АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-97/2020

17 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСВ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,  Управление ФНС России по Саратовской области, Управление ФНС России по г.Москве,  ООО «Агроторг» (ОГРН 

<

***>),  ООО «Агроторг» (ОГРН 

<

***>),  ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (ОГРН 

<

***>).  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020г., 

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 01.06.2020г.

от третьего лица УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 08.10.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 09.01.2020 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСВ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №М-246/17 от 31.01.2017 г. в размере 14689692,14 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.09.2020г. до 10.09.2020г., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления №41097524320773), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  31.01.2017 г. между ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» (далее - истец, поставщик) и ООО «Торговый дом «МСВ» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №М-246/17.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю товар-мясную и/или куриную продукцию (далее «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-7 (пять-семь) рабочих дней с момента приема-передачи товара и подписания товарных накладных (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.07.2017г. к договору поставки №М-246/17 от 31.01.2017г.).

Условиями договора предусмотрена  100 % предоплата партии товара.

Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товар.

Как указывает истец, оплата в  рамках договора  была осуществлена частично за поставленный ранее товар.

В  ходе рассмотрения дела истец, с  учетом увеличения исковых требований, на сумму 14689692,14 руб. (л.д.103 т.16), указал, что  по договору поставки №М-246/17  не оплачена задолженность, в  том числе по товарным накладным: ТН №63254 от 27.08.2019г. на сумму 477 000 руб., ТН №63253 от 27.08.2019г. на сумму 1 558 200 руб., ТН №62733 от 23.08.2019г. на сумму 477 000 руб., ТН №61674 от 16.08.2019г. на сумму 715 500 руб., ТН №61672 от 16.08.2019г. на сумму 793 600 руб., ТН №61673 от 16.08.2019г. на сумму 1 319 700 руб., ТН №60587 от 09.08.2019г. на сумму 827 608 руб., ТН №60598 от 09.08.2019г. на сумму 637 792 руб., ТН №60599 от 09.08.2019г. на сумму 158 840 руб., ТН №60600 от 09.08.2019г. на сумму 876 594 руб., ТН №60601 от 09.08.2019г. на сумму 623 450 руб., ТН №29703 от 29.07.2019г. на сумму 1 263 000 руб., ТН №29424 от 26.07.2019г. на сумму 407 100 руб., ТН №29423 от 26.07.2019г. на сумму 466 890 руб., ТН №29422 от 26.07.2019г. на сумму 761 550 руб., ТН №29421 от 26.07.2019г. на сумму 588 300 руб.,  №27124 от 12.07.2019г. на сумму 678 702 руб., ТН №27123 от 12.07.2019г. на сумму 200 992 руб., ТН №27122 от 12.07.2019г. на сумму178 088 руб., -ТН №27121 от 12.07.2019г. на суму v 52 470 руб., ТН №27120 от 12.07.2019г. на сумку 445 200 руб., ТН №26179 от 05.07.2019г. на сумму 1 565 200 руб., оплачена частично, в размере 1 086 584 руб., долг по накладной 478 616 руб.;  ТН №24957 от 28.06.2019г. на сумму 1651322 руб.,  ТН №23512 от 18.06.2019г. на сумму 157500 руб. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в  полном объеме, ответчик сослался на то, что все поступления товара им оплачены в  рамках договора в  полном объеме, о чем представлены платежные поручения, вместе с  тем, истец, по мнению ответчика, необоснованно предъявляет к  нему требования   в  рамках договора поставки №М-246/1, поскольку ряд товарных накладных в  ходе поставки товара стороной ответчика не подписывались, поставка товара к  ответчику не производилась. По мнению ответчика, истец необоснованно учитывает сумму поступлений денежных средств в  рамках договора поставки №М-246/17, засчитывая их в  счет оплаты неподписанных товарных накладных.

Истец не оспаривает получение от ответчика денежных средств в  рамках договора поставки №М-246/17.

Сторонами также не оспаривается тот факт, что оплаты по договору поставки производились ответчиком платежными поручениями без указания на конкретную товарную накладную, но со ссылкой на основной договор.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

По своей правовой природе договор №М-246/17 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

 В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

С учетом доводов и возражений сторон, судом предложено сторонам представить все товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору поставки №М-246/17.

В качестве доказательства поставки товара в  рамках договора поставки №М-246/17  в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в  том числе  подписанные в одностороннем порядке со стороны истца. 

Судом проанализированы все поставки товара и подтверждающие получение товара ответчиком товарные накладные и установлено  следующее.

В  материалы дела без отметок ООО «ТД МСВ» о принятии товара представлены товарные накладные: №09877 от 27.03.2018г. на сумму 883392 руб., №13247 от 28.04.2018г. на сумму939760 руб., №14556 от 23.05.2018г. на сумму 1215000 руб., №15665 от 01.06.2018г. на сумму 650880 руб.,№15666 от 01.06.2018г. на сумму 1077120 руб., №18435 от 22.06.2018г. на сумму 539106 руб., №18437 от 22.06.2018г.  на сумму 477186 руб., №19340 от 29.06.2018г. на сумму 1996800 руб., №20209 от 06.07.2018г. на сумму 1920000 руб., №20214 от 06.07.2018г. на сумму 1996800 руб., №21617 от 18.07.2019г. на сумму 866130 руб., №13513 от 07.05.2018г. на сумму 918000 руб., №13547 от 10.05.2018г. на сумму 957120 руб.

Одновременно, данные товарные накладные не нашли своего отражения в  книге покупок ООО «ТД МСВ».

Кроме того, судом установлено, что накладные содержат сведения об иных  грузополучателях: по ТН №09877 от 27.03.2018г.- ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), по ТН №13247 от 28.04.2018г.- ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), по ТН №14556 от 23.05.2018г.- ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), по ТН №15665 от 01.06.2018г. ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), по ТН №15666 от 01.06.2018г.- ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), по ТН №18435 от 22.06.2018г.- ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), по ТН №18437 от 22.06.2018г.- ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), по ТН №19340 от 29.06.2018г.- ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), по ТН №20209 от 06.07.2018г.-ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), по ТН №20214 от 06.07.2018г.- ООО «Сладкая жизнь НН» (ИНН 

<

***>), по ТН №21617 от 18.07.2019г.- АО ТД Перекресток (ИНН 

<

***>), по ТН №13547 от 10.05.2018г.- АО ТД Перекресток (ИНН 

<

***>), по ТН №13513 от 07.05.2018г.-  ООО «Сладкая жизнь НН» (ИНН 

<

***>).

Более того, в  дело представлены товарно-транспортные накладные и ветеринарные свидетельства, где грузополучателем значатся: по ТН №09877 от 27.03.2018г.- ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), по ТН №13247 от 28.04.2018г.- ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), по ТН №14556 от 23.05.2018г.- ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), по ТН №15665 от 01.06.2018г. ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), по ТН №15666 от 01.06.2018г.- ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>); по ТН №18435 от 22.06.2018г.- АО ТД Перекресток» / св. ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>); по ТН №18437 от 22.06.2018г.- ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>); по ТН №19340 от 29.06.2018г.- ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>); по ТН №20209 от 06.07.2018г.-ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>)/ св. АО ТД Перекресток» (ИНН 

<

***>); по ТН №20214 от 06.07.2018г.- ООО «Сладкая жизнь НН» (ИНН 

<

***>); по ТН №21617 от 18.07.2019г.- АО ТД Перекресток (ИНН 

<

***>); по ТН №13547 от 10.05.2018г.- АО ТД Перекресток (ИНН 

<

***>); по ТН №13513 от 07.05.2018г.-  ООО «Сладкая жизнь НН» (ИНН 

<

***>).

Судом также установлено, что в  материалы дела не представлены товарные накладные с отметками  ООО «ТД МСВ» о принятии товара: №64903 от 06.09.2019г. на сумму 312000 руб., №64907 от 06.09.2019г. на сумму 156000 руб., №64929 от 06.09.2019г. на сумму 1173364 руб., №64930 от 06.09.2019г. на сумму 679019 руб., №64931 от 06.09.2019г. на сумму 144754 руб., №65446 от 10.09.2019г. на сумму 106314 руб., №67905 от 20.09.2019г. на сумму 191278 руб., №67906 от 20.09.2019г. на сумму 7500 руб.,   №67907 от 20.09.2019г. на сумму 130660 руб., №67908 от 20.09.2019г. на сумму 321755 руб., №67909 от 20.09.2019г. на сумму 64351 руб., №71353 от 30.09.2019г. на сумму 75000 руб., №70533 от 04.10.2019г. на сумму 303000 руб., №73109 от 18.10.2019г. на сумму 454500 руб., №75529 от 28.10.2019г. на сумму 560550 руб.,  №77635 от 08.11.2019г. на сумму 1272600 руб., №69301 от 27.09.2019г. на сумму 463500 руб., №70534 от 04.10.2019г. на сумму 454560 руб., №70535 от 04.10.2019г. на сумму 75750 руб., №71824 от 11.10.2019г. на сумму 1756800 руб., №71825 от 11.10.2019г. на сумму 2160000 руб., №73110 от 18.10.2019г. на сумму 1243840 руб., №75519 от 28.10.2019г. на сумму 445440 руб.

Одновременно, представлены товарно-транспортные накладные, содержащие сведения об иных  грузополучателях: по ТН №64903 от 06.09.2019г.- ООО «Сладкая жизнь НН» (ИНН 

<

***>); по ТН №64907 от 06.09.2019г.- ООО «Сладкая жизнь НН» (ИНН 

<

***>); по ТН №64929 от 06.09.2019г., ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>); по ТН №64930 от 06.09.2019г, .-ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>); по ТН №64931 от 06.09.2019г. .-ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>); по ТН №65446 от 10.09.2019г., .-ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>); по ТН №67905 от 20.09.2019г., .-ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>); по ТН №67906 от 20.09.2019г. .-ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>); по ТН №67907 от 20.09.2019г., .-ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>); по ТН №67908 от 20.09.2019г., .-ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>); по ТН №67909 от 20.09.2019г., .-ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>); по ТН №71353 от 30.09.2019г.-ООО «Сладкая жизнь НН» (ИНН 

<

***>); по ТН №70533 от 04.10.2019г.- ООО «Сладкая жизнь НН» (ИНН 

<

***>); по ТН №73109 от 18.10.2019г.- ООО «Сладкая жизнь НН» (ИНН 

<

***>); по ТН №75529 от 28.10.2019г. ООО «Сладкая жизнь НН» (ИНН 

<

***>); по ТН №77635 от 08.11.2019г.- ООО «Сладкая жизнь НН» (ИНН 

<

***>).

Суд, изучив представленные документы, приходит к  выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в  адрес ответчика по неподписанным ответчиком накладным, в материалы дела не представлено. 

Так, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Товарные накладные, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», пункте  13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н, представляют собой  первичные учетные документы и должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в  силу пункта 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция  по передаче товарно-материальных ценностей.

Надлежащих  доказательств таких поставок в  рамках договора №М-246/17  в  полном объеме истцом не представлено. 

Суд считает необходимым отметить, что в отсутствие  отметки о принятии товара ответчиком, представленные товарно-транспортные накладные также доказательством исполнения обязанности по поставке товара ответчику не являются, факт поставки товара ответчику  не подтверждают.

Кроме того, по сведениям уполномоченного органа ООО «СПК «Курников» реализации отражена на сумму 310481,10 тыс.руб., напротив в  книге покупок ООО «ТД «МСВ» отражена сумма 291304,7 тыс.руб. 

Одновременно, из условий договора поставки также следует, что оплата каждой партии товара осуществляется 100% предоплатой и подписания сторонами накладных (п.5.2).

При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав  все представленные в  материалы дела товарные накладные в  рамках договора поставки №М-246/17, а  также платежные поручения об оплатах поставленного товара в  рамках договора поставки №М-246/17, приходит к  выводу, что задолженность ответчика перед истцом в  размере 14689692,14 руб. не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод истца  о том, что поставка подтверждена копиями товарно-транспортных накладных, а  также ветеринарных свидетельств, суд находит несостоятельным, поскольку  данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими поставку товара. Более того, судом установлено, что данные документы содержат сведения об иных грузополучателях товара.

Довод истца о том, что поставка носила транзитный характер,  судом отклоняется, поскольку из условий договора поставки, в том числе в  редакции дополнительного соглашения,  это не следует.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору купли-продажи, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу этого при транзитной реализации товаров транзитный продавец, заключающий договор со своим поставщиком, должен предусмотреть в договоре поставки условие о том, что товар отгружается напрямую конечному покупателю товара. 

Довод истца о транзитной торговле также не опровергает тот факт, что получение товара ответчиком  должно быть подтверждено надлежащими доказательствами. Более того, суд считает необходимым отметить, что у организации-поставщика должен иметься экземпляр ТОРГ-12 с транзитным продавцом, требования по заполнению и содержанию которой установлены Постановлением Госкомстата от 25.12.1998г.

При этом, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

Довод истца о том, что его обязанность считается исполненной в  момент сдачи товара перевозчику для доставки конечному покупателю, со ссылкой на транспортные накладные, основаны на неверном толковании норм права, также  не опровергает факт отсутствия доказательств получения товара непосредственно ответчиком. 

Действительно, право собственности  на товары возникает  с  момента их передачи. В данном случае, истец подтверждает тот факт, что прямых доказательств передачи товара ответчику не имеет, о чем также свидетельствует аудиопротокол от 10.09.2020г.

Одновременно, из позиции истца (от 26.08.2020г.) следует, что «истец не мог передать товары ООО «ТД МСВ», потому что оно их на свой склад физически не получало». Представленные в  материалы дела копии актов приема-передачи товара на складе не являются надлежащим доказательством получения товара именно ответчиком, кроме того, по представленным в  дело без подписи накладным акты также не содержат отметок ответчика (печать отсутствует).

К представленной в  материалы дела электронной переписке суд относится критически, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В  рассматриваемом деле таким доказательством является надлежащим образом оформленный первичный документ. Более того, из переписки невозможно установить действительное получение товара непосредственно организацией ответчика.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы основаны на установленных  судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В  связи с  отказом  в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  15128 (Пятнадцать тысяч  сто двадцать восемь) рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат Курников» из федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере  15128 (Пятнадцать тысяч  сто двадцать восемь) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              А.Ю. Тарасова