ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21760/2022

Дело № А41-33166/22

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Луховицы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-33166/22, по заявлению администрации городского округа Луховицы Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: МРИ ФНС России № 8 по Московской области,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Луховицы Московской области - ФИО3 по доверенности от 21.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области - извещены, не явились;

от МРИ ФНС России № 8 по Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Луховицы Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 1 УФССП России по Московской области ФИО2 (судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 17.08.2020 по исполнительному производству N 4573/19/50060-ИП от 26.04.2019. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МРИ ФНС России № 8 по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-33166/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 4573/19/50060-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 005717224, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13303/08. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 100 828 512, 53 руб. в отношении должника - общества в пользу взыскателя МРИ ФНС N 8 по Московской области.

Из буквального содержания пункта 2 указанного постановления следует, что «срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2020 N б/н о взыскании исполнительского сбора в размер7 057 995, 88 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд.

Проверив соблюдение администрацией процессуальных сроков, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок с учетом получения оспариваемого постановления не ранее 21.04.2022 (л.д. 1-12), доказательство иного суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. 

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, решение суда не было исполнено.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как было указано выше, в силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства 26.04.20219 срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не установлен.

Напротив, из буквального содержания пункта 2 указанного постановления следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30.

Выводы суда первой инстанции о том, что в пункте 2 постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка (опечатка), в то время как исполнительный лист N 005717224 от 14.10.2013 не попадает под часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не могут свидетельствовать о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд обращает внимание на то, что какие-либо ошибки (опечатки) в постановлении о возбуждении исполнительного производства не были исправлены в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, следовательно, должник, действуя разумно и добросовестно, полагаясь на содержание постановления судебного пристава-исполнителя, обоснованно исходил из того, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не установлен.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в постановлении содержится ссылка на часть 14 статьи 30 без указания нормативно-правового акта, содержащего данные положения, что лишило должника возможности предлагать об отсутствии оснований для применения к нему части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия исходит из того, что лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются ненормативным правовым актом, не должно предполагать и догадываться о применении надлежащей нормы права и, тем более, нести ответственность за следование буквальному содержанию того или иного акта.

Более того, согласно части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В рассматриваемом случае, 26.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 4573/19/50060-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 005717224, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13303/08.

При этом апелляционным судом установлено, что ранее на основании исполнительного листа серии ФС N 005717224, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13303/08, было возбуждено исполнительное производство № 5358/17/50060-ИП от 13.07.2016, которое было окончено на основании постановления от 30.11.2018 (л.д. 107).

Таким образом, исполнительный лист серии ФС N 005717224 в рамках спорного исполнительного производства был представлен к исполнению повторно, что в силу п. 2 ч. 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве препятствует установлению срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Независимо от доводов судебного пристава-исполнителя и выводов суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае в постановлении от 26.04.2019 все же следовало установить срок для добровольного исполнения судебного акта, апелляционный суд констатирует, что такой срок установлен не был, что само по себе исключает принятие постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 17.08.2020 по исполнительному производству № 4573/19/50060-ИП от 26.04.2019 является незаконным.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-33166/22 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-33166/22 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020 по исполнительному производству от 26.04.2019 № 4573/19/50060-ИП.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков