Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-67851/23-93-563

г. Москва

5 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (625048, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 10, КАБИНЕТ 201, ОГРН: 1061840042274, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 1834039053, КПП: 720301001)

к АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" (450076, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, 60, 1, ОГРН: 1100280024350, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН: 0275071045, КПП: 027501001)

третье лицо ООО "СПЕЦИНВЕСТЛИЗИНГ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 44/4411, ОГРН: 1127746377990, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН: 7730665201, КПП: 770301001)

о взыскании неустойки по договору от 24.12.2021 №544в размере 889 600 руб.,

при участии:

от истца – Рудакова А.В. дов. от 02.03.2023 №ИМ-38/2023,диплом

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - Рудакова А.В дов. от 01.06.2023№381, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" неустойки по договору от 24.12.2021 №544в размере 889 600 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которому исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «УралНефтеХимМаш» (далее – Продавец, ответчик), Обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» (далее – Покупатель, Лизингодатель, третье лицо) и ООО «Интегра-Бурение» (далее – Лизингополучатель, истец) был заключен договор купли-продажи №544 от 24.12.2021 года (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить новую (не бывшую в употреблении) 2022 года выпуска установку котельную ПКН-2М (далее – «Товар»), соответствующую Техническому описанию (Приложение № 2 к Договору), для передачи в лизинг Лизингополучателю по договору лизинга № ИНТ/24-12-21/18-544 от 24.12.2021.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Товара составляет 8 896 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата за Товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в п. 9 Договора, в течение 60 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара (п. 3.2 Договора).

Со стороны Покупателя и Лизингополучателя выполнены договорные обязательства, в том числе представителям выданы доверенности, осуществлен осмотр и приемка Товара согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора.

Согласно п.2.1.3. Договора Продавец обязуется передать Товар в собственность Покупателя в течение 120 календарных дней, с даты подписания Договора.

В соответствии с п.2.1.5 Договора передача Товара Покупателю осуществляется по адресу: 628000, Россия, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, Самотлорское Месторождение Нефти, Территория производственной базы освоения скважин №2 на р.Вах в 4,3 км на северо-запад от п.г.т. Излучинск (далее – «склад Лизингополучателя»). Доставка Товара до склада Лизингополучателя осуществляется силами и за счет Продавца.

Передача Товара в собственность Покупателя осуществляется путем его непосредственной передачи Лизингополучателю, на основании Акта приема-передачи Товара, составленного и подписанного представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя.

С момента подписания Акта приема-передачи Товара, риск случайной гибели или случайной порчи (повреждения) Товара, переходит к Лизингополучателю, а право собственности на Товар - к Покупателю.

Обязательства Продавца по передаче Товара, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность Покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-передачи Товара без замечаний.

Договор датирован 24.12.2021, срок поставки Товара в соответствии с условиями п.2.1.3 Договора истек 25.04.2022 (из расчета 27.12.2021 + 120 дн).

Однако фактически поставка осуществлена Ответчиком лишь 04.10.2022, с существенной задержкой продолжительностью 162 дня, что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2022, подписанным представителями Сторон.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № исх-3065 от 10.11.2022, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензионных требований, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушения Продавцом срока передачи Товара Покупателю, Продавец уплачивает Покупателю и/или Лизингополучателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом ограничений, установленных п.5.5. Договора размер неустойки составляет 889 600 руб.

Возражая против удовлетрения требований, Ответчик ссылался на применение периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ  от 28.03.20233 № 497, а также на применение положений ст. 333ГК РФ.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (в соответствии с п.3 вступило в силу со дня официального опубликования, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Как правильно указывает Ответчик, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (п.10 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2", утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Указывая, что срок поставки Товара в соответствии с условиями п.2.1.3 Договора истек 24.05.2022, Ответчик фактически подтверждает то обстоятельство, что требования Истца возникли после введения моратория, что является самостоятельным основанием для отказа судом в применении моратория.

Кроме того, как разъяснено в письме Минюста от 07.05.2022 №04-52513/22 исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №497, действие моратория возможно исключительно в отношении юридических лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления №497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Если сторона, на которую распространяется мораторий, в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44).

Исходя из положений п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей, в судебной практике отмечается, что если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (например, за нарушение сроков поставки), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Довод о применении ст.333 ГК РФ также подлежит отклонению поскольку, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована Сторонами при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Договором также не предусмотрены случаи освобождения Продавца от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку как до заключения, так и на момент заключения Договора длительное время действовали ограничительные меры по противодействию COVID-19, данное обстоятельство не отвечает признакам чрезвычайности и непредвиденности и не является обстоятельством, освобождающим Ответчика от ответственности.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, далее - Положение) ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (п.2.2 Положения).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п.2.3 Положения).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых (п.1.3 Положения).

Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (п.1.3 Положения).

Таким образом, исходя из условий Договора и сложившихся обстоятельств в отсутствие сертификата ТПП России о форс-мажоре по Договору – отсутствуют основания для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования цистерн не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости - Определение ВС РФ от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853 по делу №А65-29455/2013.

Кроме того, сложившаяся в настоящее время ситуация с ростом курса валют и вызванный этим экономический кризис, сами по себе не являются существенными изменениями обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменений условий договора в судебном порядке.  Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 №4876/01, гласит, что если финансовые обязательства должника определены в иностранной валюте и не изменялись по соглашению сторон, то размер обязательства в течение действия договора остается прежним. Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

Введение внешнеэкономических санкций и риск наступления негативных последствий для общества не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору, в связи с чем оснований для досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ не имеется, что следует в том числе из определения Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586.

Инфляционные процессы также не признаются существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленные договором сроки, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "УРАЛНЕФТЕХИММАШ"  (ОГРН: 1100280024350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (ОГРН: 1061840042274) неустойку по договору от 24.12.2021 №544в размере 889 600 (восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 792 (двадцать тысяч семьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков