АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14274/2018

г. Краснодар

02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю. 

рассматривает в  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 

<

...>, зал № 708, дело по заявлению открытого акционерного общества «Вектор 2013», г. Краснодар, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), 

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Югсервис 2002», г. Краснодар, 

 

о признании постановления недействительным

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности,

от заинтересованных лиц: не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 2013» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.10.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; ссылается на наличие незаконного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии, не совершении им всех предусмотренных законодательством мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен. 

В судебном заседании 26.06.2018 объявлен перерыв до 02.07.2018; после окончания перерыва заседание продолжено в отсутствии сторон.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании поступившего заявления и исполнительного листа серии ФС № 016399020 от 02.12.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-299/16 возбуждено исполнительное производство № 146752/16/23041-ИП в отношении должника ООО «Югсервис 2002», в пользу взыскателя ООО «Вектор 2013», предмет исполнения – задолженность в размере 187 019,61 руб. 

Указывая на незаконность постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, у которого находилось на исполнение указанное исполнительное производство, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполной проверке имущественного положения должника и неприменении всех мер принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве). 

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании поступившего заявления и исполнительного листа серии ФС № 016399020 от 02.12.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-299/16 возбуждено исполнительное производство № 146752/16/23041-ИП в отношении должника ООО «Югсервис 2002», в пользу взыскателя ООО «Вектор 2013», предмет исполнения – задолженность в размере 187 019,61 руб. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1). 

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 016399020 совершено следующее: направлены запросы в банки и регистрирующие органы; 05.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; получен ответ ГИБДД МВД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств; получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника; получен ответ ОАО КБ «Петрокоммерц» о наличии открытого должником счета № 40702810303400663980, остаток 0 руб.; 30.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника в ОАО КБ «Петрокоммерц»; 19.10.2017 составлен акт совершения исполнительных действий без указания адреса совершения исполнительных действий, в соответствии с которым должник не установлен, имущество не установлено; иных актов, действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет. 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 016399020, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было. 

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем, в частности, не были произведены предусмотренные п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы и не получены ответы: в соответствующий орган местного самоуправления, бюро технической инвентаризации, в Роспатент, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах в кредитных организациях, принадлежащих должнику, Гостехнадзор; не осуществлен выход по местонахождению должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 19.10.2017 не позволяет установить место выхода судебного пристава исполнителя с целью проверки имущественного положения должника, не содержит адреса, по которому происходил выход судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств, судом делается вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства. 

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами. 

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет. 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено. 

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229- ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении. 

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Учитывая указанные положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на дату рассмотрения заявленных требований, названное исполнительное производство окончено судебным приставом посредством принятия 19.10.2017 постановления об окончании исполнительного производства № 146752/16/23041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно п. 2 резолютивной части указанного постановления исполнительный лист возвращен взыскателю; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств признания недействительным в установленном законом порядке указанного постановления, равно как и не представлено доказательств того, что указанный исполнительный документ находится у судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований и принятия настоящего решения в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю указанный исполнительный документ отсутствует, в связи с чем устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № 016399020, не представляется возможным, поскольку исполнительное производство № 146752/16/23041-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа ФС № 016399020 окончено; с заявлением об оспаривании постановления от 19.10.2017 об окончании исполнительного производства № 146752/16/23041-ИП общество не обращалось; указанное постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке недействительным не признано. 

Названные обстоятельства исключают возможность возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и подтверждающих наличие указанного исполнительного листа в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства, на дату рассмотрения по существу заявленных требований в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.10.201 об окончании исполнительного производства   146752/16/23041-ИП- недействительным.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  течение 1 месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                               Д.Ю. Поляков