/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5554/17

Екатеринбург

 

20 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-40850/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

         судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольный службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу № А60-40850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

         Управления – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2017);

Товарищества собственников недвижимости «ТЕРНОВЫЙ 8/2» (далее – товарищество) - Кундикова Е.С. (доверенность от 25.08.2016);

Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – Администрация) – Щавинская Т.А. (доверенность от 14.08.2017).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации по организации открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом № 8/2, пер. Терновый, г. Екатеринбург, и об обязании прекратить процедуру проведения открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом № 8/2, пер. Терновый, г. Екатеринбург.

Определением от 25.08.2016 заявление товарищества принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-40850/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – общество «УЖК»).

Администрация 17.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения по жалобе от 23.08.2016 № 108/18.1-2016, предписания по жалобе от 23.08.2016 № 108/18.1-2016.

Определением от 18.11.2016 заявление Администрации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-55427/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество и общество «УЖК».

Определением суда от 07.12.2016 дела № А60-40850/2016 и № А60?55427/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер А60-40850/2016.

Управление обратилось со встречным заявлением о возложении на Администрацию обязанности по немедленному исполнению предписания по жалобе от 23.08.2016 № 108/18.1-2016 путем отмены распоряжения от 16.08.2016 № 431/46/62 «Об отказе проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2», а также принятия всех зависящих от Администрации мер по проверке достоверности сведений о наличии факта выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 и его реализации, в том числе путем обращения в орган государственного жилищного надзора, созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в установленном ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядке.

  Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 (судья Ремезова Н.И.) требования товарищества удовлетворены. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества. Требования Администрации к Управлению также удовлетворены: признаны недействительными решение и предписание по жалобе от 23.08.2016 № 108/18.1-2016. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных требований Управления о понуждении Администрации исполнить предписание по жалобе от 23.08.2016 № 108/18.1?2016 отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемое решение Управления принято не в рамках ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), а по жалобе в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Управление также обращает внимание на то, что протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома датирован 21.06.2016, тогда как разрешение на ввод в эксплуатацию дома – 30.06.2016, следовательно, создание товарищества и выбор его в качестве способа управления многоквартирным домом до ввода дома в эксплуатацию невозможен.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 Главой Администрации вынесены распоряжения № 366/46/62, 367/46/692 372/46/62 «О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 (литер 31 А, литер 31 Б, литер 31 В)». В качестве основания проведения конкурса организатором торгов указан ввод в эксплуатацию названного многоквартирного дома.

Администрацией 25.07.2016 на сайте torgi.gov.ru размещено извещение № 250716/4096259/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами.

На участие в конкурсе 26.07.2016 была подана 1 заявка - от общества «УЖК».

В адрес Администрации 10.08.2016 поступило уведомление председателя правления товарищества о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления – товарищество.

Администрацией 16.08.2016 принято распоряжение № 431/46/62 «Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2».

Общество «УЖК», полагая, что действия (бездействие) организатора торгов - Администрации, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления названным многоквартирным домом, являются незаконными, обратилось в Управление Федеральной с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 23.08.2016 вынесено решение по жалобе № 108/18.1-2016, в соответствии с которым жалоба общества «УЖК» признана обоснованной; организатор торгов в лице Администрации признан нарушившим п. 39 Порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Постановление № 75), что выразилось в отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в условиях отсутствия допустимых и достоверных доказательств факта выбора способа управления данными многоквартирными домами и его реализации.

Управлением 23.08.2016 вынесено предписание, в соответствии с которым Администрации надлежало в течение 3 рабочих дней с момента размещения на сайте www.sverdlovsk.fas.gov.ru решения по жалобе № 108/18.1?2016 и настоящего предписания: а) отменить распоряжение от 16.08.2016 № 431/46/62; б) принять все зависящие от организатора торгов меры по проверке достоверности сведений о наличии факта выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 и его реализации, в том числе путем обращения в орган государственного жилищного надзора, созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке.

На основании предписания Управления Администрацией 01.09.2016 вынесено распоряжение № 459/46/62 об отмене распоряжения от 16.08.2016 № 431/46/62.

Товарищество, полагая, что действия Администрации по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являются незаконными и нарушающими его права, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Администрация, считая, что решение и предписание антимонопольного органа от 23.08.2016 по жалобе № 108/18.1-2016, не соответствуют закону, также обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Управление, в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о возложении на Администрацию обязанности по немедленному исполнению предписания по жалобе № 108/18.1-2016.

Суды, сделав вывод, о том, что поскольку собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке выбран способ управления многоквартирным домом и товарищество в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, а также о том, что у Администрации не возникла обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, удовлетворили заявленные товариществом требования.

 При рассмотрении заявленных Администрацией требований суды сделали вывод о том, что Администрация действовала в рамках административного Регламента исполнения муниципальной функции по организации и проведению конкурсов по отбору организаций для управления многоквартирными домами и ее действия не привели к ограничению конкуренции, в связи с этим усмотрели основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворили требования Администрации, отказав в удовлетворении встречного требования Управления о понуждении Администрации исполнить оспариваемое предписание.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствие с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ следует, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании п. 39 Постановления № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество уведомлением от 08.08.2016, поступившим в Администрацию согласно входящему штампу 10.08.2016, известило Администрацию о выборе способа управления многоквартирным домом (товарищество собственников недвижимости) к данному письму приложены: свидетельство о государственной регистрации от 03.08.2016, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 04.08.2016, лист записи в ЕГРЮЛ от 03.08.2016.

В связи с этим судами верно указано, что поскольку собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Терновый д. 8/2 в установленном законом порядке выбран способ управления и товарищество в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, способ управления многоквартирным жилым домом выбран и реализован.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для дальнейшего проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Терновый д. 8/2, следовательно, является правомерным соответствующий отказ Администрации от проведения данного конкурса по отбору управляющей организации.

Администрация, отказавшись от проведения конкурсных процедур, действовала в рамках действующего законодательства, ее действия соответствовали п. 39 Постановления № 75 и не привели к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения антимонопольного органа и выданного на основании такого решения предписания.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу                              № А60-40850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                     А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова