АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А28-61/2017

г.Киров

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, г.Киров, Кировская область, ул.Народная, д.28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 420095, Россия, 

<

...>, оф.(кв.) 202),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>),

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>),

о взыскании 2 769 444,68 рублей и передаче технической документации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Стойка Н.С., по доверенности от 20.08.2018, 

 

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее-истец, Управление по газификации) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (далее-ответчик, Общество) о взыскании 2 769 444,68 рублей, в том числе: неустойки в размере 2 298 257 рублей 60 копеек, 1 180 363 рубля 80 копеек штрафов по договору подряда от 20.05.2014 №457С-14, и об обязании ответчика предать окончательный (чистовой) вариант исполнительно-технической документации.

            Исковые требования основаны на положениях статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

            В обоснование иска истец указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, по окончании работ истцу не предоставлена исполнительно-техническая документация. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял (уменьшал) исковые требования, просит взыскать 1 589 080 рублей 88 копеек неустойки, штрафов в размере 1 180 363 рубля 80 копеек и обязать ответчика передать окончательный (чистовой) вариант исполнительно-технической документации за исключением тома № 1, содержащего паспорта и сертификаты на материалы и оборудование и проектную документацию, переданную подрядчику для производства работ согласно накладной №1 от 23.05.214 для подготовки производства работ.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.08.2018 до 27.08.2017.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях ответчик иск не признает. Считает, что в просрочке выполнения работ имеется вина заказчика, поскольку техническое задание и проектная документация не соответствовали фактическим работам и требовали доработок. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами, предложениями по внесению изменений в проектную документацию (письмо №33 от 29.07.2014, протоколы совместных совещаний, акты освидетельствования работ от 29.07.2014 и от 21.09.2014). Ответчик предпринимал все меры для скорейшего выполнения работ в срок. Ответчик старался оптимизировать и удешевить сметную стоимость объекта без урона для качества объекта. Проектно-сметная документация дорабатывалась вплоть до 21.09.2014. В пункте 4.17 договора установлена обязанность ответчика передать исполнительно-техническую документацию в течение 14 дней с момента подписания окончательных актов КС. Ответчик передал окончательные акты КС истцу, однако истец отказался их подписывать. В связи с чем, обязанность по передаче документации у ответчика не наступила. Таким образом, взыскание штрафа по пункту 9.2.1 договора не обоснованно. Также в судебном заседании 23.08.2018 ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указывает, что все изменения в проектно-сметной документации согласовывались между истцом и ответчиком через журнал авторского надзора, поскольку носили малозначительный характер и это допускается законодательством в сфере строительства. При этом согласование происходит в минимальные сроки. Письмом от 14.07.2014 заказчик требовал начать работы по строительству, начало которых затянуто более чем на месяц. В срок было выполнено работ на сумму 6 360 133 рубля 92  копейки. 10.12.2015 подрядчиком переданы акты по оставшимся видам работ и благоустройству. Из за нахождения ведущего специалиста в отпуске указанные акты были подписаны ненадлежащим специалистом, в связи с чем руководителем заказчика не согласован акт КС-1 №11 от 09.12.2015 о стоимости выполненных работ. При этом установлено, что предъявляемые к сдаче работы в актах от 09.12.2015 ответчиком не выполнялись. Об ошибочном подписании актов заказчик уведомлял подрядчика. КОГУП «Агентство энергосбережения» уведомило подрядчика о прекращении финансирования строительства объекта и предупредило о прекращении оплаты работ после 25.12.2015. Дополнительным соглашением от 28.12.2015 стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных работ на сумму 16 093 715 рублей 56 копеек. 05.02.2016 заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком графика выполнения работ. Актом приема-передачи незавершенного строительством объекта от 26.10.2016 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 подтверждается, что по вине подрядчика заказчик не имел возможности своевременно сдать завершенный строительством объект. Таким образом, усматривается, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для своевременной сдачи объекта.

Определениями от 16.03.2017 и  от 05.05.2017 к  участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее-ООО «Архстройпроект») и Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения» (далее-КОГУП «Агентство энергосбережения»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

КОГУП «Агентство энергосбережения» в отзыве на исковое заявление указало, что по договору от 20.05.2014 №475С-14 являлось инвестором, сумма 16 093 715 рублей 56 копеек по 27 подписанным актам приемки выполненных работ оплачена ответчику в полном объеме. Обязанность по разработке исполнительно-технической документации и ее передаче заказчику лежит на подрядчике.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.05.2014 между Управлением по газификации (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), Агентством энергосбережения (Инвестор) заключен договор подряда № 475С-14 (далее-договор), в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика и за счет средств Инвестора обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Распределительный газопровод в п.Октябрьский Фаленского района Кировской области», Заказчик обязуется принять выполненные работы, Инвестор обеспечивает оплату выполненных работ. Работы по договору выполняются в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 договора-72 календарных дня со дня заключения договора и получения Подрядчиком от Заказчика проектно-сметной документации с подписью «в производство работ». График производства работ является Приложением № 2 к договору.

Стоимость работ определена 19 672 730 рублей. Оплата производится в течение 180 дней Инвестором при условии подписания Заказчиком и Подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, выставления счетов  (п.п. 3.1, 8.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора датой исполнения работ по договору считается дата утверждения Заказчиком акта завершенного строительством объекта формы КС-11.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Подрядчик ежемесячно, не позднее 18 числа отчетного месяца, представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-6, КС-6а (по согласованию с заказчиком) и справку  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 3.7 договора).

По окончании работ Подрядчик направляет Заказчику письменное уведомление о готовности работ к сдаче, по результатам приемки работ Заказчик подписывает акт по форме КС-11 (п.п. 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014) при нарушении договорных обязательств Подрядчик уплачивает:

- пункт 9.2.1 – за задержку в предоставлении или не предоставление исполнительно-технической документации штраф в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора;

- пункт 9.2.2 – за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока исполнения обязательств, указанного в п.2.1 договора начисляется неустойка в размере двух трехсотых, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки;

- пункт 9.2.4 – за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней – штраф в размере 5% от стоимости договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения принятых сторонами всех обязательств; в случае отсутствия финансирования настоящий договор подлежит расторжению (пункты 10.1, 10.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 стороны продлили срок выполнения работ - до 04.08.2014.

23.05.2014  истец по накладной №1 передал ответчику проектно-сметную документацию для подготовки производства работ в 12 томах, утвержденную положительным заключением государственной экспертизы №43-1-3-1299-14.

В срок по договору Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму 6 360 133,92 рублей, что подтверждается представленными актами и справками формы КС-2, КС-3 от 18.06.2014, 18.07.2014.

После 04.08.2014 выполнено работ по двухсторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 16 093 715,56 рублей:

- от 18.08.2014 на сумму 2 416 037,02 рублей,

- от 18.09.2014 на сумму 2 888 694,28 рублей,

- от 18.10.2014 на сумму 273 552,32 рублей,

- от 18.11.2014 на сумму 187 604,66 рублей,

- от 16.12.2014 на сумму 1 209 217,98 рублей,

- от 18.02.2015 на сумму 475 227,30 рублей,

- от 01.10.2015 на сумму 1 039 536,34 рублей,

- от 12.11.2015 на сумму 1 099 122,80 рублей,

- от 25.12.2015 на сумму 144 588,94 рублей.

Протоколом рабочего совещания от 05.08.2014 сторонами решено: подрядчику увеличить темпы работ, заказчику предоставить проектное решение по перекладке газопровода по ул.Набережной.

Протоколом рабочего совещания от 26.08.2014 в связи с задержкой поставки трубы «Протект» решено заменить ее на другую газопроводную трубу, о чем внести изменения в проект.

Письмами от 24.09.2014, от 03.10.2014, 05.02.2015, от 26.02.2015, 04.03.2015, 22.04.2015, 05.08.2015 истец просил ответчика устранять недостатки в работах, предоставлять исполнительную документацию, ускорить выполнение работ на объекте.

Протоколом рабочего совещания от 29.07.2015 установлено, что на объекте работы не ведутся, исполнительно-техническая документация на выполненные объемы работ не предоставлена.

Протоколом рабочего совещания от 09.09.2015 установлено, что на объекте работы не возобновлены и не производятся.

25.09.2015 протоколом оперативного совещания принято решение: определить окончательные сроки по возобновлению работ, завершению работ и сдаче объекта, либо расторжении договора подряда. При возобновлении работ определен перечень работ.

Письмом от 08.10.2015 истец уведомил ответчика о необходимости возобновления производства работ на объекте.

Письмом от 28.10.2015 истец просил предоставить откорректированную исполнительно-техническую документацию на объект.

По итогам проверки производства работ на объекте истцом составлялись предписания от 19.06.2015, от 08.10.2015 о невыполнении объема работ, о предоставлении исправленной исполнительно-технической документации.

Письмами от 28.10.2015, 02.02.2016, 01.04.2016 истец просил предоставить ответчика откорректированную исполнительно-техническую документацию.

Ответчик письмом от 29.07.2014 извещал истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию и продлении срока сдачи объекта до 02.09.2014.

Совместными актами освидетельствования: от 26.07.2014 решено внести изменения в проектную документацию в связи с тем, что газопровод запроектирован по землям частных землевладельцев, по снегозадерживающей лесопосадке, на водопроводе; от 21.09.2014 решено изменить способ прокладки газопровода ввиду болотистой местности и внести изменения в проектную документацию. 

Ввиду прекращения финансирования со стороны инвестора (письмо от 25.12.2015) сторонами дополнительным соглашением от 28.12.2015 стоимость работ определена по фактическому объему выполненных работ в 16 093 715,56 рублей.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора уведомлением от 05.02.2016 ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Объект передан в муниципальную собственность по акту от 26.10.2016 как незавершенный строительством объект.

По состоянию на 05.08.2014 сумма невыполненных составила 13 312 596 рублей 08 копеек, в связи с чем, истец, на основании пункта 9.2.2 договора начислил неустойку в размере 1 589 080 рублей 88 копеек за период с 05.08.2014 по 24.12.2015.

За задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней в соответствии с пунктом 9.2.4 истец начислил ответчику штраф в размере 983 636 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора за не предоставление исполнительно-технической документации ответчику начислен штраф в размере 196 727 рублей 30 копеек.

Истцом ответчику были направлены претензии от 10.11.2014 (вручена 16.12.2014), от 20.11.2014, от 23.09.2015 (вручена 27.10.2015) от 01.04.2016 об уплате неустойки, штрафов и передаче документации, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения  от 01.08.2014 срок выполнения работ установлен до 04.08.2014. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой исполнения работ по договору считается дата подписания акта завершенного строительством объекта без замечаний (КС-11).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик с просрочкой выполнял работы на общую сумму 13 312 596,08 рублей в период с 04.08.2014 по 25.12.2015. Данные обстоятельства сторонами не  оспариваются. 

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки  от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 9.2.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней.

Учитывая, что факт просрочки выполнения работ и не сдача объекта в целом подтвержден материалами дела, истец обоснованно предъявил требование о взыскании  неустойки и штрафа.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ в размере  1 589 080 рублей 88 копеек  за период с 05.08.2014 по 24.12.2015 с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,25% годовых на момент уточнения иска.  Размер штрафа составил 983 636 рублей 50 копеек-6% от цены договора.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Судом расчет неустойки и штрафа проверен, являются верными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ согласно утвержденной проектно-сметной документации было невозможно, поскольку она требовала доработок и изменений, и вплоть до 21.09.2014 все еще дорабатывалась по вине заказчика судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ документацию. Проектно-сметная документация была передана истцом ответчику 23.95.2014 по накладной № 1, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в проект вносились изменения, что подтверждается письмами подрядчика от 29.07.2014, 21.09.2014. совместными актами освидетельствования от 29.07.2014, от 21.09.2014. протоколами рабочих совещаний от 26.08.2014, 05.08.2014. При этом как следует из пояснений самого ответчика, работы на объекте выполнялись непрерывно.

Суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что корректировка проектной документации существенно отразилась на ходе выполнения работ. Не представил доказательств тому, что ошибки в проектно-сметной документации не позволяли выполнять работы на объекте в полном объеме.

Кроме того, доказательств  приостановления работ по данным основаниям в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду также не представлено.              

При таких обстоятельствах оснований для применения статей 404,406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора за не предоставление исполнительно-технической документации ответчику начислен штраф в размере 196 727 рублей 30 копеек-1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 4.17 договора подрядчик осуществляет разработку исполнительно-технической документации (чистовой вариант) на основе утвержденного проекта, первичной исполнительно-технической документации и ее согласование с эксплуатационными организациями. Подрядчик обеспечивает ее соответствие РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, утвержденному проекту по техническим, стоимостным и объемным показателям, а также требованиям эксплуатационных и надзорных служб. В срок до истечения 14 дней с момента подписания последних актов КС-2 и КС-3 (окончательных) Подрядчик предоставляет Заказчику окончательный (чистовой) вариант, проверенный с исправленными замечаниями заказчика и филиала газораспределительной организации, которая будет эксплуатировать объект, исполнительно-технической документации на бумажном носителе в трех экземплярах и на электронном носителе. Исполнительно-техническая документация, предоставляемая заказчику в электронном виде, должна содержать паспорта, сертификаты, акты и прочую документацию в отсканированном виде, и графическую часть в программе AutoCad.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения определены Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

Пунктом 4 РД-11-02-2006 предусмотрено, что исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Из изложенного, следует, что исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче заказчику.

Таким образом, истец вправе требовать передачи исполнительно-технической документации, оформление которой входит в обязанности подрядчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что подрядчик передавал заказчику исполнительную документацию на объект, которой требовалась корректировка.

Письмами от 28.10.2015, от 02.02.2016, от 01.04.2016 заказчик просил подрядчика предоставить откорректированную исполнительно-техническую документацию.

Доказательств устранения указанных заказчиком недостатков исполнительной документации, как и доказательств ее передачи заказчику в объеме, предусмотренном пунктом 4.17 договора суду не представлено.

Размер штрафа рассчитан истцом верно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение условий договора.         

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, штрафов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. Учитывая, что период просрочки составил более года, из-за длительности строительства объект в эксплуатацию не сдан, надлежащая исполнительная документация вовсе не предоставлена по объекту, размер неустойки и штрафов не является завышенным, определен в соответствии с условиями договора и не выходит за пределы требований разумности и справедливости.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, штрафов удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец перечислил платежным поручением от 26.12.2016 №768 государственную пошлину в сумме 46 393 рубля 00 копеек. Государственная пошлина в сумме 3 546  рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 42 847  рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 589 080,88 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 88 копеек, штрафы в сумме 1 180 363,80 (один миллион сто восемьдесят тысяч триста шестьдесят три) рубля 80 копеек и расходы по госпошлине в сумме 42 847 (сорок две тысячи восемьсот сорок семь) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  окончательный (чистовой) вариант исполнительно-технической документации за исключением тома № 1 и проектную документацию.

Возвратить Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2016 № 768.     

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                              Е.Ю.Прозорова.