АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4175/2023

г. Петропавловск-Камчатский

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 688800, 

<

...>), поданному в интересах указанного лица ФИО2, 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683016, 

<

...>)

о признании договора от 23.09.2022 № 23/09-01 недействительной сделкой,

при участии в заседании:

от Акопяна А.В. путем использования системы веб-конференции: представитель                   ФИО3 (копия паспорта, доверенность от 20.12.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ООО «Тиличикский портпункт» путем использования системы веб-конференции: представитель ФИО4 (копия паспорта, доверенность от 27.10.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.01.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом), 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, поданным в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее - ООО «Тиличикский портпункт», общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – ответчик) о признании договора от 23.09.2022 № 23/09-01 недействительной сделкой.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на совершение спорной сделки с нарушением установленного порядка. Считает, что для общества спорная сделка является крупной, а значит, подлежала заключению при условии ее одобрения общим собранием участников общества. Также усматривает наличие признаков ничтожности заключенной сделки в связи с ее мнимостью, считая сделку совершенной лишь для вида и без намерений создать какие-либо правовые последствия. Полагает, что ответчик, располагая информацией о нахождении общества в процессе ликвидации, понимал, что свои обязательства по сделке ООО «Тиличикский портпункт» исполнить не сможет. Считает, что единственной целью заключения договора являлось приобретение ответчиком права требования к обществу для последующей инициации процедуры несостоятельности (банкротства), что подтверждается, в том числе совершением ответчиком череды последовательных действий по приобретению задолженности общества у иных лиц. Обращает внимание суда, что оплата произведена ответчиком не в соответствии с условиями договора, а сразу после его заключения, в то время как оснований оплаты в отсутствие забункерованного судна у ответчика не имелось.

Истец считает, что действия ликвидатора по заключению сделки не соответствовали целям и задачам, возложенным на него действующим законодательством при добровольной ликвидации юридических лиц, а также принятым участниками общества решением о ликвидации. Ликвидатор, по мнению истца, действуя вопреки законным интересам общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и мажоритарного участника ООО «Веста» ФИО6, осуществил расходование полученных от ответчика денежных средств на цели, не связанные с исполнением заключенного договора. Полагает, что ликвидатор знал об объективной невозможности исполнения договора в связи с отсутствием у ООО «Тиличикский портпункт» лицензии на осуществление хозяйственной деятельности по выполнению работ (оказанию услуг) с опасным грузом 3 класса, а также в связи с направлением судна в ремонт на период оказания услуг, согласованный сторонами в договоре. 

Обосновывая нарушение прав, истец ссылается на то, что сделка повлекла причинение убытков обществу и истцу в виде необоснованного значительного уменьшения прибыли общества и увеличения кредиторской задолженности (создание нового и единственного кредитора, не аффилированного с участниками ООО «Тиличикский портпункт»). Настаивает на том, что в результате сделки лишился права на получение значительной пропорциональной доли от распределенного имущества общества при ликвидации.

ООО «Тиличикский портпункт» с требованиями истца не согласилось. Считает, что заключение спорного договора имело место в рамках обычной хозяйственной деятельности в строгом соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом общества. Не усматривает оснований для отнесения сделки к крупной, настаивая на том, что при оценке крупности следовало принимать во внимание данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021, согласно которым стоимость активов составила 162 511 000 руб. Обращает внимание суда, что общество не отчуждало имущество, а наоборот, получило от ответчика денежные средства в размере 18 600 000 руб., а также на то, что ранее общество неоднократно заключало договоры на оказание услуг по погрузочно-разгрузочной деятельности на гораздо большие суммы, однако это не вызывало у истца никаких возражений. В этой связи расценивает действия истца как противоречивые и полагает необходимым применение в отношении истца принципа эстоппеля. 

Какой-либо противоправности в действиях ликвидатора по заключению спорной сделки ООО «Тиличикский портпункт» не усматривает. Настаивает на том, что ликвидатор преследовал исключительно цель экономической целесообразности привлечения денежных средств для проведения мероприятий, связанных с ликвидацией общества. Полагает, что истец не доказал факт нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также наличие неблагоприятных последствий от заключения сделки у общества и его участников.   

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца также возразил. Считает спорную сделку не крупной, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требующей одобрения общего собрания участников на ее совершение. Обратил внимание суда, что заключенный договор не предполагает приобретение, отчуждение или возможное отчуждение имущества, а также передачу имущества во временное владение и (или) пользование, в связи с чем не относится к критериям крупной сделки, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Необходимость заключения сделки объяснил наличием планов по перегрузке нефтепродуктов на рейде в портпункте Тиличики в объеме 3 000 тонн на основании заключенных в будущем договоров поставки нефтепродуктов с контрагентами. Пояснил, что до заключения договора проверил ООО «Тиличикский портпункт» через систему Проверки контрагентов, на сайте Федеральной налоговой службы, а также с использованием иных информационных ресурсов и не нашел оснований для отказа от заключения договора на оказание услуг по рейдовой выгрузке с данным лицом. Считает, что законодательством не запрещено ликвидируемой организации вести хозяйственную деятельность, заключать сделки, перечислять и снимать денежные средства со своих счетов и совершать иные действия до момента ее исключения из ЕГРЮЛ. Настаивает на том, что никаких убытков обществу оспариваемой сделкой не причинено. 

Кроме того, ООО «Тиличикский портпункт» и ответчик обратили внимание суда, что 26.12.2022 оспариваемая сделка прекратила свое действие на основании соглашения о расторжении договора. Полагают исковое заявление беспредметным, а заявленные требования не направленными на восстановление прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела судом оценивалась необходимость привлечения к участию в деле ликвидатора ООО «Тиличикский портпункт» Якуничева А.А., заключившего спорный договор от имени ООО «Тиличикский портпункт», в том числе по ходатайству истца в качестве соответчика.

Определением от 07.12.2023 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о привлечении указанного лица в качестве соответчика. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю единственным ответчиком в случае оспаривания участником заключенной корпорацией сделки является контрагент корпорации по спорной сделке. Оснований для привлечения ликвидатора ООО «Тиличикский портпункт» Якуничева А.А. к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось.

Оценивая необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1                                                          статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае Якуничев А.А. является генеральным директором ООО «Тиличикский портпункт», располагал информацией о рассмотрении дела                          № А24-4175/2023 и направил в суд представителя, выдав ему соответствующую доверенность от 27.10.2023. То есть права и законные интересы данного лица соблюдены в полном объеме. Своим правом на вступление в дело от собственного имени Якуничев А.А. не воспользовался, оснований для привлечения                  Якуничева А.А. к участию в деле по инициативе суда не имеется.

Прочие участники общества, лица, входящие в его органы управления и органы контроля на основании определения от 30.11.2023 уведомлены ООО «Тиличикский портпункт» в порядке части 3 статьи 225.4 АПК РФ  о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора. Своим правом на вступление в дело указанные лица не воспользовались.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Тиличикский портпункт»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2016 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ООО «Веста» (51,09 доли), ФИО2 (32,28%) и ФИО7 (16,63).  

На внеочередном общем собрании участников ООО «Тиличикский портпункт» 03.09.2022 участниками принято решение о ликвидации общества. На должность ликвидатора назначен Якуничев Артем Александрович. Срок ликвидации установлен не позднее 25 августа 2023 года (включительно), срок предъявления требований – 2 месяца. Ликвидатору поручено в срок до 25 августа 2023 года (включительно) выполнить комплекса мер, связанных с ликвидацией общества. Указанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2022.

В период ликвидации 23.09.2022 между ООО «Брамс-Ойл»  (заказчик) и ООО «Тиличикский портпункт» (исполнитель) заключен договор № 23/09-01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по рейдовой выгрузке дизельного топлива в портпункте Камчатского края – Тиличики, а именно осуществить перевозку груза с морского рейда от борта судна заказчика до берега к месту выгрузки (указанного заказчиком) в период октябрь-ноябрь 2022 года (пункт 1.1). От имени исполнителя договор подписан ликвидатором Якуничевым А.А.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 6 200 рублей, в том числе НДС 20%, за одну тонну.

В пункте 1.3 договора согласовано количество груза, предоставляемого заказчиком к рейдовой выгрузке, в размере 3 000 тонн дизельного топлива.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, в срок не позднее двух дней до прибытия судна заказчика на морской рейд. 

Во исполнение принятых обязательств ответчиком на счет ООО «Тиличикский портпункт» платежным поручением от 25.10.2022 № 1686 перечислено 18 600 000 руб.   

Поскольку в дальнейшем необходимость в оказании услуг ООО «Тиличикский портпункт» отпала, 26.12.2022 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрен возврат исполнителем денежных средств в сумме 18 600 000 руб.   в течение десяти дней с момента подписания соглашения.

В согласованный сторонами срок возврат денежных средств ООО «Тиличикский портпункт» произведен не был, в связи с чем 19.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 по делу                 № А24-1152/2023 с ООО «Тиличикский портпункт» в пользу ООО «Брамс-Ойл»  взыскано 18 600 000 руб. неосновательного обогащения, 493 027,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 117 223 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 210 250,4 руб. 

Ссылаясь на заключение договора от 23.09.2022 № 23/09-01 с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В статье 4 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Кодекса).

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации            (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Поскольку ФИО2 является участником ООО «Тиличикский портпункт», у него имеются правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого приведены доводы о нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов общества, а также его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При проверке обстоятельств, при которых совершена оспариваемая сделка, судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2022 на момент заключения спорной сделки ООО «Тиличикский портпункт» находилось в состоянии ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица по правилам пункта 4 статьи 61 ГК РФ срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, на дату заключения спорной сделки полномочиями по управлению ООО «Тиличикский портпункт» обладал его ликвидатор. При этом из содержания пункта 3 статьи 62 ГК РФ следует, что к ликвидатору перешли не только все полномочия, предусмотренные законом в целях ликвидации общества, но и полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право на заключение сделок. 

            В рамках реализации данных полномочий 23.09.2022 между ответчиком  (заказчик) и ООО «Тиличикский портпункт» (исполнитель) заключен договор                  № 23/09-01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по рейдовой выгрузке дизельного топлива в портпункте Камчатского края – Тиличики, а именно осуществить перевозку груза с морского рейда от борта судна заказчика до берега к месту выгрузки (указанного заказчиком) в период октябрь-ноябрь 2022 года.

Принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ такие виды деятельности как деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом, транспортная обработка грузов и деятельность вспомогательная, связанная с перевозками, включены в виды деятельности общества, само по себе заключение договора на оказание подобного рода услуг, в том числе ликвидатором, не противоречит действующему законодательству. 

Вместе с тем совокупность обстоятельств, связанных с заключением спорной сделки, а также последующих действий сторон по ее исполнению позволяют суду сделать вывод о наличии у сделки признаков мнимости.   

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод активов или сокрытие имущества от обращения на него взыскания и т.д.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

На вопрос суда о том, чем была обусловлена необходимость совершения спорной сделки со стороны ответчика, представитель ответчика сослался на наличие планов по перегрузке нефтепродуктов на рейде в портпункте Тиличики в объеме 3 000 тонн на основании заключенных в будущем договоров поставки нефтепродуктов с контрагентами.

            Определением от 07.11.2023 суд предлагал ответчику уточнить, какой именно контракт не удалось заключить ответчику, для исполнения которого заключена оспариваемая сделка, а также представить всю переписку с потенциальным контрагентом.

            Письмом от 28.11.2023 ответчик представил суду ряд документов о закупках, в которых ответчик участвовал. 

            Так, согласно протоколу от 28.07.2022 № 1/ВП ответчик участвовал в закупке в форме запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива для нужд АО «Южные электрические сети Камчатки». Согласно техническим требованиям к закупке № 2537124-ОСН Топливо-2022-ЮЭСК в рамках данной закупки предполагалась поставка дизельного топлива на склад ГСМ  ДЭС-8 с. Тиличики в количестве 1 900 тонн. Победителем по данному лоту было признано АО «Вертикаль».

            Доказательства того, что по иным лотам, по которым ответчик был признан победителем, предусматривалась поставка дизельного топлива в с. Тиличики, в материалы дела не представлены. Ответчик факт отсутствия у него обязательств по поставке дизельного топлива в с. Тиличики по данной закупке не отрицал. 

Следовательно, участие ответчика в вышеуказанной закупке не связано с заключением оспариваемой сделки.

Также ответчиком представлен протокол от 16.11.2022 № 1/ВП, согласно которому ответчик участвовал в предварительном отборе в электронной форме для серии закупок способами запроса котировок по предмету «Дизельное топливо» для нужд АО «Южные электрические сети Камчатки». Как указывает ответчик, по результатам закупки ответчик прошел предварительный отбор в качестве поставщика. 

В то же время из представленных ответчиком технических требований к закупке № 7401-ОСН ТОПЛИВО – 2023-ЮЭСК установлено, что поставка топлива предполагалась в 2023 году (март, июнь, ноябрь 2023 года). В этой связи заключение договора в сентябре 2022 года со сроками оказания услуг в период октябрь-ноябрь 2022 года, в том числе с учетом нахождения контрагента в стадии ликвидации до 25.08.2023, а также наличия у него убытков на сумму более 92 млн. руб. по состоянию на 31.12.2021 (данная информация имеется в общедоступных источниках и при проверке надежности потенциального контрагента могла быть получена ответчиком), признается судом нелогичным и выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, по результатам предварительного отбора во второй этап закупки, помимо ответчика, прошли еще 8 юридических лиц, в связи с чем оснований считать, что договор будет заключен именно с ответчиком, у последнего не имелось. Указанный факт ответчиком не опровергнут, в том числе с учетом того, что сроки проведения закупки, а равно сроки поставки дизельного топлива на момент рассмотрения настоящего спора судом уже истекли.

            Прочая документация о закупках, представленная ответчиком, также не подтверждает, что на момент заключения оспариваемой сделки – 23.09.2022 у ответчика действительно имелась потребность в услугах по рейдовой выгрузке дизельного топлива в портпункте Камчатского края – Тиличики, тем более на такую значительную для обеих сторон сумму. Доводы ответчика об обратном опровергаются представленными в материалы дела документами.

            Доказательства того, что у ответчика имелась договоренность на поставку топлива с иным лицом, признанным по результатам закупки победителем торгов, суду не представлены, несмотря на то, что определением от 07.11.2023 суд предлагал ответчику представит соответствующую переписку. Уточнить, с кем именно планировалось заключить договор, представитель ответчика в судебном заседании не смог.

            При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, заключая спорную сделку, ответчик понимал, что данная сделка не будет  исполнена ООО «Тиличикский портпункт», поскольку потребность в оказании услуг объективно отсутствовала, сроки, когда такие услуги могут понадобиться ответчику, не были известны и самому ответчику.  

            Оценивая действия ликвидатора спорной сделки по ее заключению, суд считает, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной сделки общества как по количеству подлежащего выгрузке топлива, так и по стоимости услуг. 

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Тиличикский портпункт» по состоянию на 31.12.2021, размещенным в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, стоимость активов общества составляла чуть более 162 млн. руб., при этом у общества имелись убытки в размере более 92 млн. руб. В этой связи заключение обществом сделки на сумму более 10 % от стоимости активов общества явно выходит за пределы обычной хозяйственной сделки, которая могла быть заключена ликвидатором в целях реализации возложенных на него полномочий по ликвидации общества.   

Доказательств того, что заключение спорной сделки являлось необходимым, в материалах дела отсутствует. 

            В пункте 4.2 договора от 23.09.2022 № 23/09-01 стороны согласовали, что  заказчик производит оплату в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, в срок не позднее двух дней до прибытия судна заказчика на морской рейд. 

Указанное условие не предусматривало необходимость оплаты услуг сразу после заключения договора, а было поставлено в зависимость от прибытия судна заказчика на морской рейд. Тем не менее, платежным поручением от 25.10.2022              № 1686 ответчик перечислил на счет ООО «Тиличикский портпункт»                   18 600 000 руб. в счет оплаты услуг. Тот факт, что прибытие судна ответчика на морской рейд портпункта Тиличики не планировалось, ответчиком не оспаривался. То есть платеж произведен ответчиком произвольно, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела суд уточнял у сторон договора, каким транспортным средством планировалось оказание услуг по рейдовой выгрузке дизельного топлива в портпункте Камчатского края – Тиличики. Представители сторон договора пояснили, что у  ООО «Тиличикский портпункт» имеется соответствующее судно.

Судом установлено, что на основании договора от 21.10.2022                                   № 03-РН-2022-001, заключенного между  ООО «Тиличикский портпункт» и ООО «Рем-Нова ДВ», судно СП-123 было передано в ремонт и находилось в ремонте вплоть до декабря 2022 года. 12.12.2022 общество обратилось в Российский морской регистр судоходства с заявкой о рассмотрении технической документации судна в эксплуатации и ремонте на соответствие установленным правилам со сроком рассмотрения заявки 12.02.2023.

То есть на дату осуществления ответчиком платежа и вплоть до 12.12.2023 судно, а значит, и исполнитель, уже не могли осуществлять деятельность по рейдовой выгрузке дизельного топлива. Доказательства того, что в распоряжении ООО «Тиличикский портпункт» имелись иные суда, способные оказать ответчику услуги, предусмотренные договором, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что, заключая договор от 23.09.2022 № 23/09-01, стороны не имели намерений его исполнять. Сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств на счет исполнителя об обратном не свидетельствует. 

Как следует из соглашения о расторжении договора от 26.12.2022, общество обязалось возвратить 16 800 000 руб. ответчику в течение 10 календарных дней с момента подписания данного соглашения. Из выписки операций по лицевому счету ООО «Тиличикский портпункт» за период с 25.10.2022 по 31.12.2022, а также из выписок по счетам общества, представленных ПАО «Сбербанк России», судом установлено, что указанная сумма не была потрачена на нужды общества, как это указывал его представитель, а имелась в распоряжении ответчика и была внесена во вклад в ПАО «Сбербанк России». То есть у общества имелась реальная возможность рассчитаться с ответчиком во внесудебном порядке. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу возвратить полученный платеж в согласованные с ответчиком сроки, судом не установлено. 

Доводы представителя общества о том, что полученная сумма была потрачена обществом на ликвидационные мероприятия, в том числе выплату заработной платы и входных пособий работникам общества, прямо противоречат сведения об операциях по счетам общества, представленным ПАО «Сбербанк России». 

Проанализировав последовательность событий, касаемых спорной сделки, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Тиличикский портпункт» и ответчика носят согласованный характер и направлены на придание правомерного вида действиям, связанным с увеличением задолженности общества перед кредиторами. 

Так, судом установлено, что 23.01.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Тиличикский портпункт» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у него задолженности перед ответчиком на основании договоров цессии, заключенных с АО «Вертикаль». 

Определением от 02.05.2023 по делу № А24-284/2023 суд прекратил производство по делу о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). При этом суд посчитал, что ответчик, получивший право требования к обществу от АО «Вертикаль» на основании договора уступки права требования, не является конкурсным кредитором, поскольку перешедшие к нему обязательства не учитываются для определения признаков банкротства.  

13.10.2023 ответчик повторно обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Тиличикский портпункт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2023 по делу № А24-4753/2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Тиличикский портпункт» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. 

Из изложенного следует, что согласованные действия ООО «Тиличикский портпункт» и ответчика, связанные, по сути, с искусственным созданием у общества задолженности перед ответчиком в размере, достаточном для инициации процедуры несостоятельности (банкротства) и исключения такого фактора как необоснованное повышение очередности удовлетворения требований, на что указывал суд в определении  от 02.05.2023 по делу № А24-284/2023, привели к введению в отношении общества наблюдения, что не может не нарушать права и законные интересы участников общества.

Заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов участников последнего, в частности, имеющей целью увеличение задолженности общества, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В данном случае наличие у общества иных кредиторов правового значения не имеет, поскольку в отношении АО «Вертикаль» и ООО «Веста» в определении от 02.05.2023 по делу № А24-284/2023 сделан вывод о наличии аффилированности с должником, а иные кредиторы требований о признании общества несостоятельным (банкротом) не заявляли.

Таким образом, именно в результате совершения спорной сделки общество увеличило размер задолженности перед кредиторами таким образом, что возникли основания для возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). 

Судом также установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Тиличикский портпункт» от 25.02.2023 по вопросу 4 участникам предлагалось голосовать за распределение ответственности по возмещению убытков общества перед контрагентами, в частности, истцу предлагалось покрыть убытки в размере 54 335 310 руб., что соответствует размеру его доли в уставном капитале общества. 

В этой связи увеличение размера кредиторской задолженности общества, в том числе путем заключения оспариваемой сделки и перечисление, якобы в счет ее исполнения, платежа, возвращать который общество не планировало, напрямую нарушает права и законные интересы не только самого общества, но и его участника, которому в рамках добровольной ликвидации было предложено покрыть значительную часть задолженности за счет собственных средств.

Доводы ООО «Тиличикский портпункт» и ответчика о том, что 26.12.2022 оспариваемая сделка прекратила свое действие на основании соглашения о расторжении договора, в связи с исковое заявление является беспредметным и не направленным на восстановление прав и законных интересов истца, судом рассмотрены и отклоняются.

В данном случае расторжение оспариваемой сделки не привело к возврату сторон в первоначальное состояние, поскольку у общества возникла задолженность перед ответчиком, которая признана ответчиком в соглашении о расторжении договора от 26.12.2022 и после расторжения договора взыскана в пользу ответчика в судебном порядке. То есть восстановление прав общества и его участников расторжение договора не повлекло.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ признает оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

Прочие доводы стороны судом не оцениваются, поскольку при установленных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки наступают только в случае ее исполнения, при этом судом могут быть применены только те последствия, которые установлены законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14302/13).

В рамках рассматриваемого спора истцом о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для применений последствий недействительности ничтожной сделки. Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 по делу № А24-1152/2023 с ООО «Тиличикский портпункт» в пользу ответчика уже  взыскано 18 600 000 руб. неосновательного обогащения. Основания для повторного взыскания данной суммы с общества в пользу ответчика у суда отсутствую.

С учетом указанных обстоятельств последствия недействительности ничтожной сделки судом не применяются.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным договор от 23.09.2022 № 23/09-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» и обществом с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» в пользу ФИО2 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова