﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84037/2017

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Николина М.Е. (доверенность от 13.12.2019);

от ответчика: Кириллов В.А. (доверенность от 07.06.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11754/2020)  закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 16.03.2020 по делу № А56-84037/2017, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т"

к  обществу с ограниченной ответственностью "САМ И К"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Пластполимер-Т" (далее – истец, ЗАО "Пластполимер-Т") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ И К" (далее – ответчик, ООО "САМ И К") о взыскании 2 208 266 руб. 58 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Решением суда от 21.03.2018 в иске отказано. 

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 300 000 руб. на представителя.

Определением суда от 30.09.2019 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 300 000 руб. 

30.09.2019 ООО "САМ И К" выдан исполнительный лист ФС №032145802 на взыскание с ЗАО "Пластполимер-Т" 300 000 руб.

06.02.2020 ответчик обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного листа, от 30.09.2019, который был ошибочно направлен судом первой инстанции  в адрес истца - ЗАО "Пластполимер-Т". 

Определением суда от 16.03.2020 суд первой инстанции определил выдать ответчику дубликат исполнительного листа ФС №032145802.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, поскольку ответчик не подтвердил факт утраты исполнительного листа. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Согласно материалам дела суд первой инстанции 05.12.2019 ошибочно направил в адрес истца исполнительный лист (т.3 л.д.32). Согласно сведениям Почты России (т.3 л.д.33) исполнительный лист получен ЗАО "Пластполимер-Т" 09.12.2019.

Ответчик письмом от 26.12.2019 (т.3 л.д.35-37) уведомил истца об ошибочно направленных документах и попросил вернуть исполнительный лист.

Однако на отправленное извещение истец не отреагировал.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого другого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик предоставил доказательства злоупотребления в действиях истца, который получив исполнительный лист, никак не отреагировал на письмо ответчика от 26.12.2019.

При таких обстоятельствах следует считать, что исполнительный лист ФС №032145802 утрачен.

Поскольку материалами дела доказан факт утраты исполнительного листа, заявление ООО "САМ И К" о выдаче дубликата исполнительного листа подано в установленный законом срок и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2020 по делу №  А56-84037/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.М. Попова