АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14030/2019

г. Киров

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению культуры "Искровский сельский дом культуры" Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612641, Россия, Кировская область, п. Ленинская Искра, Котельничский район, ул. Советская, д.59)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, д. 71), коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>),

о признании недействительным решения от 27.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2019 №0340200003318016874-0409358-01 и взыскании 173 045 рублей 30 копеек, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО3, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

от третьего лица (УКС): не явились, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Интерпромбанк) не явились, извещено надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСталь" (далее – истец, Общество ООО "АртСталь") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры "Искровский сельский дом культуры" Котельничского района Кировской области (далее – ответчик, Учреждение, МКУК «Искровский сельский Дом культуры») о признании недействительным решения от 27.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2019 №0340200003318016874-0409358-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 381.1, 716, 719, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 статьи 3, частей 8, 9, 19 статьи 95, пункта 3 стать 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения спорного контракта и расторжением его в одностороннем порядке.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем принял на себя риск не совершения данного процессуального действия. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  (далее – КОГКУ "УКС").

КОГКУ "УКС" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что строительную площадку для производства Обществом работ, предусмотренных контрактом, передал последнему 04.07.2019. Считает, что подрядчик мог приступить к выполнению части работ, предусмотренных контрактом, до заключения договора на выполнение дополнительных работ по устройству основания под асфальтирование территории, которые не были учтены в проектной документации: 

-устройство вертикальной планировки (выемка грунта по контрактной смете - 5316,61мЗ, по дополнительной смете- 530мЗ)-91 %;

-устройство отмостки - в полном объеме; 

-устройство асфальтобетонного покрытия проездов:

-устройство подстилающего слоя из песка (по контрактной смете - 71мЗ, по дополнительной смете - 619мЗ) - 10%;

-устройство подстилающего слоя из щебня (по контрактной смете - 54мЗ, по дополнительной смете - 473мЗ) - 10%;

-устройство покрытия из асфальта в 1 (один) слой в полном объеме;

-устройство покрытия из асфальта в 2(два) слоя по контрактной смете - 184м2, по дополнительной смете - 805м2) - 19%;

-устройство асфальтового тротуара, площадки для отдыха, контейнерной площадки-247,5м2 в полном объеме;

-установка бортовых камней - 520м в полном объеме;

-устройство ограждения территории из м/к конструкций 353 м - в полном объеме; 

-озеленение территории - 70%.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк), которое не представило отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований (ходатайство от 25.11.2020), просит признать недействительным решение от 27.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2019 №0340200003318016874-0409358-01, взыскать с ответчика убытки в сумме 173 045 рублей 30 копеек.

Ответчик не возражал против принятия судом заявления об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и с учетом мнения ответчика на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению. 

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд протокольным определением от 27.11.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей ФИО4 (главный инженер КОГКУ "УКС") и ФИО5 (специалист АНО «Институт негосударственной экспертизы»).

Согласно частям 1 и 5 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

В данном случае ФИО4 являлся представителем третьего лица (КОГКУ "УКС"), а потому в силу части 5 статьи 56 АПК РФ не подлежал допросу в качестве свидетеля. Мнение специалиста АНО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО5 по вопросам, вынесенным на обсуждение со сторонами в ходе судебного разбирательства, было выражено в рецензии от 06.11.2020, подготовленной данным лицом. Поэтому суд счел допрос ФИО5 в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе подготовки рецензии, нецелесообразным.

Протокольным определением от 03.12.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом в силу статей 66, 71, 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое служит установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд согласился с тем, что сомнения ответчика относительно обоснованности выводов эксперта о наличии отдельных препятствий к исполнению контракта не являются беспочвенными. Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд счел, что назначение повторной экспертизы не является в данном случае необходимым и целесообразным, поскольку заключением эксперта установлено, материалами дела подтверждено и участниками спора не оспорено наличие иных препятствий к исполнению контракта, которые явились достаточными для объективного разрешения спора.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в ходе судебных заседаний возражал против удовлетворения иска со ссылкой на то, что истец, в период до заключения договора на выполнение дополнительных работ по устройству первичного асфальтового слоя мог приступить к выполнению иных работ на объекте, также предусмотренных контрактом, о чем ответчик сообщал истцу письмом от 05.07.2019.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. КОГКУ "УКС" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрение в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт от 28.01.2019 №0340200003318016874-0409358-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется обязуется выполнить работы по благоустройству территории для МКУК "Искровский сельский Дом культуры", в рамках реализации проекта «Реконструкция здания, капитальный ремонт наружных сетей и благоустройство территории; приобретение оборудования для МКУК «Искровский сельский Дом культуры», расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 контракта). 

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения подрядчиком работ: с 20.05.2019 до 01.07.2019.

Работа считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 1.6 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта в обязанности подрядчика входит, в том числе:

-предоставить график проведения работ в течение 5(дней) после подписания  контракта заказчику;

-выполнить все работы с надлежащим качеством, в объемах указанных в техническом задании и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работу Заказчику с оформлением актов о приемке выполненных работ, по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме ЖКС-З, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100. При сдаче выполненных работ заказчику передать комплект исполнительной    документации    и    документации,    подтверждающей    происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих, изделий, конструктивных элементов и устанавливаемого оборудования;

-обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ, экологических и санитарно- гигиенических норм, требованиям охраны труда, действующим нормам и правилам, требованиям органов государственного надзора и другим нормативным документам, установленным законодательством РФ, а также в соответствии с технологией, применяемой для данного вида работ;

-немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, в соответствии с пунктом 3.2 контракта обязан:

-обеспечить подрядчику доступ к месту выполнения работ;

-принять выполненные подрядчиком работы после уведомления об их окончании и направления заказчику для подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы иди иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

-оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 3 460 906 рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 4.2 контракта размер обеспечения по контракту составляет 173 045 руб. 30 коп. 

Обеспечение исполнения контракта (если предоставлена банковская гарантия) должно быть действительно в течение всего срока выполнения работ и в течение одного месяца после даты исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 4.7 предусмотрен порядок возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта: в случае если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и поставщике исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком письма поставщика с указанием банковских реквизитов для их перечисления. 

Работы должны быть выполнены в строгом соответствии с техническим заданием (пункт 6.1 контракта).

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами качества, строительными нормами и правилами, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и другим установленным нормам и правилам (пункт 6.2 контракта).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена разделом 7 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств сторонами, в том числе гарантийных обязательств (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с предусмотренным  действующим  на  территории  Российской  Федерации  гражданским законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В приложении к контракту стороны согласовали техническое задание к контракту.

В материалы дела представлены:

- локальная смета №07-01-01 на сметную стоимость работ по объекту в сумме 140 312 рублей 95 копеек;

- локальная смета №07-01-02 на сметную стоимость работ по объекту в сумме 3 320 592 рубля 61 копейка;

-схема планировочной организации земельного участка.  

Согласно банковской гарантии от 18.01.2019 №118990 Банк (гарант) обязуется уплатить Учреждению (бенифициару) денежную сумму в размере 173 045 рублей 30 копеек по представлении бенифициаром требования об ее уплате. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (Общество) своих обязательств перед бенифициаром по спорному контракту.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, к началу срока выполнения работ площадка заказчиком подрядчику не была передана в связи с незавершенным выполнением на участке земляных работ подрядной организацией ООО «Ремонтно-строительное управление», о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 20.05.2019 №003, приложив фото строительной площадки на территории МКУК «Искровский сельский Дом культуры».

Письмом от 20.05.2019 №70 Учреждение согласовало приостановку работ на объекте с 20.05.2019 до завершения всех земляных работ на территории заказчика.

Письмом от 20.05.2019 №68 ответчик пригласил истца посетить рабочее совещание, организованное на 21.05.2019 10-00 ч. в рамках спорного контракта.

Письмом от 21.05.2019 №005 истец направил ответчику график выполнения работ по контракту, основываясь на озвученном на совещании 21.05.2019 ООО «Ремонтно-строительное управление» сроке завершения подрядной организацией земляных работ (04.06.2019), просило представить экспертное заключение по уплотнению грунта для продолжения строительных работ Обществом.

Согласно графику выполнения работ подрядчик указал начало выполнения работ – 04.06.2019, окончание – 11.07.2019, в том числе по срокам выполнения отдельных работ:

-устройство вертикальной планировки участка – с 04.06.2019 по 10.06.2019;

-устройство бортовых камней – с 11.06.2019 по 14.06.2019;

-устройство площадки спуска к сцене -  с 14.06.2019 по 18.06.2019;

-устройство асфальтового тротуара и площадки отдыха, контейнерной площадки 247,5 кв.м. – с 18.06.2019 по 22.06.2019;

-устройство асфальтового проезда 184 кв.м. – с 23.06.2019 по 27.06.2019;

-устройство отмостки 136 кв.м. – с 28.06.2019 по 30.06.2019;

-устройство восстанавливаемого асфальтового проезда 1736,5 кв.м. – с 30.06.2019 по 05.07.2019;

-устройство малых архитектурных форм – с 05.07.2019 по 06.07.2019;

-устройство ограждения 353 погонных метра– с 02.07.2019 по 11.07.2019;

-устройство участка озеленения 2761,5 кв.м. – с 07.07.2019 по 11.07.2019.

Согласно подписанному сторонами акту передачи строительной площадки для производства работ от 04.07.2019 Учреждение сдало, а Общество приняло территорию объекта МКУК «Искровский сельский Дом культуры», расположенного по адресу: 

<

...> границах земельных участков, указанных в разрешении на строительство №43-513302-20-2018 для проведения работ по благоустройству территории для МКУК «Искровский сельский Дом культуры».

Уведомлением от 04.07.2019 № 019 подрядчик известил заказчика о том, что в срок, установленный контрактом, работы выполнить не представляется возможным, в связи с фактической передачей подрядчику площадки 04.07.2019, уведомил о выполнении работ подрядчиком в течении 42 дней. 

Письмом от 04.07.2019 №020 Общество также сообщило Учреждению о невозможности выполнения работ на объекте, потребовало привести строительную площадку в соответствие с аукционной документацией путем заключения дополнительного соглашения или договора на дополнительные работы, необходимость выполнения которых выявлена после заключения договора и которые не были предусмотрены первоначальным техническим заданием к контракту. Потребовало также увеличения срока выполнения истцом работ на срок выполнения дополнительных работ.

В ответ на требование Общества Учреждение письмом от 05.07.2019 №86 сообщило, что первый слой покрытия из асфальтобетонной смеси входит в дополнительные виды работ, финансирование которых будет осуществляться из бюджета  Кировской области, просило истца приступить к работам, неучтенным в техническом задании к контракту, гарантировало заключение с истцом договора на указанные работы и их оплату.

Письмом от 09.07.2019 №022 Общество сообщило Учреждению, что исполнение истцом обязательств по контракту без проведения дополнительных работ является невозможным. Указало, что приступит к выполнению дополнительных работ после заключения договора на дополнительные работы, затем приступит к выполнению работ по контракту, с представлением нового графика работ. 

Учреждение направило Обществу требование от 10.07.2019 №87, где указало на необходимость незамедлительно начать работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием, а именно: по разметке территории, устройству ограждения (забора) по периметру территории.

Претензией от 20.08.2019 №92 ответчик потребовал от истца в срок не позднее 22.08.2019 приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом: по установке ограждения озеленению участка, устройству площадки отдыха, потребовал оплатить начисленный подрядчику пени в размере 43 463 рубля 21 копейки, штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В ответ на требование истец письмом от 22.08.2019 №023 сообщил о неправомерности начисления заказчиком пени и штрафа, поскольку с подрядчиком, по состоянию на 22.08.2019, договор на дополнительные работы не заключен, строительная площадка по прежнему не соответствует аукционной документации. Также указал, что согласно разделу 2 технического задания к контракту «Благоустройство территории» подрядчик должен выполнить работы по восстановлению асфальтового проезда (в том числе уложить слой нового покрытия из асфальтобетонной смеси поверх существующего); согласно сметному расчету на территории объекта присутствует покрытие из асфальтобетонной смеси, фактически же указанное покрытие отсутствует. Истец сослался на невозможность выполнения работ по контракту без проведения дополнительных работ.

Уведомлением от 27.08.2019 №025 истец просил представить дополнительное соглашение, договоры на дополнительные работы для дальнейшего выполнения работ по контракту.

27.08.2019 комиссия в составе представителей Учреждения, администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области приняла решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, утвердило план действий: в срок до 30.08.2019 разместить в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора; в срок до 30.08.2019 направить Обществу по почте, телеграммой и по адресу электронной почты принятое заказчиком решение; считать контракт расторгнутым и решение заказчика вступившим в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.08.2019 Учреждение направило Банку требование перечислить в соответствии с условиями банковской гарантии от 18.01.2019 №118990 на счет получателя УФК по Кировской области (администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области) денежные средства в размере 173 045 рублей 30 копеек, сообщив о неисполнении Обществом своих обязательств по спорному контракту перед Учреждением.

Платежным поручением от 11.09.2019 №34308 Банк перечислил на счет УФК по Кировской области (администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области) денежные средства в размере 173 045 рублей 30 копеек с назначением платежа: «Уплата Гарантом ден. ср-в по БГ №118990 от 08.01.2019 по требованию Бенифициара (ненадл. исполн. обязат-в по контракту №0340200003318016874-0409358-01 от 28.01.2019), НДС не облаг.».

Письмом от 12.09.2019 №260/6672 Банк потребовал у Общества возместить в порядке регресса сумму, уплаченную Банком бенифициару по банковской гарантии, в обеспечение обязательств Общества по спорному контракту, в размере 173 045 рублей 30 копеек.

Претензией, направленной 06.10.2019 истец потребовал от ответчика возместить убытки в сумме 173 045 рублей 30 копеек, понесенные Обществом в связи с выплатой Обществом Банку суммы банковской гарантии по требованию последнего. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 13.11.2019 №835-1 КОГКУ «УКС» сообщил ответчику, что в рамках спорного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в указанный Учреждением период можно выполнять работы по устройству ограждения территории из металлоконструкций, устройство площадки для отдыха, устройство 50% площади озеленения.

Считая необоснованным принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.08.2019, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договоро

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

В данном случае судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение истцом работ по благоустройству территории Учреждения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно частям 8, 9, 12, 13 статьи 95 данного Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем отношения сторон урегулированы нормами главы 37 ГК РФ. 

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 того же Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта на выполнение подрядных работ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Условиями контракта не предусмотрены дополнительные основания для одностороннего отказа заказчика от его исполнения (пункт 9.4 контракта).

В данном случае основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта согласно решению от 27.08.2019 явилось то обстоятельство, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что сразу после передачи подрядчику строительной площадки 04.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о непригодности площадки для выполнения предусмотренных контрактом работ по восстановлению покрытия из асфальтобетона ввиду отсутствия последнего. Данное обстоятельство согласно уведомлению от 04.07.2019 препятствовало началу выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, а также пояснениями представителей сторон и третьего лица подтверждено, что подлежавший восстановлению слой асфальтобетона по состоянию на дату передачи подрядчику строительной площадки на ней отсутствовал, выполнение предусмотренных контрактом работ было невозможно.

В письме от 05.07.2019 заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ и выразил намерение заключить договор на их выполнение после корректировки проектно-сметной документации.

Таким образом, у подрядчика имелись предусмотренные статьей 719 ГК РФ основания не приступать к работам, поскольку их выполнение с надлежащим качеством было невозможно по причине непригодности строительной площадки.

При этом суд признает, что указания заказчика от 09.07.2019 о начале выполнения работ до заключения контракта на дополнительные работы не являлись правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 95 того же Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае судом установлено, что выполнению работ по благоустройству территории Учреждения, в том числе восстановлению асфальтобетонных покрытий проездов предшествовало выполнение работ по устройству инженерных сетей. Данное обстоятельство в значимой степени обнаруживало необходимость выполнения работ не по восстановлению асфальтобетонных покрытий, но их устройству в составе работ, включающих основания покрытий. Данные обстоятельства, таким образом, не позволяют суду прийти к выводу о том, что заказчик объективно не мог предусмотреть выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий на стадии подготовки документации о закупке.

Условиями контракта не предусмотрено право на увеличение его цены. 

Следовательно, у сторон отсутствовали основания для заключения дополнительных соглашений об увеличении цены контракта в том числе при обнаружении необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Таким образом, подрядчик обоснованно приостановил работы и не продолжил их по указанию заказчика, поскольку это противоречило императивным нормам Закона о контрактной системе и не позволяло подрядчику в последствии рассчитывать на оплату стоимости дополнительных работ.

Суд отклоняет ссылку ответчика на указания от 10.07.2019, 20.08.2019 о выполнении части работ, поскольку условиями контракта не предусмотрено поэтапное их выполнение. При наличии не зависящих от подрядчика препятствий к началу выполнения всех работ по договору подряда, подрядчик не обязан выполнять указания заказчика о начале выполнения работ в какой-либо части. Данные указания не способны были устранить препятствия к исполнению контракта в полном объеме и, следовательно, способствовать получению сторонами того результата, на который они рассчитывали при заключении контракта.

Определением от 29.06.2020 арбитражным судом по ходатайству истца назначено проведение по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов о том, имелась ли у подрядчика по контракту после 04.07.2019 возможность выполнить с надлежащим качеством какую-либо часть работ, предусмотренных контрактом, исходя их фактического состояния переданной строительной площадки.

Согласно заключению эксперта №55-СЭ от 26.08.2020, подготовленному по результатам экспертизы, у подрядчика после 04.07.2019 отсутствовала возможность выполнить с надлежащим качеством и с безопасными приемами (условиями) труда, какую-либо часть работ, предусмотренных контрактом. В заключении приведены 11 причин, по которым выполнение работ являлось невозможным.

Оценив имеющиеся материалы дела и пояснения представителей сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что заключением эксперта №55-СЭ от 26.08.2020 обоснованно признаны препятствиями к выполнению работ с надлежащим качеством как минимум следующие обстоятельства:

разрушение (отсутствие) существовавшего асфальтобетонного покрытия, которое подлежало восстановлению подрядчиком по контракту;

наличие незавершенных строительных работ по устройству проектируемых (новых) и реконструируемых существующих сетей инженерно-технического обеспечения в части системы пожарного водоснабжения с южной стороны здания Дома культуры;

появление откорректированной проектной документации в июле 2019 года.

Из заключения эксперта и пояснений представителей сторон следует, что работы по устройству заглубленной насосной станции системы пожарного водоснабжения с южной стороны здания Дома культуры не завершены на момент рассмотрения спора. Суд также признает обоснованными выводы эксперта о существенном изменении проектной документации после заключения спорного контракта.

Данные выводы не опровергнуты представленной ответчиком рецензией на заключение эксперта от 06.11.2020 АНО «Институт негосударственной экспертизы», которая содержит суждения о технической возможности выполнения работ в соответствующей части после корректировки проектно-сметной документации в августе 2019 года.

Таким образом, не зависящие от подрядчика препятствия к исполнению контракта, устранение которых без внесения в контракт изменений не представлялось возможным, продолжали существовать и после одностороннего отказа заказчика от 27.08.2019 от контракта.

На основании вышеизложенного, учитывая, что приостановление подрядчиком работ в данном случае являлось обоснованным, у заказчика отсутствовали основания для вывода о том, что подрядчик неправомерно не приступает к выполнению работ.

Следовательно, у заказчика не имелось оснований и для одностороннего отказа от исполнения контракта применительно к нормам статьи 719 ГК РФ. Указание на наличие иных оснований для одностороннего отказа от контракта в решении от 27.08.2019 отсутствуют. На них ответчик не ссылался и в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора в данном случае совершен заказчиком в отсутствие предусмотренных законом и контрактом оснований, суд признает требование истца о признании решения от 27.08.2019 как односторонней сделки недействительной законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании 173 045 рублей 30 копеек убытков.

На основании статьи 136 АПК РФ суд квалифицировал требование истца о взыскании 173 045 рублей 30 копеек в качестве требования о неосновательном обогащении, поскольку оно основано на факте получения ответчиком суммы штрафа по банковской гарантии в ситуации, когда оснований для удержания неустойки не имелось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта истец представил ответчику банковскую гарантию от 18.01.2019 №118990, согласно которой Банк (гарант) обязуется уплатить Учреждению (бенифициару) денежную сумму в размере 173 045 рублей 30 копеек по представлении бенифициаром требования об ее уплате. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) своих обязательств перед бенифициаром по спорному контракту.

27.08.2019 Учреждение направило Банку требование о перечислении 173 045 рублей 30 копеек в соответствии с условиями банковской гарантии от 18.01.2019 №118990 в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по спорному контракту, а именно с тем, что подрядчик не приступил к исполнению контракта. В числе приложений к требованию Учреждение направило решение от 27.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Платежным поручением от 11.09.2019 №34308 Банк перечислил на счет УФК по Кировской области (администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области) денежные средства в размере 173 045 рублей 30 копеек с назначением платежа: «Уплата Гарантом ден. ср-в по БГ №118990 от 08.01.2019 по требованию Бенифициара (ненадл. исполн. обязат-в по контракту №0340200003318016874-0409358-01 от 28.01.2019), НДС не облаг.».

Письмом от 12.09.2019 №260/6672 Банк потребовал у Общества возместить в порядке регресса сумму, уплаченную Банком бенифициару по банковской гарантии, в обеспечение обязательств Общества по спорному контракту, в размере 173 045 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-303852/19 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Общества 173 045 рублей 30 копеек, выплаченных по банковской гарантии.

Таким образом, основанием для перечисления ответчику денежных средств по банковской гарантии явилось удержание заказчиком штрафной неустойки в указанном размере в связи с тем, что истец не приступил к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 8 и 9 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Таким образом, обязательство по уплате подрядчиком штрафа в соответствии с приведенными нормами и условиями заключенного сторонами контракта возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. В данном случае заказчиком в качестве нарушения условий контракта, влекущих наложение штрафа в искомом размере, признано неисполнение обязанности начать работы на объекте.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В данном случае судом установлено, что подрядчик не приступил к исполнению контракта вследствие того, что строительная площадка для производства работ была передана подрядчику в ненадлежащем состоянии, препятствовавшем исполнению контракта.

Следовательно, к подрядчику не может быть применена мера ответственности в виде уплаты штрафной неустойки за неисполнение контракта, поскольку начало работ стало невозможным по вине заказчика.

Принимая во внимание, что основания для удержания у подрядчика штрафной неустойки в данном случае не имелось, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 173 045 рублей 30 копеек.

Так как на момент принятия судом решения в дело не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения, требование о его взыскании подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора истец понес судебные расходы на выплате вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 62 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение муниципального казенного учреждения культуры "Искровский сельский дом культуры" Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612641, Россия, Кировская область, п. Ленинская Искра, Котельничский район, ул. Советская, д.59) от 27.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2019 №0340200003318016874-0409358-01 

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Искровский сельский дом культуры" Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612641, Россия, Кировская область, п. Ленинская Искра, Котельничский район, ул. Советская, д.59) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) 173 045 (сто семьдесят три тысячи сорок пять) рублей 30 копеек неосновательного обогащения, а также 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов на выплату вознаграждения эксперту.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин