ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19649/2019

г. Севастополь

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 23.03.2023. В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2023. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой  Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу № А83-19649/2019 (судья Радвановская  Ю.А.)  

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд  защиты вкладчиков»  

к дочернему предприятию «Степсон Трейд», к обществу с ограниченной  ответственностью «Господарник»  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Дельта Банк»,  дочернего предприятия «Гарантия-Маркет», Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Крым  

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки,  

при участии в судебном заседании: 

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»:  ФИО2, представителя по доверенности № 22Д_23_12_56 от 23.12.2022,  

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к  дочернему предприятию «Степсон Трейд» (далее – ДП «Степсон Трейд») о взыскании  денежных средств в сумме 58 592 594 руб. 19 коп., а также с требованием об обращении  взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности  обществу с ограниченной ответственностью «Господарник» (далее – ООО  «Господарник»), а именно: торговый центр, общей площадью 3428,3 кв. м.,  расположенный по адресу: 

<

...> (том 2,  л.д. 106-107).  

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автономная  некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, фонд,  истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  как необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального  права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 апелляционная жалоба фонда принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание соответчики, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим  образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.  

23.03.2023 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной  ответственностью «Господарник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последний указывает, что судом первой инстанции принято правильное решение, а  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Как следует из содержания искового заявления фонда, 17.08.2007 между  открытым акционерным обществом «Кредитпромбанк» и дочерним предприятием  «Гарантия-Маркет», правопреемником которого является дочернее предприятие  «Степсон-Трейд», заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.08.2007, по  условиям которого дочернее предприятие «Гарантия-Маркет», правопреемником  которого является дочернее предприятие «Степсон-Трейд, приняло на себя  обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и  выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Срок исполнение обязательств по договору установлен до 18.08.2012. 

17.08.2007 между открытым акционерным обществом «Кредитпромбанк»  (ипотекодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Господарник»  

 

(ипотекодатель) заключен ипотечный договор № 49.12/37/1363/07 от 17.08.2007 (далее –  ипотечный договор) (договор с переводом на русский язык – том 1, л.д. 84-98).  

В соответствии с пунктом 1.1. ипотечного договора, в обеспечение надлежащего  исполнения обязательств должника перед ипотекодержателем по кредитному договору  ипотекодатель предоставляет ипотекодержателю в ипотеку имущество.  

Как определено сторонами предметом ипотеки по ипотечному договору является  объект недвижимости, а именно: торговый центр, находящийся по адресу: Автономная  Республика Крым, город керчь, улица Сморжевского, дом № 3, литера А, общей  площадью 3 428,3 кв.м., и принадлежит ипотекодателю на праве собственности.  

В пункте 1.3. ипотечного договора в редакции договора о внесении изменении от  29.11.2010 (договор с переводом на русский язык – том 1, л.д. 50-54) закреплены  существенные условия кредитного договора:  

- размер основного обязательства – 14 337 000 гривен; - срок возврата кредитных средств – до 18 августа 2012 года включительно. 

26.06.2013 между публичным акционерным обществом «Кредитпромбанк»  (продавец) и публичным акционерным обществом «Дельта Банк» (покупатель)  заключен договор купли-продажи прав требований, в силу условий которого к  покупателю от продавца перешли права требования по кредитному договору №  

<

***> от 17.08.2007 (договор с переводом на русский язык - том 1, л.д. 37- 49).  

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов от 18.017.2019 №  19/168/150, в состав сводного исполнительного производства № 343079/15/99001-СД по  состоянию на 18.07.2019 в отношении акционерного общества «Дельта Банк» входит  461 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу фонда,  остаток задолженности по которым составляет 995 918 932 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 83).  

В направленном в адрес ДП «Степсон Трейд», общества с ограниченной  ответственностью «Господарник» требовании № 1/5332 от 19.096.2019 фонд сообщил о  том, что ДП «Степсон Трейд» должно исполнить обязательства по кредитному  договору № 

<

***> от 17.08.2007 путем перечисления на расчетный счет  фонда задолженности в размере 54 170 920 руб. 80 коп. и потребовал погасить  указанную сумму задолженности. Также фонд сообщил, что в противном случае будет  вынужден взыскивать в судебном порядке как задолженность, так и судебные  издержки, а также применять все иные предусмотренные законом меры, в том числи  обратить взыскание на залоговое имущество (том 1, л.д. 119-122).  

В направленной в адрес соответчиков претензии № 1.1/7291 от 15.08.2019 фонд  потребовал погасить долг в размере 58 592 594 руб. 19 коп. Также, фонд сообщил, что в  случае неисполнения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии  указанных требований фонд оставляет за собой право обратиться в суд с иском в  установленном порядке для защиты своих законных прав и интересов, в том числе  взыскивать в судебном порядке как задолженность, так и судебные издержки, , в том  числи обратить взыскание на предмет ипотеки (том 1, л.д. 108-111).  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения автономной некоммерческой организаций «Фонд защиты вкладчиков» в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ДП «Степсон Трейд» о  взыскании денежных средств в сумме 58 592 594 руб. 19 коп., а также с требованием об  обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве  собственности обществу с ограниченной ответственностью «Господарник», а именно:  торговый центр, общей площадью 3428,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> (заявление об изменении исковых требований  – том 2, л.д. 106-107).  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании  задолженности по кредитному договору, в отсутствие в деле доказательств возврата  кредитных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том,  что срок давности по требованию по кредитному договору № 

<

***> от  17.08.2007 истцом пропущен (заявление ООО «Господарник» о применении срока  давности в тексте отзыва на исковое заявление – том 2, л.д. 67-68).  

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной  инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции,  изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения суда, ввиду следующего.  

В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля  2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и  обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или)  действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального  значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в  отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со  дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии  с частью 3 настоящей статьи.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  соответствующие изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы  12.02.2018. К Агенту – автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» перешли права кредитора – акционерного общества «Дельта Банк» в  обязательствах перед ним иных лиц.  

Повторно рассматривая спор по правилам суда апелляционной инстанции,  коллегия суд руководствуется нормами статей 193 Хозяйственного кодекса Украины,  статьями 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины (кредитные договоры  заключены в период нахождения Республики Крым в составе Украины), а также  положениями статей 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 809, 810, 819, 832 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которые содержат аналогичное правовое  регулирования спорных гражданских отношений.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических  лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков,  

 

зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на  территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ)  регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением  компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических  лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для  приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления  компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего  Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении  деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на  территории Республики Крым или на территории города федерального значения  Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.  

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об  особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города  федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение  деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет  осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города  федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением  операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном  настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 16 статье 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения  приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к  4 кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в  обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических  лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед  кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в  иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших  свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных  юридических лиц.  

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять  требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в  свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во  внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц  банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также  принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в  соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в  делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части,  об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных  учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом  настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений  (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в  обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Тождественное правовое регулирование об исковой давности, общем сроке  исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256,  257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения  возникли из кредитных договоров, заключенных по законодательству Украины).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Коллегия судей отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в  определении № 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022 сформулировал правовую позицию о  порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям и искам автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (в том числе, по вопросам: -  возможность увеличения срока исковой давности условиями договора, который  заключался в правовом поле другой страны; - начало течения исковой давности по  обязательствам с определенным сроком исполнения; - перемена лица в обязательстве и  изменение срока исковой давности и порядка его исчисления).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, коллегия судей установила:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2007 окончательный  срок возврата кредита 18.08.2012, исковая давность установлена условиями договора  равной 3 годам, следовательно, срок исковой давности по настоящему денежному  обязательству истек 18.08.2015.  

При таких обстоятельствах, на дату обращения истца в суд с настоящим иском  (08.11.2019), срок давности по спорному кредитному договору истек.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Ошибочным является исчисление срока исковой давности с 12.02.2018,  поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам  равенства участников гражданского оборота (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), ставит участников отношений по кредитным договорам с  Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед  иными лицами и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока  исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, иной порядок исчисления сроков давности, указанный фондом в  апелляционной жалобе, не основан на обстоятельствах настоящего спора – взыскание  задолженности по кредитному обязательству.  

Доводы фонда о том, что взыскание задолженности связано не с взысканием  кредитной задолженности, а с удовлетворением приобретенных прав (требований) за  счет должников украинских банков, в связи с чем суду следует исчислять срок исковой  давности с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  том числе когда срок исполнения обязательств, с учетом положений Закона N 39-ФЗ,  определен моментом востребования, а именно с момента наделения фонда правами  кредитора и предъявления требования, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.  

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия апелляционных судей приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании  

 

задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2007 в размере  58 592 594 руб. 19 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, в том числе  в части требований фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, законно  и обоснованно отказано судом первой инстанции.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы  дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Крым от 22.12.2022 по делу № А83-19649/2019 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Л.Н. Оликова