СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7429/2018-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А71-4114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218): Соколова Е.Ю. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195): не явились; 

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Амурской области, Марченко Андрея Сергеевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                    общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 декабря 2018 года по делу № А71-4114/2018,

принятое судьёй Березиной А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг»  

третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области, Марченко Андрей Сергеевич, 

о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – истец, ООО «КОМОС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Амур Агро Холдинг») о взыскании 44 475 022 рублей 50 копеек предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316; 6 992 677рублей 45 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 24.07.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Амур Агро Холдинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.                                      В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в ходе рассмотрения дела был изменен предмет исковых требований, в связи с чем                 не был соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар; полагает, что требование о возврате оплаты за непоставленный товар может быть заявлено только в качестве последствий расторжения договора или одностороннего отказа от договора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора; кроме того считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец ООО «КОМОС ГРУПП» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третьими лицами Министерством имущественных отношений Амурской области, Марченко Андреем Сергеевичем отзывы на апелляционную жалобу       не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между сторонами заключен договор поставки № ТУСЗ-23-00316 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1, согласно которому ООО «Амур Агро Холдинг» (продавец) поставляет, а ООО «КОМОС ГРУПП» (покупатель) принимает и оплачивает товар – соя (бобы) в количестве 30000000 тонн на общую сумму 75 150 000 рублей.

Продавец обязан поставить товар по реквизитам грузополучателя, которые оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору; предоставить покупателю документы по отгрузке/поставке всей партии товара в соответствии с пунктом 3 настоящего договора; письменно извещать покупателя об отгрузке товара в течение суток путем передачи по электронной почте хорошо читаемой, с отчетливым оттиском печатей и штампов ж/д квитанции в приеме груза либо реестра вагонов с указанием: даты, ж/д станции отгрузки, номеров ж/д вагонов, номеров квитанций в приеме груза, количества, качество отгруженного товара, грузоотправителя. Покупатель обязан принять и оплатить поставляемое количество товара  в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок и порядок оплаты определены в п. 8 дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1, сторонами согласована 100 % предоплата до 09.08.2017. 

Срок поставки товара: октябрь 2017 года по согласованному с грузополучателем графику (п. 9 дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1).

Истец ООО «КОМОС ГРУПП» (покупатель) перечислил ответчику ООО «Амур Агро Холдинг» (продавец)  предоплату в размере 75 150 000 рублей по платежному поручению от 09.08.2017 № 37121.

Ответчик ООО «Амур Агро Холдинг» (продавец) надлежащим образом в установленный срок обязательство по поставке не исполнил.

Письмом от 08.11.2017 № 257 ответчик сообщил истцу, что имеет возможность начать отгрузку бобов сои по договору поставки с 23.11.2017.

Письмом от 09.11.2017 № 260 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка бобов сои по договору поставки будет начата с 17.11.2017 по 2 (два) вагона в сутки.

Письмом от 08.12.2017 № 291 ответчик сообщил истцу о том, что будет выполнять отгрузку бобов сои по договору поставки в ежедневном режиме по 2-3 вагона в сутки с 11.12.2017.

За период с 30.11.2017 по 07.01.2018 ответчиком ООО «Амур Агро Холдинг» был поставлен товар на общую сумму 17 546 272 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 15.11.2017 № 80; от 16.11.2017 № 81; от 17.11.2017 № 82; от 29.11.2017 № 83;  от 14.12.2017 № 107; от 14.12.2017 № 108; от 14.12.2017 № 109; от 20.12.2017 № 110; от 23.12.2017 № 111; от 25.12.2017 № 112; от 26.12.2017 № 113.

Письмом от 16.01.2018 № 8 ответчик обязался возобновить дальнейшую отгрузку товара с 19.01.2018 и завершить поставку в полном объеме в срок 20.02.2018, однако товар допоставлен не был.

Поскольку в установленные договором сроки отгрузка ответчиком товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить поставку оплаченного товара в полном объеме и перечислить неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Амур Агро Холдинг» был поставлен товар на общую сумму 13 128 705 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 16.03.2018 № 21; от 14.04.2018 № 54;  от 30.04.2018 № 55;  от 04.05.2018 № 56; от 05.05.2018 № 57; от 08.05.2018 № 58. 

В рамках настоящего дела истцом подано ходатайство об изменении предмета исковых требований, в основе которого положены те же самые факты о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору поставки № ТУСЗ-23-00316 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1, при этом истец изменил предмет требования о передаче оплаченного товара на требование о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ссылки ответчика о том, что в связи с изменением предмета исковых требований, истцом не был соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение спора.

В данном случае претензионный порядок при обращении с иском в суд истцом соблюден. В материалах дела имеется направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.02.2018, в которой содержится указание на неисполнение ответчиком обязательства по поставке сои (бобов) на сумму 57 603 727 руб. 50 коп. и требование о передаче оплаченного товара и оплате неустойки. 

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать в полном объеме возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Суд первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору поставки  № ТУСЗ-23-00316 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1 обязательств) не изменилось, правомерно принял к рассмотрению изменение предмета исковых требований и рассмотрел уточненные исковые требования по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств за товар; доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в предусмотренный договором срок ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными  выводами суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком                              не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что  требование о возврате оплаты за не поставленный товар может быть заявлено только в качестве последствий расторжения договора или одностороннего отказа от договора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар. 

В рассматриваемом случае истец воспользовался правом, установленным в п. 3 ст. 487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Также судом первой инстанции с ответчика ООО «Амур Агро Холдинг»               в пользу истца ООО «КОМО ГРУПП» на основании п. 7.3 договора взыскана договорная неустойка  в сумме в сумме 6 992 677 рублей 45 копеек исходя из 0,05 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 по 24.07.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2018 по день фактической оплаты долга.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов, признал его верным; контррасчета ответчиком                            не заявлено. 

Ответчик ООО «Амур Агро Холдинг» приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности предъявленной неустойки, указав, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции                 не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 ответчику ООО «Амур Агро Холдинг» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Амур Агро Холдинг» в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года по делу № А71-4114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» -                         без  удовлетворения.	

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Е.Ю. Муравьева