АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44369/22

19 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» ДУ ЗПИФ  комбинированный «Азов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 24.01.2023 Гречко Л.Н., диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 14.03.2019 г. адвокат Мозговой И.Ю. 

 

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 398,14 рублей.

Определением суда от 20.01.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2023 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.04.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» на надлежащего - на общество с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов».

Стороны в судебное заседание, назначенное на 13.06.2023, явку представителей обеспечили.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов»  неосновательное обогащение в размере 6 398,14 рублей, пояснив суду, что истец является потерпевшей стороной, поскольку денежные средства аккумулируются на депозитном счете.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, просил суд в иске отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствует неосновательность, у ответчика имелись основания для получения данных денежных средств. Долг перед ответчиком не был погашен. Службы судебных приставов являются владельцами публичного депозитного счета и несут самостоятельную ответственность. Также от ответчика поступило заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

На исполнение в Октябрьском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство №90131/18/61029-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6 398,14 рублей в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания».

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с должника ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 6 398,14 рублей.

Платежным поручением от 16.11.2020 №253606 с депозитного счета отделения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» перечислены денежные средства в размере 6 398,14 рублей.

На основании платежного поручения от 25.11.2020 №289371 денежные средства в размере 6 398,14 рублей ошибочно повторно перечислены взыскателю.

Таким образом, по мнению истца, взыскатель в рамках исполнительного производства незаконно получил денежные средства в размере  6 398,14 рублей.

В связи с ошибочным перечислением на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» денежной суммы в размере 6 398,14 рублей в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления  с депозитного счета не принадлежащих должнику денежных средств платежным поручением от 25.11.2020 №289371 по исполнительному производству №90131/18/61029-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6 398,14 рублей в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания».

Судом установлено и как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании исполнительного листа серия ФС № 022226058 от 19.07.2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела №2-1356/2018 на взыскание с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» и имущественного комплекса ЗПИФ «Азов» суммы задолженности в размере 2 700 000 рублей - невозвращенной суммы займа, 3 987 000 рублей - неуплаченных процентов за пользование займом за период с 16.02.2018 включительно, 500 000 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.2016 включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего в сумму 7 193 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 239 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, КН/УН:61:44:081912:5, установив начальную продажную цену в размере 4 800 000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 90131/18/61029-ИП от 05.10.2018 года.

Таким образом, предметом указанного исполнительного производства являлась сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО2 7 193 000 рублей, а не 6 398,14 рублей, взыскателем по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов», общество с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания», как пояснил представитель ответчика, выступал как доверительный управляющий (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом (ЗПИФ) комбинированный «Азов». 

В платежных поручениях №253606 от 16.11.2020, №289371 от 25.11.2020 в качестве получателя денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания», основание платежа – погашение суммы долга по ИД серии ФС № 022226058 от 19.07.2018, по ИП от 04.10.2018 № 90131/18/61029-ИП, произведенные платежи являются частичным погашением, осуществляющим должником ФИО2 в рамках исполнительного производства № 90131/18/61029-ИП от 05.10.2018 года (№ 54126/22/61029-ИП от 25.03.2022 года). 

30.07.2021 года исполнительное производство № 90131/18/61029-ИП от 05.10.2018 года было окончено с указанием в постановлении об окончании, что остаток долга составляет 1 054 728,94 рублей, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. 

25.03.2022 года постановление об окончании исполнительного производства № 90131/18/61029-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено, возобновленному исполнительному производству был присвоен новый номер -  54126/22/61029-ИП. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 года по делу № А53-32451/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). 

В связи с признанием должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» обратилось в рамках дела № А53-32451/2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением суда от 15.05.2023 по делу №А53-32451/2022 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» в размере 6 000 096,52 рублей, из которых: 541 529,54 рублей – основной долг,  3 767 755,78 рублей – проценты, 1 662 592,50 рублей – штрафные санкции, 28 218,70 рублей  – расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении 1 662 592,50 рублей штрафных санкций будут учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области денежные средства как неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов» у суда не имеется, поскольку перечисленные денежные средства являются периодическими платежами в рамках исполнительного производства, произведенные в качестве погашения задолженности.

Также из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества материалами дела не подтвержден, ввиду того, что спорные денежные средства поступили ответчику в счет исполнения обязательства по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, требование Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко