АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19427/2022

Дело № А65-27359/2021

г. Казань

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика (федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан») – ФИО1 (доверенность от 03.02.2022),

ответчика (Федеральной службы исполнения наказаний) – ФИО1 (доверенность от 06.11.2020), 

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2022 

по делу № А65-27359/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ИК № 2», ответчик 1), Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик 2) о взыскании с ФКУ «ИК № 2», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России 64 636,76 руб. долга, 2258,83 руб. пени, начисленных с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины. 

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в связи с оплатой задолженности после подачи иска в суд, а также уточнил исковые требования в части взыскания задолженности. Просил взыскать 2818,19 руб. пени, начисленные за период с 13.09.2021 по 12.11.2021 и расходы по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 64 636,76 руб. Исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», взыскано 2 818,19 руб. пени, 2698 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает привлечение его к участию в деле в качестве соответчика ошибочным, а взыскание ? неправомерным, указывая, что ФСИН России не являлась стороной государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком 1, обязательств по его исполнению не имела и не нарушало, оснований для оплаты бюджетных средств истцу помимо сумм, определенных контрактом, не имелось. Отмечает, что произведенное взыскание подрывает его деловую репутацию. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств тому, что ФКУ «ИК № 2» намеренно желало уклониться от исполнения обязательств и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что, в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим от ФКУ «ИК № 2», привело к нарушению сроков исполнения. Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств недостаточности денежных средств у ФКУ «ИК № 2» для исполнения принятых на него обязательств и оснований для привлечения к оплате ФСИН России.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчиков. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщик) и ФКУ «ИК № 2» (покупатель) заключен государственный контракт от 15.02.2020 № 13096 на поставку в 2020 году газа организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ. 

Пунктом 5.5.1 контракта определено, что расчеты между сторонами производятся на основании положений Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294:

- в срок до 18-го числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от предусмотренного договором объема газа этого месяца; 

- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной, и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный период. 

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.7.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

В пункте 4.7 контракта согласовано, что все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6 контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При невозврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них. 

АО «Газпром межрегионгаз Казань» указало, что во исполнение условий контракта в августе 2021 года поставило ФКУ «ИК № 2» газ в объеме 23 066 тыс.куб.м на сумму 159 042,47 руб., в подтверждение чего представлены акт поданного-принятого газа от 31.08.2021 № 401, товарная накладная от 31.08.2021 № 52243, которые покупатель подписал без разногласий. 

Поскольку в установленный срок ответчик 1 оплату произвел частично, АО «Газпром межрегионгаз Казань» направило ему претензию от 12.10.2021 № 252/10 с просьбой погасить задолженность в сумме 64 636,76 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 123.21, 123.22, 125, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 102, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и, установив, что факт поставки газа и его несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания начисленных  в соответствии с пунктом 5.7.1 государственного контракта, статьями 329, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени за период с 13.09.2021 по 12.11.2021 в сумме 2818,19 руб.

Ответчики контррасчет неустойки не представили, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявили.

Доводы жалобы о недопущении ответчиком 1 намеренных и зависящих непосредственно от него действий по уклонению от внесения платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика 1, осведомленного о сроках и порядке оплаты как условиями контракта, так и положениями действующего законодательства, подтвержден материалами дела.

Отсутствие у ФКУ «ИК № 2»  надлежащего для исполнения его договорных обязательств финансирования при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате либо предоставляющим отсрочку исполнения.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения спорных обязательств на ФСИН России, суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, и правильно применив статьи 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, статьи 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правомерно признали возможным к предъявлению и произвели взыскание спорных сумм с Учреждения (основного должника), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств- с ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Довод жалобы о достаточности для исполнения решения денежных средств у ФКУ «ИК № 2» как основание для отказа в удовлетворении требований к ФСИН России не может повлечь отмену либо изменение решения и постановления в части возложения ответственности на ФСИН России, поскольку в силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника.

По тем же основаниям отклоняются и доводы кассационной жалобы о негативном влиянии обжалуемых судебных актов на деловую репутацию ответчика 2.

Таким образом, содержание жалобы, основанное на ином толковании заявителем действующего законодательства Российской Федерации и другой оценке обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2022 по делу № А65-27359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                             И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Н.А. Тюрина