Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-102188/23-149-814

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Заместителю начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России ФИО3, Московскому областному УФАС России

третье лицо: АО «Мособлгаз»

о признании незаконными действий (бездействий)

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 (дов. от 24.03.2023 №03/5341/23)

от АО «Мосболгаз»: ФИО5 (дов. от 24.04.2023 №12-07/527) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения Заместителя начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России ФИО3 (далее – ответчик, Банк России) от 23.08.2021, а также о признании незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению внеплановой выездной проверки АО «Мособлгаз»; об обязании провести внеплановую выездную проверку АО «Мособлгаз».

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы 10.03.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам отзыва.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10)).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Как следует из заявления, в Управление поступила жалоба ФИО2 на нарушение АО «Мособлгаз» Правил подключения и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В жалобе было указано, что ФИО2 подал заявку в АО «Мособлгаз» на подключение к газораспределительным сетям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На мобильный телефон Заявителя 30.06.2021 поступило смс-сообщение о том, что в связи с отсутствием технической возможности подключения, заявка ФИО2 была отклонена. Мотивированный отказ в адрес Заявителя не поступал.

В жалобе Заявитель просил в том числе, привлечь АО «Мособлгаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 и статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Обжалуемым Определением Заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, а также посчитав, что со стороны Ответчика допущено незаконное бездействие, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд указывает следующее.

В обоснование заявленных требования ФИО2 приводит доводы о том, что Ответчик был обязан возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2, ст. 14.31 КоАП РФ, и привлечь АО «Мособлгаз» к ответственности в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (указанные изменения вступили в силу 05.01.2016) антимонопольный орган не вправе рассматривать заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в редакции Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Письмом ФАС России от 24.12.2015 №ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» (далее - Письмо от 24.12.2015) уточнена сфера применения запрета злоупотребления доминирующим положением.

В пункте 4 Письма от 24.12.2015 указано, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона №275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого является или может являться ущемление интересов неопределенного круга потребителей следует рассматривать, например, установление или поддержание доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений подлежит рассмотрению в Роспотребнадзоре в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Также в Письме от 24.12.2015 отмечаются случаи, когда гражданин заявляет о действиях хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям.

В таких случаях по заявлению антимонопольным органом должно быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу пункта 2 Разъяснений Президиума ФАС России №7, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 №15, со вступлением Федерального закона от 13.07.2015 №250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон №250-ФЗ) в силу статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был придан специальный по отношению к нормам статьи 14.31 КоАП РФ характер.

Указанный вывод следует из описания диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции, согласно которой административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде своих постановлений указывают на необходимость при квалификации административных правонарушений учитывать приоритет специальных норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перед ее общими нормами (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, если действия привлекаемого к ответственности лица отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении надлежит возбуждать и рассматривать по статье 9.21 КоАП РФ, а не по статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, ответственность на основании статьи 9.21 КоАП РФ, наступает при нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении собственником иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1)         непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)         поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3)         сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при рассмотрении поступившего заявления установлено отсутствие документов, материалов и сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, а именно: документов, подтверждающих направление заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, копии документов, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства, а также копия переписки с АО «Мособлгаз» по вопросу технологического присоединения к газораспределительным сетям АО «Мособлгаз».

Таким образом, Ответчик пришел к обоснованному выводу, что в действиях АО «Мособлгаз» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Мособлгаз».

Отсутствие основания для возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует также и об отсутствии оснований для проведения каких-либо проверок в отношении АО «Мособлгаз» на основании заявления ФИО2

Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также судом установлено отсутствие незаконного бездействия со стороны Ответчика.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в заявлениях, не опровергают выводы Ответчика и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 123, ч.3 ст.156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин