ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-93617/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО ТД «Гидравлические Машины»: ФИО1, ген.директор, решение от 23.11.2021 (онлайн),

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

от ООО «Фут Сити»: ликвидировано,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024по делу № А40-93617/2023

по иску АО ТД «Гидравлические Машины»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фут Сити» 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО ТД "Гидравлические Машины" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фут Сити" (далее – общество) на сумму 1 672 422 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО3 направила через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением заявителя за пределами Московской области.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания не имеется. Документальное подтверждение доводов ходатайства  заявителем не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-79475/20-171-630 с ООО "Фут Сити" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Мое поле" (ИНН 

<

***>) взыскан долг в размере 1 672 422 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 845 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 30 073 руб.

В дальнейшем ООО "Мое поле" уступило права требования указанных сумм АО ТД "Гидравлические Машины" на основании договора цессии от 11.05.2022 № 22/457.

23.11.2023 ООО "Фут Сити" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2237711552626 от 23.11.2023), при этом, на дату прекращения деятельности генеральным директором общества и единственным участником с долей 100% уставного капитала являлся ФИО4 (ГРН записи 2207713635941 от 18.12.2020).

ФИО2 являлся генеральным директором ООО "Фут Сити" с даты создания юридического лица - 02.05.2017 и действовал в период возникновения долга.

ФИО3 являлась единственным учредителем и участником должника ООО "Фут Сити" с даты создания юридического лица. Вышла из юридического лица 17.11.2020 одновременно с ФИО2

В обоснование исковых требований, истец указал, что ФИО3 и ФИО2 являются реальными контролирующими лицами должника и получили прямую выгоду от неисполнения обществом обязательств, действовали согласованно с генеральным директором ФИО4, который умышленно не представлял в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения общества для исключения его из ЕГРЮЛ с целью избежать взыскания по исполнительному производству.

Так, после возникновения претензий к деятельности общества со стороны кредиторов и начала судебного разбирательства, ФИО3 и ФИО2 в мае 2020 года создали "зеркальную" компанию ООО "Фрукт Сити" (ИНН 

<

***>), на которую перевели всю деятельность.

Таким образом, после возбуждения производства по делу № А40-79475/20 деятельность ООО "Фут Сити" фактически прекратилась, а обороты переведены на новое юридическое лицо ООО "Фрукт Сити".

После вывода активов ответчик ФИО2 с согласия учредителя ФИО3 передал общество номинальному участнику и руководителю ФИО4

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате действий ФИО3, ФИО2, а также бездействия ФИО4, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ООО "Мое поле" и в дальнейшем перед истцом, а также непринятия необходимых мер в целях предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ, истец лишился возможности взыскания с общества уступленной ему задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-79475/20 в сумме 1 672 422 руб. 

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024по делу № А40-93617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Федулова

 

А.Р. Белова