ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44971/2020

г. Москва           Дело №  А40-81692/19

09.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу № А40-81692/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «КОНТАКТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование кредитора ООО «Техметод» в размере 2 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техметод» - ФИО2 дов. от 31.01.2020

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ – ФИО3 дов. от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019 года) ЗАО «КОНТАКТ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 473, член НП «СМИАУ». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. признано обоснованным и включенов третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «КОНТАКТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование кредитора ООО «Техметод» в размере 2 200 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Техметод» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО «Техметод»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 года между ЗАО «Контакт-М» (далее – Продавец, должник) и ООО «ТехМетод» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки материалов № ТМ/К-М-2016/09 (далее - Договор), по условиям которого должник обязался передать кредитору товар - трубы стальные водогазопроводные черные (неоцинкованные) легкие, ГОСТ 3262-75, диаметр условного ПР в количестве 2 994 шт. (согласно Спецификации № 1 к Договору) на общую сумму 2 200 000 руб. Согласно Дополнительному соглашению №1 от 20.12.2016 года внесены изменения в п.3.2 Договора № ТМ/К-М-2016/09 от 14.09.2016 года, согласно которым Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок не позднее 30.06.2017 года.

В соответствии с условиями договора кредитор полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями № 145 от 23.03.2017 года на сумму 100 000 руб., № 155 от 29.03.2017 года на сумму 1 000 000 руб., № 224 от 19.04.2017 года на сумму 400 000 руб., № 216 от 19.04.2017 года на сумму 500 000 руб., № 302 от 05.06.2017 года на сумму 200 000 руб., соответственно, кредитор исполнил свои договорные обязательства по оплате товара в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года по делу №А40-151420/18-22-1105 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 200 000 руб. В рассматриваемом случае судебный акт Арбитражного суда города Москвы вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года по делу №А40-151420/18-22-1105 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В пункте 24 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года № 301-ЭС17- 4784, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 1446/14 по делу № А41- 36402/2012. В соответствии с указанной позицией судов, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой механизм.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях: от 12.11.2019 года по делу №А40-86844/19-123-90, от 09.06.2020 года по делу № А40-183321/19-123-203, от 06.09.2019 года по делу №А40-220938/18-123-101, от 26.09.2019 года по делу № А40-220938/18-123-101, 15.01.2020 года по делу № А40-220938/18-123-101.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу № А40-81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев  

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО5