﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6517/2021-АКу

г. Пермь

12 июля 2021 года

Дело № А60-8763/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2021 года

по делу № А60-8763/2021	

по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 1176108 от 30.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - заявитель, Банк, ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 1176108 от 30.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о назначении административного наказания № 1176108 от 30.12.2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя Банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает, что извещение ПАО «Росгосстрах Банк»  телеграммой от 24.12.2020 о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.12.2020 в 14-30, соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ и содержит необходимые сведения (адрес, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении). Согласно уведомления ОАО «Ростелеком» заявитель отказался от получения телеграммы, и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции.

ПАО «Росгосстрах Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между Коноваловым А.С. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № 14/60-054116/2020 от 05.08.2020 на сумму 200000,00 руб., с условиями оплаты 19.9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщику были оформлены два страховых полиса №СЖ27 0031651 страховая премия составила 35640,00 рублей, и №ТМ03 0000041.

06.08.2020 Коновалов А.С. обратился в банк и страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с отказом от договора страхования. Уплаченные при заключении договоров страхования денежные средства Коновалову А.С. не возвратили.

На основании обращения Коновалова А. С. (вх. в ТО № 66-08-23140/Ж-2020 от 15.09.2020) о навязывании дополнительных услуг (услуг страхования) при заключении кредитного договора административным органом в отношении ПАО «Росгосстрах Банк» проведено административное расследование и Определением от 25.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 66-08-13/14-56337-2020.

 По результатам административного расследования в отношении ПАО «Росгосстрах Банк» 05.11.2020 года оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 30.12.2020 Административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания № 1176108 от 30.12.2020, которым ПАО «Росгосстрах Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Росгосстрах Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, однако установил существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

 Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно требованиям, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто нарушение указанных положений законодательства при заключении с Коноваловым А.С. кредитного договора.

При заключении Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 14/60-054116/2020 от 05.08.2020 (далее - Индивидуальные условия договора) между ПАО «Росгосстрах Банк» и Коноваловым А.С, Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также навязал потребителю дополнительные услуги.

 Пункт 9 Индивидуальных условий договора содержит условие: «Заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать следующие страховые риски: А «Инвалидность». Договоры заключаются только при условии оформления анкеты-заявления Заёмщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие Заёмщика на оказание ему таких услуг». Доказательства предоставления потребителю возможности выразить отказ от дополнительной услуги Банком не представлены.

Применительно к нормам пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статье 10 Закона «О защите прав потребителей» возможность отказа от дополнительных услуг должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита. 

Однако в анкете-заявлении Коновалова А.С. на получение кредита отсутствуют данные, свидетельствующие об однозначном согласии потребителя на оказание ему дополнительных услуг. Банк не представил потребителю Коновалову А.С необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности: проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). 

В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом предусмотренных договором между банком и клиентом.

 Пункт 18 Индивидуальных условий договора содержит условие: «Заемщик предоставляет кредитору право и дает поручение списать денежные средства без дополнительного распоряжения со Счета заемщика, а при отсутствии или недостаточности средств с иных счетов». Данное условие изложено банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Отметка о согласии проставлена автоматически сотрудником банка, посредством ПК.

Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав(требований) по кредиту.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ПАО «Росгосстрах Банк» при кредитовании гр. Коновалова А.С. представило ему возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Пункт 20 Индивидуальных условий договора содержит условие о взыскании Банком задолженности с совершением исполнительной надписи, посредством получения исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке.

Отметка о согласии потребителя с данным условием проставлена автоматически в компьютере самим специалистом Банка. Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемых по делу обстоятельствах события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом не выполнено требование о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение процессуальных прав и гарантий заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о надлежащем выполнении обязанности по извещению ПАО «Росгосстрах Банк» о времени и месте рассмотрения дела 30.12.2020 в 14-30 со ссылкой на направление телеграммы от 24.12.2020, подлежат отклонению. Текст указанной телеграммы содержит незаверенные исправления в части указания на дату и время рассмотрения дела. При этом, время рассмотрения дела указано неразборчиво. Сведений о вручении данной телеграммы законному представителю ПАО «Росгосстрах Банк» в материалах дела не имеется. Ссылки административного органа на уведомление ОАО «Ростелеком», фиксирующее отказ Банка от получения данной телеграммы, не имеют правового значения. Уведомление датировано 14.01.2021, сведений о попытках вручения телеграммы с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении до даты рассмотрения дела, т.е. до 30.12.2020, данный документ не содержит. Уведомление ОАО «Ростелеком» не соотносится с самой телеграммой, т.к. она не пронумерована, не имеет идентификационных признаков, указанных в уведомлении о вручении. 

Таким образом, заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8763/2021 от 26 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Г. Голубцов