511/2023-253988(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54069/2023

Дело № А40-252156/15

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40252156/2015, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,  

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного  управляющего АО «РУССТРОЙБАНК»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РУССТРОЙБАНК» при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.1.2021 От ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 28.02.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО  «РУССТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

ФИО1 подал жалобу на действия конкурсного управляющего АО  «РУССТРОЙБАНК», с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных  требований, в которых заявитель просил признать незаконными бездействия  конкурсного управляющего по непринятию мер по пополнению конкурсной массы по  должникам ООО «Мегастрой», ООО «Проект Земля». Просил взыскать с конкурсного  управляющего убытки в размере 296.921.613,54 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40252156/2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении жалобы.  

От ГК «АСВ» поступил отзыв на жалобу. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  определения арбитражного суда.  

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего  в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в  деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе  с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и  законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее  исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт  нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта  несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих  действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на нарушение обязанности  конкурсного управляющего порядка подачи искового заявления в целях взыскания  

задолженности с ООО «Мегастрой», а также бездействие при исключении ООО  «Проект Земля» из ЕГРЮЛ, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной  массы на сумму 296.921.613,54 руб.  

Заявитель со ссылкой на дело А40-19148/2018, в рамках которого исковое  заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Мегастрой» задолженности  в размере 127.911.025,54 руб. оставлено без рассмотрения, указал, что конкурсным  управляющим не были предприняты действия по взысканию задолженности с ООО  «Мегастрой», поскольку после оставления искового заявления без рассмотрения в  рамках указанного дела иск не был повторно подан.  

Также заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-163162/2016 от 14.12.2016, которым в пользу Банка с ООО «Проект Земля»  взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***>, в то время как согласно  Акту № 2 сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг   № 2016-452/27 от 02.03.2016, составленному 30.04.2016 в адрес ООО «Проект Земля»  было направлено требование о взыскании задолженности по Кредитному договору №  

<

***>. В этой связи, по мнению Заявителя, у ООО «Проект Земля» перед Банком два  разных обязательства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  исходил из его необоснованности.  

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим  предприняты все необходимые действия по взысканию задолженности с ООО «Проект  Земля» и ООО «Экспо-Трейд» (ранее ООО «Мегастрой»).  

Согласно данным бухгалтерского учета на балансе Банка числится один  Кредитный договор, заключенный между Банком и ООО «Проект Земля», а именно, №  

<

***> от 21.08.2014, в соответствии с которым предоставлены кредитные средства в  размере 155 500 000 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой, представленной  конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора. Иных  договоров между Банком и ООО «Проект Земля» не заключалось.  

В связи с ненадлежащим исполнением данным Должником обязательств по  Кредитному договору Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному  кредитному договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163162/2016 от  14.12.2016 в пользу Банка взыскано 155 500 000 руб. - сумма основного долга, 10 121  421,54 руб. – сумма просроченных процентов, 3 369 166,66 руб.- сумма текущих  процентов, 20 000 руб. - государственная пошлина.  

29.05.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист №  ФС 017600907, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по  Северо-Западному АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное  производство № 48045/17/77057-ИП от 21.07.2017.  

19.10.2017 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве вышеуказанное исполнительное  производство окончено в связи с отсутствием у Должника имущества, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Вместе с тем, 02.10.2017 Конкурсным управляющим Банка проведены  электронные торги в форме открытого аукциона, предметом которых были права  требования к Должнику 2 (Лот 136) с установлением начальной цены в размере 163 909  222,09 руб.  

27.11.2017 - электронные торги в форме повторного аукциона со снижением  цены лота на 10 % признаны несостоявшимися.  

22.10.2018 ООО «Проект Земля» ликвидировано. 

С учетом изложенного следует, что конкурсным управляющим Банком  предприняты все необходимые разумные действия по взысканию задолженности с  указанного выше Должника и, соответственно, формированию конкурсной массы.  

Следует также отметить, что в отношении указанного выше заемщика  конкурсным управляющим Банком установлены факты, свидетельствующие о  неведении им реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у него возможности  исполнять принятые на себя кредитные обязательства (технический заемщик), что не  могло быть неизвестно Заявителю, поскольку в том числе данные обстоятельства  послужили основанием для предъявления конкурсным управляющим Банком заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка также к  ФИО1  

Согласно данным бухгалтерского учета на балансе Банка числятся два  Кредитных договора, заключенных между Банком и ООО «Мегастрой» (после  реорганизации путем присоединения 22.03.2016 ООО «Экспо Трейд»), а именно №  13513 от 26.07.2013, в соответствии с которым предоставлены кредитные средства в  размере 75 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в  размере 15% годовых; № 18713 от 23.10.2013, в соответствии с которым предоставлены  кредитные средства в размере 35 000 000 руб., процентная ставка за пользование  кредитом установлена в размере 17% годовых.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой, представленной  конкурсным управляющим Банком в материалы настоящего обособленного спора.  

В связи с ненадлежащим исполнением данным Должником обязательств по  вышеуказанным Кредитным договорам Конкурсный управляющий Банком обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ≪Экспо-Трейд≫ о  взыскании задолженности в размере 127 987 255, 04 руб., которое было принято к  рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-214603/2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214603/2016 от  09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

По указанному выше решению Арбитражным судом города Москвы выдан  исполнительный лист № ФС 017585260, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено  исполнительное производство № 88241/19/77039-ИП от 17.10.2019.  

В настоящее время данное исполнительное производство является  действующим.  

02.10.2017 Конкурсным управляющим Банка проведены электронные торги в  форме открытого аукциона, предметом которых были права требования к Должнику 1  (Лот 111) с установлением начальной цены в размере 117 155 014,60 руб.  

27.11.2017 электронные торги в форме повторного аукциона со снижением цены  Лота 111 на 10 % (105 439 513,14 руб.) признаны несостоявшимися.  

22.01.2021 были проведены повторные торги вышеуказанных прав требований  (Лот 61) посредством публичного предложения с установлением начальной цены в  первом периоде в размере 105 439 513,14 руб.  

10.05.2021 - электронные торги посредством публичного предложения со  снижением цены Лота 61 на 55 % (57 991 732,23 руб.) признаны несостоявшимися.  

С 03.11.2022 по 02.03.2023 были проведены очередные торги вышеуказанных  прав требований (Лот 15) посредством публичного предложения с установлением  начальной цены в размере 57 991 732,23 руб., которые были признаны  несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

С 11.05.2023 по 18.07.2023 были проведены очередные торги вышеуказанных  прав требований (Лот 11) посредством публичного предложения с установлением  

начальной цены в размере 10 148 553,14 руб., которые были признаны  несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

С учетом изложенного следует, что конкурсным управляющим Банком  предприняты все необходимые разумные действия по взысканию задолженности с  указанного выше Должника и, соответственно, формированию конкурсной массы.  

Доводы жалобы, что конкурсным управляющим не были направлены  возражения относительно прекращения деятельности ООО «Проект Земля», не  являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ООО «Проект Земля» и  ООО «Экспо-Трейд» являются техническими заемщиками, не представлено  доказательств, что вышеуказанные действия могли привести к пополнению конкурсной  массы банка. А не к увеличению текущих расходов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40252156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   М.С. Сафронова