АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года

Дело № А33-16545/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагом» (ИНН 2463110149, ОГРН 1172468051733, дата государственной регистрации – 28.08.2017, место нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Баумана, 20г, кв. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.03.2013, место нахождения: 620057, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика,  - общество с ограниченной ответственностью «ВентПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.09.2010, место нахождения: 660098, 

<

...>).

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.10.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» о взыскании 166 399,73 руб. задолженности по договору от 23.08.2016 № 08/16, 23 190,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. судебных расходов.

Определением от 28 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Определением от двадцать первого августа 2018 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ВентПромСтрой», а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать третьего августа 2016 года между обществами «Дедал-Р» (заказчиком) и «ВентПромСтрой» (исполнителем) заключен договор № 08/16, по условиям которого в соответствии с его пунктом 1.1 исполнить по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик оплатить услуги по вывозу и захоронению отходов на полигоне ТБО с территории заказчика. 

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора стоимость услуг за вывоз и захоронение отходов составляет 6 400 руб. за контейнер объемом 8 куб.м. Оплата производится заказчиком на основании выставляемого исполнителем счета, акта выполненных работ и счета-фактуры.

В силу положений пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По утверждению истца, исполнителем в осуществление принятых на себя по договору от 23.08.2016 обязательств оказаны заказчику услуги общей стоимостью 166 399,73 руб. В подтверждение данного факта им представлены в материалы дела двусторонний акт от 01.11.2016 № 79/3, а также составленные обществом «ВентПромСтрой» в одностороннем порядке сменные рапорта за период с 01.10.2016 по 06.11.2016.

Третьего декабря 2017 года между обществами «ВентПромСтрой» (цедентом) и «Лагом» (цессионарием) подписан договор уступки прав требования № 5, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял всю совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора № 08/16, на сумму 166 399,73 руб. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ним права, в том числе право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек и пр. (пункты 1.1-1.2 договора уступки).

Уведомлением от 03.12.2017 исполнитель сообщил заказчику о состоявшейся уступке права требования и указал, что задолженность по договору № 08/16 следует оплачивать обществу «Лагом».

Поскольку задолженность по договору от 23.08.2016 обществом «Дедал-Р» в добровольном порядке погашена не была, истец претензией от 30.12.2017 потребовал исполнить данное обязательство в течение десяти календарных дней с момента получения письма. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором № 66001310859056 вручено адресату 18.01.2018, вместе с тем, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя по договору          № 08/16 обязательств, выразившееся в неоплате оказанных ему услуг, общество «Лагом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что оно никогда не состояло в договорных отношениях с обществом «ВентПромСтрой». Так, договор № 08/16 директором общества «Дедал-Р» его директором ФИО3 не подписывался, а ФИО4, подпись которого учинена в нем, доверенность на совершение от имени общества юридически-значимых действий не выдавалась.

Кроме того, необходимости в заключении спорного договора у ответчика не было, поскольку в спорный период им выполнялись работы на единственном объекте г. Красноярска: «Здание № 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Секции 9-16», расположенном в жилом районе «Слобода Весны», мкрн. «Преображенский». При этом, строительная площадка была им освобождена 30.09.2016, а весь строительный мусор с нее был вывезен силами генподрядчика – общества «Монолитстрой». В подтверждение данного им представлены в материалы дела договор субподряда от 07.12.2015, заключенный с обществом «Монолитстрой», акт от 30.09.2016 № 1935.

Со своей стороны, истец настаивает на заключенности договора № 08/16, указывая, в том числе, на то, что ответчик письмом от 07.08.2017 № 07-08/2, подписанным директором общества «Дедал-Р» ФИО5 и направленным в адрес общества «Монолитстрой», подтверждал наличие спорных правоотношений между сторонами (уведомлял генподрядчика о сформировавшейся у него задолженности и просил ее оплатить). Данное письмо было направлено обществу «ВентПромСтрой» в ответ на претензию о погашении задолженности от 04.08.2017 № 20. При этом, к названному письму также прилагался акт от 23.08.2016, также подписанный со стороны заказчика ФИО4. При таких обстоятельствах истец считает, что фактически сделка была одобрена ответчиком и полномочия лица, учинившего подпись в спорном договоре, им не ставилась под сомнение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договор от 23.08.2016 № 08/16 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, обществом «ВентПромСтрой» были оказаны услуги по вывозу и захоронению отходов, стоимость которых составила 166 399,73 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки от 01.11.2016 № 79/3, в котором со стороны заказчика учинена подпись ФИО4. 

Возражая против взыскания с него вышеуказанной суммы, общество «Дедал-Р» ссылается на то, что договор от 23.08.2016 № 08/16 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий (в частности, возникновения у него обязанности по оплате оказанных услуг), поскольку от его имени он подписан неуполномоченным лицом - ФИО4, право на подписание каких-либо документов от имени общества у которого отсутствовало.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) – пункт 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 25.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений материалов дела, предполагая добросовестность поведения своего контрагента, у общества «ВентПромСтрой» каких-либо сомнений в полномочиях представителя ФИО4 при подписании и при исполнении договора не возникало. Так, услуги принимались им в полном объеме и использовались, а в ответ на претензию исполнителя от 04.08.2017 № 20 заказчик представил ему копию письма от 07.08.2017           № 07-08/2, подписанного директором общества «Дедал-Р» ФИО5 и направленного в адрес общества «Монолитстрой» (генподрядчика на объекте), из содержания которого следует, что ответчик имеет перед обществом «ВентПромСтрой» задолженность по договору № 08/16 в размере 166 399,73 руб. При таких обстоятельствах истец считает, что фактически сделка была одобрена ответчиком и полномочия лица, учинившего подпись в спорном договоре, им не ставилась под сомнение.

Кроме того, в спорном договоре и в акте сдачи-приемки от 01.11.2016 содержится оттиск печати общества «Дедал-Р». 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, полномочия на подписание акта могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, в том числе при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у указанных лиц, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14). В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

Сопоставив оттиск печати, проставленный в акте от 01.11.2016 с фигурирующими в спорных документах, суд установил, что они являются идентичными. Сомневаться в подлинности оттиска печати общества «Дедал-Р», имеющейся на спорных документах, у суда не имеется оснований, поскольку ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось и о проведении экспертизы в отношении печатей организации в целях установления факта их подлинности не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что спорные документы (договор от 23.08.2016, акт сдачи-приемки от 01.11.2016) подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, полномочия которого, в том числе, явствовали из обстановки. Кроме того, указывая на то, что ФИО4 не был уполномочен действовать от имени общества «Дедал-Р», каких-либо доказательств в подтверждение данного факта ответчик в материалы дела не представил. Не указывал он и на то, что названное лицо не является сотрудником заказчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная сделка влечет для сторон ее заключивших возникновение соответствующих прав и обязанностей.

При этом, ответчиком каких-либо надлежащих доказательств в опровержение данного факта в материалы дела не представлено. Представленные им договор субподряда от 07.12.2015, заключенный с обществом «Монолитстрой», акт от 30.09.2016 № 1935 о вывозе генподрядчиком отходов, не свидетельствует об отсутствии у него необходимости в заключении с обществом «ВентПромСтрой» спорного договора или же оказании такого рода услуг иным лицом. Не доказан заказчиком и факт того, что строительная площадка была им освобождена 30.09.2016, что свидетельствует о невозможности оказания исполнителем услуг в октябре 2016 года. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в рамках договора № 08/16 услуг стоимостью 166 399,73 руб. Право требования названной суммы исполнитель уступил обществу «Лагом» 03.12.2017 путем заключения договора уступки права требования, о чем заказчик был уведомлен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание подтвержденность факта оказания обществом «ВентПромСтрой» услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ее стоимости в размере 166 399,73 руб., суд приходит к выводу о правомерности предъявленных цессионарием требований о взыскании задолженности.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 490,21 руб. за период с 02.11.2016 по 13.06.2018.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, договором от 23.08.2016 неустойка за неисполнение заказчиком денежного обязательства не предусмотрена, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества «Лагом» о взыскании процентов. 

Вместе с тем, суд не соглашается с указанной в исковом заявлении датой начала периода просрочки (02.11.2016) в силу следующего.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015). В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации производит отсылку к договорным условиям, а договор от 23.08.2016 не содержит указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, - к правоотношениям по оплате принятых работ подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В силу  статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного  Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П). Учитывая, что новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1  день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ исчисляется следующим образом: 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платёжного поручения в банк + 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета + 3 рабочих дня  =  5 рабочих дней (срок для перевода денежных средств на счет получателя).

Таким образом, оплата оказанных услуг при подписании акта и выставлении счета 01.11.2016 должна была быть произведена до 09.11.2016 включительно. Следовательно, проценты следует исчислять с 10.11.2016 и их размер составит 23 126,50 руб., в том числе:

с 10.11.2016 по 31.12.2016 – 2 364,15 руб. (166 399,79*10%/366*52);

с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 3 875,06 руб. (166 399,79*10%/365*85);

с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 1 600,17 руб. (166 399,79*9,75%/365*36);

с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 2 024,15 руб. (166 399,79*9,25%/365*48);

с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 3 733,74 руб. (166 399,79*9%/365*91);

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 1 627,53 руб. (166 399,79*8,5%/365*42);

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 1 842,93 руб. (166 399,79*8,25%/365*49);

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 1 978,56 руб. (166 399,79*7,75%/365*56);

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 1 436,05 руб. (166 399,79*7,5%/365*42);

с 26.03.2018 по 13.06.2018 – 2 644,16 руб. (166 399,79*7,25%/365*80).

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен. С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 23 126,50 руб.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 5 500 руб. судебных расходов в оплату юридических услуг.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов обществом «Лагом» представлены в материалы дела:

1) договор от 09.06.2018, заключенный между ним и обществом Правовой центр «Магистр» (исполнителем), по условиям которого в соответствии с его пунктами 1-3 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультированию и подготовке искового заявления о взыскании с общества «Дедал-Р» задолженности по договору от 23.08.2016 № 08/16 и процентов стоимостью 5 500 руб.;

2) платежное поручение от 09.06.2018 № 20, подтверждающее перечисление обществом «Лагом» исполнителю 5 500 руб. за юридические услуги по договору от 09.06.2018.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях по делу № 31195/96 от 25.03.1999, и по делу № 33958/96 от 21.12.2000, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость услуг в размере 5 500 руб. соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными. Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом результата рассмотрения настоящего спора (иск удовлетворен частично – на 99,81%), требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 489,55 руб. (5 500*99,81%).

Кроме того, 6 684 руб. судебных расходов по уплате платежным поручением от 09.06.2018 № 23 государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, 13 руб. таковой подлежат отнесению на общество «Лагом». 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагом» 166 399,73 руб. задолженности, 23 126,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 489,55 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 6 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова