АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-13355/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2023), от ФИО3 представителя  ФИО4 (доверенность от 22.03.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А56-13355/2020/сд.25,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийская экспедиторская компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением от 04.10.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 18.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки перечислений должником в пользу ФИО3 в период с 30.03.2017 по 13.04.2020 денежных средств в сумме 174 5730 руб. и о применении последствий признания такой сделки недействительной в виде взыскания этой суммы в конкурсную массу должника. Заявитель также просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 633 871,84 руб. 

Определением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, суд признал недействительной сделкой действия ФИО5 по перечислению денежных средств в сумме 1 745 730 руб. в период с 30.03.2017 по 13.04.2020 в пользу ФИО3 В порядке применения последствий признания сделки недействительной суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 1 745 730 руб. и 633 871,84 руб. процентов. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что она предоставила должнику равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке. Податель жалобы утверждает, что должник совершал оспариваемые перечисления в целях удовлетворения его личных и бытовых нужд.

Податель жалобы ссылается на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку суммы отдельных платежей не превышают 1% активов должника, перечисления совершались на протяжении 3 лет.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок по расчетным счетам должника ФИО5 выявлено перечисление денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 745 730 руб. за период с 30.03.2017 по 13.04.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица - ФИО5 при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Также заявитель просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 633 871,84руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. суд апелляционной инстанции также указал, что совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.03.2020, спорные перечисления совершены в период с 30.03.2017 по 13.04.2020, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательствами перед кредиторами.

Судами принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства с ненаступившим сроком перед налоговым органом, а также кредитором ФИО6 по договору займа, в пользу которых впоследствии вынесены судебные акты о взыскании денежных средств.

Кроме того, в период с 10.06.2015 по 06.09.2017 и с 16.06.2015 по 10.11.2017 со счетов подконтрольного должнику ООО «Балтийская экспедиторская компания» в пользу ФИО5 на основании признанных впоследствии недействительными сделок были перечислены денежные средства в сумме 88 210 000 руб. и 333 170 000 руб. (обособленные споры № А56-67039/2018/сд.9, А56-6739/2018/сд.5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик является сыном должника, таким образом, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Следовательно, ответчик должен был знать о наличии на стороне должника признаков банкротства и наличии у оспариваемых платежей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения спорных платежей ответчик являлся совершеннолетним лицом, правовой обязанности в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации по содержанию ответчика на стороне должника в период совершения спорных платежей уже не имелось.

 Доказательств возмездности спорной сделки, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено экономической обоснованности осуществленных платежей.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, правомерно не учитывались апелляционным судом при вынесении постановления от 11.08.2023, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, должник фактически вывел по безвозмездной сделке в пользу дочери ликвидное имущество.

Изложенные обстоятельства соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным перечисление денежных средств в пользу в пользу ФИО5 1 745 730 руб. за период с 30.03.2017 по 13.04.2020..

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи ГК РФ.

Также судом первой инстанции в соответствии с  разъяснениями пункта 29.1 Постановления № 63 правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при доказанности соответствующего обстоятельства) не препятствует признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-13355/2020/сд.25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец