ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-6892/2021  17.06.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Груздевой А.И., при участии в судебном заседании представителя истца – индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.04.2024),  представителя ответчика – акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (г.  Одинцово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  

 № 12996 от 03.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024  по делу № А63-6892/2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк», банк, ответчик) о взыскании неосновательного  

обогащения в размере 7 659 896 руб. 40 коп. и процентов за пользование денежными  средствами в размере 205 091 руб. 16 коп. (т. 1, л. д. 4-9).  

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял требования и заявил  отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в конечном итоге просил взыскать с  ответчика 4 940 322 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 514 313 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по  31.03.2022 (т. 6, л. д. 101-107).  

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 4 940 322 руб. 72 коп. долга, 468 835 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 749 руб. 87 коп. расходов по  оплате судебной экспертизы. Прекращено производство по делу в части взыскания долга в  сумме 2 719 573 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 423 545 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  Распределены судебные расходы по государственной пошлине (т. 6, л. д. 118-128).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 решение  оставлено без изменения (т. 6, л. д. 165-170, т. 7, л. д. 67-70).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2023 в передаче  жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано  (т. 7, л. д. 72-73).  

15.12.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой  и апелляционной инстанции в размере 370 000 руб. (т. 8, л. д. 2-4).  

Определением суда от 28.02.2024 заявление удовлетворено частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 99 166 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  При расчете подлежащей ко взысканию суммы расходов, судом разумными признаны 60 000  руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 40 000 руб. за представление  интересов в суде апелляционной инстанции. Поскольку решением суда требования  удовлетворены частично, расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям (т. 8, л. д. 24-27).  

В жалобе истец просит отменить определение в части отказа в удовлетворении  заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.  

От представителя истца поступили письменные пояснения, согласно которым в расчет  вознаграждения взяты следующие 11 дней явки представителя в суд первой инстанции  (судодни) - 25.08.2021, 12.10.2021, 29.11.2021, 07.02.2022, 18.04.2022, 20.06.2022, 24.08.2022,  19.09.2022, 21.09.2022, 10.10.2022, 17.10.2022. Также указал, что отзыв на апелляционную  жалобу был подготовлен и передан истцу, однако данный отзыв не был направлен им в суд  по неизвестным причинам.  

Определениями суда от 06.06.2024 удовлетворены ходатайства истца и ответчика об  участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.  

Определением суда от 06.06.2024 в судебном заседании по рассмотрению  апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 17.06.2024 до 11 часов 30 минут.  

Определением от 17.06.2024 произведена замена судьи Токаревой М.В.,  дело № А63-6892/2021 передано в производство судьи Счетчикова А.В., с учетом  нахождения судьи Токаревой М.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требований в полном  объеме.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил определение суда  оставить без изменения.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Кодекса.  

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип  возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне,  фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления № 1).  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию  судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их  чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный  характер.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и  ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой  и апелляционной инстанции, истцом представлены : соглашение об оказании юридической  помощи от 16.12.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.02.2023, квитанции к  приходному кассовому ордеру № 6 от 28.01.2021 на сумму 25 000 руб., № 21 от 28.05.2021 на  сумму 25 000 руб., № 48 от 25.11.2021 на сумму 50 000 руб., от 30.08.2023 на сумму 270 000  руб. (т. 8, л. д. 6-10).  

16.12.2023 между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы   № 11 Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат) заключено  соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого  доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю комплекс юридических  (правовых) услуг по делу о взыскании неосновательного обогащения с АО «Сбербанк  Лизинг».  

Согласно пункту 1.2 соглашения, комплекс юридических (правовых) услуг включает в  себя: анализ первичной документации по делу; составление претензии; составление  запросов; составление искового заявления; составление иных документов процессуального  характера, имеющих отношение к делу; представление интересов доверителя в судебных  заседаниях суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, в случае если вынесенное по делу решение  суда первой инстанции не устраивает доверителя, либо если решение суда первой инстанции  обжаловано ответчиком или иной стороной по делу в суд апелляционной инстанции -  адвокат обязуется составить апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу,  и при необходимости осуществить представление интересов доверителя в судебных  заседаниях суда апелляционной инстанции.  

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказание услуг доверитель уплачивает  адвокату вознаграждение (гонорар), состоящий из фиксированной суммы вознаграждения и  дополнительной оплаты, исчисляемой при длительности судебного разбирательства не по  вине адвоката.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения при оказании услуг на стадии  разбирательства дела в суде первой инстанции составляет 180 000 руб. (пункт 3.2  соглашения).  

В пункте 3.3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае длительности  судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в  размере 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.  

Согласно пункту 3.4 соглашения, в случае обжалования решения в суд апелляционной  инстанции, за оказание услуг на стадии апелляционного обжалования доверитель уплачивает  адвокату фиксированное вознаграждение (гонорар) в размере 70 000 руб.  

Из материалов дела следует, что интересы доверителя при рассмотрении настоящего  дела в Арбитражном суде Ставропольского края представлял ФИО2, оказавший  следующие услуги, в том числе с использованием своей учетной записи в системе «Мой  арбитр»: подготовлены и направлены в суд исковое заявление (т. 1, л. д. 4-23), заявления об  устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без  

движения (т. 1, л. 

<

...>), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.  д. 70; т. 4, л. д. 88; т. 6, л. д. 99), возражение на отзыв (т. 2, л. д. 73-77), ходатайства о  назначении экспертизы (т. 2, л. д. 78-80; т. 4, л. д. 92-94), возражение на письменные  пояснения ответчика (т. 5, л. д. 95-100), уточненное исковое заявление  (т. 5, л. д. 101-107), письменные пояснения по делу (т. 5, л. д. 131-150; т. 6, л. д. 65-80),  ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.  5, л. д. 151), заявление об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска  (т. 6, л. д. 5), уточненные исковое заявление (т. 6, л. д. 101-107), принято участие в восьми  судебных заседаниях 25.08.2021, 12.10.2021, 29.11.2021, 07.02.2022, 20.06.2022, 24.08.2022,  19.09.2022-21.09.2022, 10.10.2022-17.10.2022 (т. 1, л. д. 51; т. 3, л. д. 116; т. 4,  л. д. 105; т. 5, л. 

<

...>; т. 6, л. 

<

...>; 62, 95, 114-115).  

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Шестнадцатом арбитражном  апелляционном суде интересы доверителя также представлял ФИО2, которым оказаны  следующие услуги: подготовлены и направлены в суд ходатайство об участии в заседании  путем использования систем видеоконференц-связи (т. 6, л. д. 153), принято участие в одном  судебном заседании 24.01.2023 (т. 6, л. д. 104)  

Во исполнение условий соглашения, предприниматель произвел оплату оказанных  юридических услуг в размере 370 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному  кассовому ордеру № 6 от 28.01.2021 на сумму 25 000 руб., № 21 от 28.05.2021 на сумму 25  000 руб., № 48 от 25.11.2021 на сумму 50 000 руб., от 30.08.2023 на сумму 270 000 руб.  

03.02.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг,  согласно которому исполнителем выполнены услуги полностью и в срок. Претензий по  исполнению соглашения стороны друг к другу не имеют.  

Согласно акту, общий размер отработанного вознаграждения составляет 370 000 руб.,  из которых 180 000 руб. - фиксированное вознаграждение за оказание услуг в суде первой  инстанции; 120 000 руб. - дополнительное вознаграждение за длительность судебного  разбирательства (свыше 3-х судодней; 8 заседаний х 15 000 руб.); 70 000 руб. -  фиксированное вознаграждение за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.  

Оценив объем услуг, указанных в соглашении, а также фактически оказанных  согласно материалам дела, приняв во внимание Рекомендации по вопросам определения  размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а  также с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений  статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма  юридических услуг в размере 370 000 руб. подлежит снижению до 100 000 руб., из которых  60 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. – за  

представление интересов в суде апелляционной инстанции.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как было указано выше, в соглашении предусмотрели не только фиксированную  сумму вознаграждения за оказание услуг в суде первой инстанции в размере 180 000 руб.  (пункт 3.2 соглашения), но и дополнительную оплату в размере 15 000 руб. за каждое  последующее судебное заседание свыше 3-х судодней (пункт 3.3 соглашения).  

Вместе с тем, оценка положений пункта 3.3 соглашения суда первой инстанции в  определении не дана. Определяя в качестве разумных критериев сумму расходов  представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.,  суд первой инстанции также не отразил, какая из них относится к фиксированной сумме  вознаграждения, а какая к дополнительной.  

Более того, в определении судом первой инстанции отражен объем оказанных услуг,  не соответствующий фактическому объему, приведенному выше апелляционным судом, а  также взяты за основу Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные  27.01.2023 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, в то время как  основное рассмотрение дела приходилось на 2021-2022 годы.  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца и необходимостью  определения разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной  инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети «Интернет»  на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.  

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения  при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденными  решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, стоимость  участия в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и  административном судопроизводствах, а также по делам об административных  правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 руб.; в случае длительности  судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в  размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1); составления  апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в  рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной  инстанций – от 30 000 руб. (пункт 2.2); участия в качестве представителя доверителя в  гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об  административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом,  принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 30 000 руб. (пункт  

2.3).  

Аналогичные расценки установлены Рекомендациями по вопросам определения  размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на  2022 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от  25.03.2022.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по  соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и  опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право  лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента  при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Ответчик  вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого  устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке  судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же  время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности  произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств  дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая характер и сложность спора, а  также объем оказанных услуг, приходит к выводу о том, что принимая во внимание  рекомендованные расценки на оплату услуг представителя разумной суммой расходов на  оплату услуг представителя будет являться 175 000 руб., из которых 60 000 руб. -  фиксированное вознаграждение представителя за рассмотрение дела в суде первой  инстанции (пункт 3.2 соглашения); 75 000 руб. - дополнительное вознаграждение за  длительность судебного разбирательства свыше 3-х судодней (15 000 руб. х 5 заседаний =  75 000 руб.; пункт 3.3 соглашения); 40 000 руб. - фиксированное вознаграждение за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.4 соглашения).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчет дополнительного  

вознаграждения за длительность судебного разбирательства не может учитываться  заявленное истцом судебное заседание 18.04.2022, поскольку согласно протоколу и  определению суда данное заседание проведено в отсутствие сторон.  

Доводы истца о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в  заявленном размере подлежат отклонению судом, поскольку последним не представлены  доказательства того, как много времени представитель затратил на подготовку  процессуальных документов, а также детальный расчет оказанных юридических услуг,  обосновывающий объем выполненных услуг на общую сумму 370 000 руб. с учетом  сложности и продолжительности дела.  

Вместе с тем, суд учитывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя в большей сумме не влияет на возможность уменьшения данной суммы  судом, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на  услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы  восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в  качестве судебных расходов.  

Определенный апелляционным судом размер подлежащих взысканию судебных  расходов соответствует фактическому объему и сложности оказанных представителем услуг,  с учетом особенностей конкретного дела.  

Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнений предпринимателем  заявлены требования о взыскании с общества задолженности и процентов в общем размере  5 454 636 руб. 47 коп. (т. 6, л. д. 101-107).  

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением кассационного суда от 26.06.2023,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность и проценты в общем размере 5 409 158 руб. 51 коп.  

Таким образом, требования удовлетворены на 99,16% от объема заявленных истцом  требований.  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором  пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Кодекса).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 1, при  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  

которой истцу отказано.  

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности и процентов в  меньшем размере, чем было им заявлено, является частичным удовлетворением иска по  смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция  сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №  301-ЭС16-18098.  

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера  судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (5 409 158 руб. 51 коп.  из 5 454 636 руб. 47 коп., что составляет 99,16%) и применения принципа  пропорционального распределения, закрепленного положениями статьи 110 Кодекса, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 530 руб. судебных расходов на  представителя, согласно следующему расчету: 175 000 руб. х 99,16% = 173 530 руб.  

Доводы апеллянта о том, что в расчете дополнительного вознаграждения должны  учитываться все дни судебного разбирательства (судодни), а именно заседания 19.09.2022,  21.09.2022, 10.10.2022, 17.10.2022, подлежат отклонению судом.  

В соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной  практикой понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в  себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности  объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не  подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании  отдельно до и после перерыва.  

Из смысла статьи 163 Кодекса следует, что перерыв не является отдельным судебным  заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные  заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное  заседание.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.12.2021 по делу № А49-1358/2019, постановлении Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А33-16336/2019, постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 24.03.2022 по делу № А14-9152/2018.  

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, определение  

Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу   № А63-6892/2021 в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов  на оплату услуг представителя подлежит изменению.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), не установлены.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя не  предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 270-272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу   № А63-6892/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей  редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 173 530 руб.».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.В. Счетчиков