СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-19818/2024

город Томск

02 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (№ 07АП-7125/2024) на решение от 06.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19818/2024 (судья Осипов В.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании 112 983 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее - АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании расходов в размере 87 983,80 руб., штрафа в размере 25 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «ВРК-1» в пользу АО «ФГК» взыскано 64 044 рубля 57 копеек в возмещение расходов на ремонт, 21 250 рублей штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей 01 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ФГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в расчетно-дефектной ведомости от 15.03.2024 в отношении одной колесной пары вагона № 60541562 указана неисправность с кодом «102», а не «107», и расчет исковых требований произведен в отношении одной колесной пары, неисправность с кодом «102» на одной колесной паре обнаружилась при проведении ремонта в депо ОАО «РЖД».

АО «ВРК-1» в порядке статьи 262 АПК РФ представило возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. 

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства – справки 2733 «Розыск детали – история» на колесные пары №№ 0029-589136-08, 0005-299292-08, 122619438-02, 0005-11600-91. Указанные документы представлены АО «ВРК-1» в подтверждение довода об ошибочном отражении кода неисправности колесной пары вагона № 60541562 в расчетно-дефектной ведомости от 15.03.2024.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку справки 2733 «Розыск детали – история» представлены ответчиком в подтверждение своих возражений на доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым приобщить соответствующие документы к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подателем жалобы не обжалуется, в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком также не представлено возражений относительно части удовлетворенных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов и суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между АО «ВРК-1» (подрядчиком) и АО «ФГК» (заказчиком) заключен договор № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору.

По условиям договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (раздел 6 Договора). При этом в случае выявления неисправностей, вызванных некачественным проведением ремонтных работ, ответчик принял на себя обязательства возместить истцу все документально подтвержденные расходы на устранение недостатков работ.

Кроме того, Договором была предусмотрена ответственность ответчика за невозможность эксплуатации истцом вагонов в период устранения недостатков в виде штрафа, размер которого зависит от вида вагона и длительности нахождения вагона в нерабочем парке (пункт 7.14 Договора).

В рамках Договора ответчиком был произведен ремонт вагонов № 63398945, 63807812, 60832508, 60252905, 60541562, 61430831, 60640141.

Документы, подтверждающие ремонт вагонов истца ответчиком, представлены в материалы дела, факт проведения ремонтных работ ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на возникновение неисправностей в период гарантийного срока, ремонт которых подлежал проведению за счет АО «ВРК-1», АО «ФГК» обратилось с иском о возмещении понесенных расходов на оплату ремонтных работ и об уплате штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о выявлении в течение гарантийного срока неисправностей в вагонах № 63398945, 63807812, 60832508, 60252905, 61430831, 60640141, явившихся следствием некачественно выполненных ремонтных работ, гарантийную ответственность по которым принял на себя ответчик.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован.

В удовлетворении иска в части требований по вагону № 60541562 отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что вагон был отцеплен по коду «107» – «выщербина обода колеса», то есть в связи с эксплуатационной неисправностью, при пробеге вагона более 10 000 км, следовательно, по условиям договора не подлежит гарантийному ремонту.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора (статьи 469, 470, 476, 721, 722, 755 ГК РФ).

В качестве последствия подобных заверений исполнителя работ, породивших разумные и правомерные ожидания у заказчика, которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности исполнителя работ за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного результата работ. Исполнитель работ может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи результата работ заказчику вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля исполнителя работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ; сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против подрядчика, и в пользу заказчика.

Утверждая, что неисправность вагона № 60541562, требования по которой предъявлены истцом, так же выявлена в период гарантийного срока, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что у одной колесной пары № 0005-299292-08 вагона № 60541562 имеется дефект с кодом «102» - «тонкий гребень», который был обнаружен при проведении ремонта в депо ОАО «РЖД» 15.03.2024, в связи с чем составлена расчетно-дефектная ведомость с указанием данного кода неисправности.

Исходя из пункта 6.1.7 Договора, подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Согласно пункту 6.1.8. Договора гарантийная ответственность не распространяется в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Действительно, в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 60541562 от 15.03.2024 в отношении колесной пары 0005-299292-08 указана неисправность с кодом «102», что, по смыслу пунктов 6.1.7, 6.1.8 Договора, предполагает проведение гарантийного ремонта, если неисправность возникла при недостижении вагоном 50 000 км общего пробега.

Однако, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочном указании кода «102» в расчетно-дефектной ведомости, поскольку соответствующая отметка не соотносится с данными о характере выявленного дефекта, отраженном в иных имеющихся в деле документах.

Так, согласно справке ГВЦ ОАО РЖД № 2612, уведомлению ВУ-23М № 749 на ремонт вагона, справке о выполненных ремонтах, вагон № 60541562 был отцеплен по коду «107» – «выщербина обода колеса». 

Из Листка учета комплектации грузового вагона № 60541562 от 21.09.2022 также следует, что при поступлении вагона в ВЧДр (входной контроль) толщина гребней левого и правого колес колесной пары 0005-299292-08 составляла 28 мм, при этом согласно пункту 4.2.1 документа «724-2009 ПКБ ЦВ. Памятка осмотрщику грузовых вагонов», утвержденному ОАО «РЖД», допустимые значения толщины гребня при износах и повреждениях колесных пар составляют: в эксплуатации – 25-33 мм; в межгосударственном сообщении – 24-33 мм; при подготовке к международным перевозкам – не менее 26 мм. Геометрические размеры колесной пары 0005-299292-08, зафиксированные при входном контроле ВЧДр, не отличались от размеров иных колесных пар того же вагона (№№ 122619438-02, 29-380397-12, 0029-589136-08), забракованных по коду неисправности «107».

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) данная неисправность является эксплуатационной. При этом в справке ГВЦ ОАО РЖД № 2612, справке о выполненных ремонтах зафиксирован пробег вагона – 32 557 км. 

Помимо этого в материалы дела также представлена справка о выполненных ремонтах вагона № 60541562 от 15.03.2024, из которой следует, что фактически ремонт произведен по коду «107», а не «102» (указан только один код неисправности при количестве выполненных ремонтов – 4).

В то же время, представленные в суде апелляционной инстанции справки 2733 «Розыск детали», вопреки утверждению ответчика, не содержат каких-либо значимых для установления обстоятельств настоящего спора сведений, поскольку в ходе проведенного АО «ВРК-1» в сентябре 2022 года ремонта вагона № 60541562 колесная пара 0005-299292-08 не менялась; код «107» как причина замены детали указан для выполненного в марте 2024 года текущего ремонта предприятием ОАО «РЖД». 

Для эксплуатационной неисправности в виде выщербины обода колеса Договором установлена гарантия на 10 000 км общего пробега грузового вагона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что к моменту обнаружения неисправности вагона № 605421562 с кодом «107» гарантийный срок истек, что возлагает на заказчика бремя доказывания возникновения дефекта по причине некачественно проведенного ответчиком текущего ремонта. 

Однако, АО «ФГК» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком обязательств по Договору при выполнении текущего ремонта № 60541562, что исключает возможность возложения на АО «ВРК-1» обязанности возместить расходы истца по его ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что апелляционный суд исключает возможность возложения на ответчика обязанности возместить расходы по вагону № 60541562, то и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19818/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      Р.А. Ваганова