Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А49-7541/2023

город Пенза

28 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусКор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 - представителя по доверенности от 01.06.2024;

от ответчика ФИО3 – ФИО7 - представителя по доверенности от 15.08.2023;

от ответчика ФИО4 – ФИО8 – представителя по доверенности от 22.09.2023;

от иных участвующих в деле лиц - не явились (о начавшемся в арбитражном суде процессе извещались надлежащим образом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агама Истра» (далее – истец) 19.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении руководителя общества ФИО1 (далее – ответчик, руководитель общества), а также участников общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РусКор» (далее – общество, ООО «РусКор») и взыскании с них в солидарном порядке задолженности в размере 2011751 руб. 04 коп.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусКор».

Рассмотрение дело неоднократно откладывалось, последним определением на 03.06.2024. В заседании суда 03.06.2024 объявлен перерыв до 11 ч. 30 м. 17.06.2024, после чего судебное разбирательство было продолжено.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также представитель третьего лица не явились в заседание суда, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещались надлежащим образом.

Получение ФИО1 определений от 25.07.2023 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также от 13.09.2023 об отложении предварительного судебного заседания подтверждается почтовыми уведомлениями. 

ФИО5, а также третьему лицу определения от 25.07.2023 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 25.07.2023,  от 13.09.2023 об отложении предварительного судебного заседания, от 29.11.2023 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись по адресу места жительства ФИО5, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Пензенской области, и по юридическому адресу третьего лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Однако указанные судебные акта не были вручены названным лицам, участвующим в деле, поскольку адресаты не явились за их получением, почтовая корреспонденция с судебными актами возвращена в суд с отметками отделения почтовой связи по истечении сроков хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим уведомлением. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом исчерпывающих мер по извещению названных лиц, участвующих в деле. Все негативные последствия, возникшие в связи с неполучением корреспонденции, в рассматриваемом случае лежат на этих лицах.

Возражений относительно заявленных требований руководитель общества, ФИО5 и общество не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также возражениях на отзывы. Истец считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неподачу заявления о банкротстве общества. В заседании суда представитель истца указал, что с заявлением о банкротстве руководитель общества должен был обратиться не позднее 20.02.2021, а участники - не позднее 02.04.2021.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. ФИО4 указала, что в настоящее время вышла из состава участников общества в связи с недоверием руководству общества. Отметила, что не являлась контролирующим должника лицом, поскольку не определяла его действия по заключению сделок, не состояла на руководящей должности и не находилась в родственных отношениях с руководителем общества. Сделки, совершенные обществом, никогда не требовали одобрения участников, в том числе сделка с истцом, которая носила обычный характер хозяйственно-финансовой деятельности общества. Принадлежащее число голосов, исходя из ранее принадлежащей ей доли в уставном капитале, не могло повлиять на принятие каких-либо решений. Деятельность общества в 2020 году была прибыльной, собрания по текущим вопросам юридического лица не созывались, что исключает ее осведомленность о неплатежеспособности общества, о наличии задолженности она могла узнать только в 2022 году из бухгалтерской отчетности по итогам 2021 года.   

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. ФИО3 считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Отметил, что в 2020 году общество получило чистую прибыль в размере более 3,5 млн.руб., что в три раза больше, чем в 2019 году,  о чем отражено в бухгалтерской отчетности. Признакам неплатежеспособности общество стало отвечать лишь к середине 2021 года, показатели которой могли быть доведены до участников общества лишь по итогам этого года, то есть в 2022 году. Первые сведения о взыскании спорной задолженности появились лишь в июне 2021 года.  Неисполнение спорного договора, задолженность по которому взыскана в пользу истца, состоялось лишь в августе 2021 года. Данный ответчик указал, что ему не было известно ни о неплатежеспособности общества, ни о неисполнении конкретного договора по вышеуказанным основаниям, что исключает совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности. По его мнению, противоправные действия ФИО3, повлекшие причинение истцу убытков, не доказаны. 

Представитель ФИО2  участвовал в предыдущих судебных заседаниях, возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. ФИО2 в письменном отзыве на заявление сослалась на отсутствие у нее до заключения договора с истцом обязанности по подаче заявления о банкротстве общества. Кроме того, отметила, что как участник общества о наличии финансовых трудностей могла узнать лишь на очередном годовом собрании участников по итогам 2021 года, периодичность проведения которых установлена Уставом общества, то есть в 2022 году. Согласно бухгалтерской отчетности в 2020 году у общества была прибыль. Кредиторская задолженность стала формироваться у общества лишь с середины 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РусКор» 21.06.2018 было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы. При этом с момента создания общества ФИО1 до настоящего момента осуществляет функции директора общества. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. с момента создания общества являлись участниками общества, которым принадлежало по 25% доли в уставном капитале общества. С 17.04.2023 ФИО4 вышла из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Между истцом и обществом заключен договор от 07.06.2021 на предоставление транспортнологистических услуг, согласно которому истец обязан оказать услуги, связанные с перевозкой грузов общества автомобильным транспортом, а общество их оплатить.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата услуг производится обществом не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В связи с неисполнением общества обязательства по оплате оказанных услуг решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-41508/22 с общества в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в сумме 1642080 руб., по неустойке в сумме 336881 руб. 04 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32790 руб.

При этом судом установлено, что надлежащее оказание истцом услуг по названному договору подтверждается счетами-фактурами и актами об оказании услуг № 1751 от 01.07.2021, № 2657 от 31.07.2021, № 2658 от 31.08.2021, подписанными сторонами.

Поскольку установленная судом задолженность не была погашена обществом, истец  21.02.2023 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусКор». Данное заявление принято к производству, по нему было возбуждено дело № А49-1743/2023.

Вместе с тем определением арбитражного суда от 14.06.2023 производство по делу о банкротстве общества было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку у должника отсутствовали средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Истец, полагая, что незаконное бездействие ответчиков по необращению своевременно в суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом привело к заключению в период неплатежеспособности с ним спорного договора и убыткам в размере задолженности за неисполнение этого договора, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.04.2024 истцом  было опубликовано предложение о присоединении к его исковому заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности остальных кредиторов общества.   

До рассмотрения дела по существу аналогичных заявлений от иных кредиторов общества не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При этом в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как указано в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае дело о банкротстве прекращено, истец правомерно обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности; наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось в том числе руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что руководство обществом с начала его образования и по настоящее время осуществляет ФИО1 Таким образом, в силу приведенных норм он является контролирующим должника лицом, то есть надлежащим субъектом субсидиарной ответственности.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом согласно положениям пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что у общества по состоянию на 01.02.2021 образовалась задолженность перед ООО «Дельфин» в сумме 3800000 руб. основного долга и в сумме 667115 руб. неустойки за неисполнение договора от 13.10.2020. Указанная задолженность взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-15989/2021. Из материалов данного дела следует, что задолженность образовалась по договору от 13.10.2020 в связи с поставкой товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД), срок оплаты по которым согласно пункту 5.3 названого договора исчисляется 7 календарными днями с момента поставки. Так, по УПД от 13.01.2021 срок оплаты должен был состояться 20.01.2021, по УПД от 21.01.2021 – 28.01.2021, по УПД от 22.01.2021 – 29.01.2021.

Затем по состоянию на 12.02.2021 у общества увеличилась кредиторская задолженность за счет задолженности перед ИП ФИО10 в сумме 220000 руб. в связи с неисполнением договора от 18.05.2020 по транспортным накладным от 05.02.2021 и 12.02.2021, оплата услуг по которым осуществляется в силу условий договора по предоплате. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021 по делу № А49-6533/2021. 

Затем по состоянию на 09.03.2021 у общества увеличилась задолженность за счет задолженности перед ИП ФИО11 в сумме 190000 руб. основного долга и в сумме 10450 руб. неустойки в связи с неисполнением договора от 18.01.2021 по заявке от 08.02.2021, оплата по которой в силу условий договора должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 по делу № А49-4574/2021.

Затем по состоянию на 24.03.2021 у общества увеличилась задолженность за счет задолженности перед ИП ФИО12 в сумме 630000 руб. основного долга и в сумме 132550 руб. неустойки в связи с неисполнением договора от 17.02.2021 по заявкам от 18.02.2021, 22.02.2021, 01.03.2021, оплата по которым в силу условий договора должна была быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента получения документов о перевозке. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 по делу № А49-4194/21. Судом установлено, что документы о перевозке обществом получены 09.03.2021 и 17.03.2021.

Таким образом, к моменту заключения с истцом спорного договора от 07.06.2021 у общества задолженность продолжала увеличиваться и составила только по основному долгу в общем размере 4840000 руб., в том числе в сумме более 300 тыс.руб. неуплаченная более трех месяцев. 

Вместе с тем при наличии указанной задолженности обществом с истцом был заключен договор от 07.06.2021, в рамках которого по счетам-фактурам и актам от 01.07.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 последним были оказаны услуги на общую стоимость 1642080 руб. Из условий договора следует, что оплата должна была быть произведена не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, то есть 16.08.2021 и 15.09.2021, соответственно. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А40-41508/2022.

Таким образом, образовавшаяся с 01.02.2021 кредиторская задолженность общества регулярно увеличивалась. При этом из имеющихся в деле о банкротстве общества документов, следует, что у него отсутствовало движимое и недвижимое имущество, подлежащее регистрации. Каких-либо достоверных доказательств наличия ликвидных активов в спорный период обществом не было представлено.

При таких обстоятельствах с учетом первой образовавшейся на 20.01.2021  задолженности в размере 3800000 руб., что больше 300000 руб., должник в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве начал обладать первыми признаками неплатежеспособности с 20.04.2021, что согласно приведенным выше нормам привело к обязанности общества не позднее 20.05.2021 обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Однако несмотря на данные обстоятельства общество заключило 07.06.2021 договор с истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В рассматриваемом случае руководитель общества ФИО1, которому было достоверно известно о наличии образовавшейся в спорный период, то есть с 20.01.2021, кредиторской задолженности, не предпринял попыток погашения этой задолженности, не представил доказательств принятия каких-либо мер по выводу общества из финансового кризиса, не инициировал процедуру банкротства должника в установленный законом срок, то есть 20.05.2021, что свидетельствует о недобросовестности его бездействия. Вместе с тем заключил новый договор с истцом 07.06.2021.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между необращением руководителем общества с заявлением о признании общества банкротом и невозможностью удовлетворения требований истца. В свою очередь ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что он, как директор общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, принимал участие в деятельности общества и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали надлежащему исполнению обществом обязательств перед кредиторами.

В силу изложенного арбитражный суд считает доказанными предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве обстоятельства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании названных норм.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности участников общества суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют такие основания.

Как установлено судом выше, обязанность директора общества обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества истекла 21.05.2021.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае с учетом истечения 21.05.2021 срока для обращения директора общества с заявлением о признании общества банкротом, участники общества в силу приведенных норм должны были не позднее 31.05.2021 инициировать созыв собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно было быть проведено не позднее 10.06.2021. Лишь после этого в отсутствие совершения соответствующих действий руководителем должника, участники должны были в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о банкротстве общества.

В рассматриваемом случае их обязанность должна была возникнуть после заключенного 07.06.2021 договора с истцом, и ее неисполнение не привело к убыткам в виде спорной задолженности в связи с неисполнением договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного в удовлетворении заявления истца в части привлечения участников общества должно быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества ФИО1, с него подлежит взысканию сумма задолженности, возникшая после истечения срока для обращения его с заявлением о банкротстве общества. В данном случае это задолженность, взысканная в пользу истца решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А40-41508/2022 в размере 2011751 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 1642080 руб., неустойка – 336881 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 32790 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 33059 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на данного ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» убытки в сумме 2011751 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33059 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М.Н. Мещерякова