ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134/2022

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» – ФИО1 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмил»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-134/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмил»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленский корпорейт тревел солюшнз»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – истец, ООО «Трансмил») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» (далее – ответчик, ООО «Зеленский корпорейт тревел солюшнз») о взыскании 1 106 214 руб. 90 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 704 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у истца объективно отсутствовала возможность представить оригинал акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2019; доводы ответчика сводились к недействительности акта сверки, однако он отказался от заявления о фальсификации документа, подобное процессуальное поведение надлежит расценивать как признание факта со стороны ответчика; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств фактического оказания услуг, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Трансмил» поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 25 октября 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) по делу № А40-315186/2019 ООО «Трансмил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств в сумме 1 449 845 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» согласно выписке по операциям на счете, и отсутствие документов по встречному исполнению на сумму 1 106 214 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2019. При этом между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 196, 199, 200, 207, 301, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что платеж, который оспаривает конкурсный управляющий, произведен 28.06.2018; конкурсный управляющий узнал информацию о наличии задолженности ООО «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» перед ООО «Трансмил» на дату составления акта сверки, то есть 01.01.2019; исковое заявление подано в суд 10.01.2022; учитывая, что ответчик представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца актов об оказании услуг на полученную от истца сумму денежных средств, в отношении которых истцом не заявлено мотивированных возражений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца объективно отсутствовала возможность представить оригинал акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2019; материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств фактического оказания услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что представленный истцом акт сверки не соответствует нормам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в данном акте не указано, кем подписан данный документ со стороны ООО «Зеленский корпорейт тревел солюшнз»; по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату; ответчик представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца актов об оказании услуг на полученную от истца сумму денежных средств, в отношении которых истцом не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии истцом оказанных ответчиком услуг; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что доводы ответчика сводились к недействительности акта сверки, однако он отказался от заявления о фальсификации документа, подобное процессуальное поведение надлежит расценивать как признание факта со стороны ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      А.В. Коваль