СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-7899/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (№ 07АП-4475/2025) на определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7899/2025 (судья Галкина Н.С.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>) к отделению судебных приставов по Северному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области о прекращении исполнительного производства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Северного района Новосибирской области (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № 39138/24/54033-ИП от 18.10.2024, № 39139/24/54033-ИП от 18.10.2024. Заявление мотивировано невозможностью исполнения требований, изложенных в исполнительных документах – исполнительных листах, выданных на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023, дополнительного решения от 09.11.2023 по делу № А45-11028/2021. 

Определением от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела № А45-11028/2021 вопрос о возможности либо невозможности устранения недостатков работ не рассматривался; судом первой инстанции в рамках настоящего дела доказательства, представленные заявителем, не исследовались, оценка им не дана. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель общества пояснила, что заявление о прекращении исполнительных производств было подано в арбитражный суд в порядке статьи 327 АПК РФ, однако, арбитражным судом принято к производству как самостоятельный спор. По существу у заявителя отсутствуют какие-либо требования к отделению судебных приставов по Северному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о вызове свидетеля ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ.   

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в удовлетворении заявления подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.03.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества о прекращении исполнительного производства, в котором заявителем изложены требования: прекратить исполнительные производства № 39138/24/54033-ИП от 18.10.2024 и № 39139/24/54033-ИП от 18.10.2024, находящиеся в производстве ОСП по Северному району Новосибирской области.

Поступившее заявление зарегистрировано арбитражным судом в качестве искового с присвоением номера дела № А45-7899/2025. 

Определением от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебное разбирательство отложено на 30.05.2025.

Из названных судебных актов следует, что арбитражным судом первой инстанции заявление общества принято и рассматривалось в рамках самостоятельного арбитражного дела, в качестве процессуального оппонента общества указано ОСП по Северному району Новосибирской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем, как поясняет заявитель, заявление о прекращении исполнительных производств подано им в арбитражный суд в порядке статьи 327 АПК РФ, какие-либо действия судебного пристава-исполнителя обществом не оспариваются. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме. Заявление о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм, заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Исполнительные производства, о прекращении которых ходатайствует заявитель, возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Новосибирской области в составе судьи Д.В. Гребенюк по делу № А45-11028/2021 по иску администрации Северного района Новосибирской области к обществу о расторжении муниципального контракта, об обязании устранить замечания, указанные в реестре предписаний, о взыскании 4 969 721 руб. 65 коп., по встречному иску о взыскании 12 741 607 руб. 02 коп.

В то же время, заявление общества принято в производство судьи Н.С. Галкиной как заявление об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в порядке Главы 24 АПК РФ.

При этом, арбитражным судом не выяснен действительный интерес заявителя, подлежащий судебной защите; не установлено, какие именно действия судебного пристава-исполнителя общество полагает незаконными; в случае установления природы обращения в качестве заявления о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А45-11028/2021, не рассмотрен вопрос о передаче настоящего заявления в производство суда, выдавшего исполнительный лист (об объединении арбитражных дел).

Указанное нарушение процессуальных норм повлекло принятие по результатам рассмотрения самостоятельного арбитражного спора по заявлению общества к службе судебных приставов-исполнителей определения об отказе в прекращении исполнительного производства, которое по существу не разрешает принятый к производству арбитражного суда спор и по смыслу главы 24 АПК РФ не является итоговым судебным актом. Вынесение арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя определения по правилам статьи 327 АПК РФ создает правовую неопределенность относительно разрешения требований к ОСП по Северному району Новосибирской области.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции по существу не рассматривал принятое им в качестве самостоятельного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявление общества, равно как и не рассмотрел вопрос об объединении заявления с делом № А45-11028/2021 в случае ошибочного принятия в качестве самостоятельного спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ при принятии итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7899/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова