АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11526/2020

г. Барнаул

05   июля  2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена  28  июня  2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05  июля  2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», с. Новиково Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2, с. Ненинка Солтонского района Алтайского края (ОГРНИП 309223416800026, ИНН 

<

***>) о взыскании                               7 584 093 руб., из них 7 526 385 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие незаконного и недобросовестного использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, 57 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате на стоимость убытков по восстановлению плодородия почвы в сумме 2 057 981 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при  участии в заседании:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 21.09.2021, диплом ШВ № 923629, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.06.2022, диплом, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Русь»  (далее по тексту – ООО «Агро-Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик)  о взыскании 7 094 800 руб. 76 коп., из них 5 036 819 руб.                    76 коп.  неосновательного обогащения, 2 057 981 руб.  убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, собрав без каких-либо правовых оснований с полей истца урожай гречихи, неосновательно обогатился в виде стоимости урожая гречихи, а также, что истцу причинены убытки вследствие ухудшения (истощения) плодородия почвы спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» (далее - ООО АФ «Угренево») и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                               2 057 981 руб. убытков, а также 20 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 решение от 29 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22 декабря 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11526/2020 отменено в части отказа во взыскании 5 036 819 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                        № А03-11526/2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении установлено, что в производстве Арбитражного  суда Алтайского края находится дело № А03-12148/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 о взыскании 422 066,81 руб., из них                   234 325,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (подлежащих выплате в качестве возмещения убытков по восстановлению плодородия почвы),                          161 644 руб. стоимости неосновательного обогащения (стоимость работ по кошению гречихи), 26 097 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (подлежащие выплате в размере стоимости неосновательного обогащения – работ по кошению гречихи).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 объединены                    в одно производство арбитражное дело № А03-11526/2020 с арбитражным делом № А03-12148/2022, делу присвоен единый номер  № А03-11526/2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7 584 093 руб., из них 7 526 385 руб. убытков  в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие незаконного и недобросовестного использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, 57 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате на стоимость убытков по восстановлению плодородия почвы в сумме 2 057 981 руб. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая   их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик считает себя добросовестным землепользователем, поскольку на момент заключения договоров аренды не знал и не мог знать об отсутствии законных полномочий арендодателя на их заключение, по мнению ответчика, у истца нет законных оснований предъявлять к нему требование о взыскании доходов и истец только вправе предъявлять требование о взыскании размера стоимости арендной платы к ФИО3 

В обоснование возражений ответчик также указал, что истцом не доказано наличие у него законных прав на использование спорных земельных участков, поскольку договоры аренды земельной доли, заключенные между истцом и участниками долевой собственности на земельный участок, являются ничтожными сделками, договоры аренды не прошли государственную регистрацию, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 по вопросу о предоставлении прав на указанный земельный участок ООО «Агро-Русь» не проводилось. 

По мнению ответчика, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:04:450002:12 в пользование ООО «Агро-Русь», последнее не может быть признано законным пользованием данного участка. Ответчик считает, что у истца отсутствовала возможность осуществить посев гречихи на спорных земельных участках в 2019 году. Ответчик отметил, что сроки нахождения спорных земельных участков в его пользовании были обусловлены судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела № 2-24/2019, а не его действиями. 

С учетом того, что определением Бийского районного суда Алтайского края от 09.09.2019 удовлетворено заявление ФИО3 и ФИО2 по делу № 2-24/2019 об отсрочке исполнения решения в части применения последствий признания недействительными договоров аренды земельных участков (передачи земельных участков от ответчика и ФИО3 в собственность граждан - участников общей долевой собственности), сроком  до 01.10.2019, истец мог приступить к использованию спорных земель не ранее 02.10.2019. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались конкретные действия и делались соответствующие приготовления для посева гречихи на спорных участках, не доказан размер упущенной выгоды. 

По мнению ответчика, учитывая, что сбор урожая гречихи производится в сентябре, то и стоимость гречихи для расчета исковых требований необходимо учитывать за сентябрь 2019 года. Ответчик отметил, что в расчет стоимости затрат на возделывание гречихи в 2019 году истцом не включены расходы и удобрение почв. 

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой данности по требованиям о взыскании упущенной выгоды начал течь с 24 июля 2019 года (23.07.2019 вступило в законную силу решение Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № 2-24/2019).

Истец представил возражения на отзывы ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Русь» владеет на праве собственности 4 земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Бийский район, с. Большеугренево, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Большеугренево. Участок находится примерно в: Алтайский край, Бийский район, в 5 км от ориентира по направлению на север, с качественной оценкой 209 баллогектаров каждая доля, а всего - 836 баллогектаров.

Право собственности ООО «Агро-Русь» на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 и земельные доли подтверждаются выпиской из ЕГРН от 23.07.2019, № 22:04:450002:12-22/002/2019-509.

Как указал истец, получив в июле 2019 года правовой статус участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, ООО «Агро-Русь» приобрело предусмотренные статьями 209, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом (земельным участком), находящимся в долевой собственности, в том числе на получение и распоряжение плодами, продукцией и доходами от использования имущества - земельного участка № 22:04:450002:12, находящегося в долевой собственности.

ООО АФ «Угренево» в 2017 году совершило ряд сделок по приобретению (в форме приема в уставный капитал и купли-продажи) у участников долевой собственности в свою собственность земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12.

Кроме того, ООО АФ «Угренево» в 2017 году в счет указанных земельных долей произвело выдел 2-х земельных участков:

- с кадастровым номером 22:04:450002:481 с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 4716544 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Бийский район, с. Большеугренево, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Большеугренево. Участок находится примерно: Алтайский край, Бийский район, в 5 км от ориентира по направлению на север; право собственности на указанный участок зарегистрировано за ООО АФ "Угренево" 25.07.2017, N 22:04:450002:48122/002/2017-1;

- с кадастровым номером 22:04:450002:486, с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 2218045 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Бийский район, в 3,5 км от с. Большеугренево на северо-запад; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО АФ «Угренево» 20.12.2017, № 22:04:450002:486-22/002/2017-1.

21.02.2018 ООО АФ «Угренево» продало земельные участки с кадастровым номером 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 ФИО3, переход права собственности на участки к ФИО3 зарегистрирован 07.05.2018 № 22:04:450002:48122/002/2018-3 и 03.05.2018 № 22:04:450002:486-22/002/2018-3.

08.05.2018 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, на срок с 08.05.2018 до 08.05.2023, зарегистрированные в установленном законном порядке 16.05.2018, номера регистрации 22:04:450002:481-22/002/2018-5, 22:04:450002:486-22/002/2018-5.

С 2018 года на основании заключенных договоров аренды от 08.05.2018 ИП ФИО2 осуществлял пользование земельными участками с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, производя посев и уборку сельскохозяйственных культур.

Вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № 2-24/2019, в том числе признаны недействительными - ничтожными сделками договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, заключенные между ФИО3 и ФИО2 08.05.2018. Право аренды ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 признано не возникшим, исходный земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 восстановлен в прежних размерах, существовавших до совершения вышеуказанных ничтожных сделок. Земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 сняты с государственного кадастрового учета.

Полагая, что ответчик, собрав без каких-либо правовых оснований с полей истца урожай гречихи, неосновательно обогатился в виде стоимости части урожая гречихи, а также указывая на возникновение убытков вследствие ухудшения (истощения) плодородия почвы спорного земельного участка, ООО «Агро-Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика ответственности по возмещению реального ущерба (убытков) в размере 2 057 987 руб.                (4 763 845 * 43,2%) вследствие  ухудшения  (истощения)  плодородия  почвы спорного земельного участка, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 2 057 981 руб. 

В указанной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022.

24.01.2022 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 038248481 на принудительное исполнение решения в части взыскания                          с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» 2 057 981 руб. убытков, а также                            20 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в  части отказа во взыскании  неосновательного обогащения, дело направлено на новое рассмотрение,  при новом рассмотрении  истец                    в порядке статьи 49 АПК РФ,  уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 7 526 385 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие незаконного и недобросовестного использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, и 57 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате на стоимость убытков по восстановлению плодородия почвы в сумме 2 057 981 руб. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, принадлежит собственнику земельного участка, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК РФ). Одно из таких исключений установлено в статье 606 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений. 

Следуя материалам дела, в соответствии с договорами аренды от 08.05.2018, заключенными с ФИО3, в 2018 году ИП ФИО2 осуществлял пользование земельными участками с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, производя посев и уборку сельскохозяйственных культур.

Также в аграрный сезон 2019 года  спорные земельные участки ответчик засеял сельскохозяйственной культурой - гречихой, данный факт ответчиком не оспаривается.

15.04.2019 Бийским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу № 2-24/2019, которым признано не возникшим право аренды у ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.07.2019. 

09.09.2019 определением Бийского районного суда Алтайского края удовлетворено заявление ФИО3 и ФИО2 по делу № 2-24/2019 об отсрочке исполнения вышеуказанного решения в части применения последствий признания недействительными договоров аренды земельных участков (передачи земельных участков от ответчика и ФИО3 в собственность граждан - участников общей долевой собственности), сроком до 01.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (статья 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ принадлежит их собственнику.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно после признания этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как указано выше, решением Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № 2-24/2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, признано не возникшим право аренды у ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 на основании того, что договор аренды заключен не собственником спорных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду отсутствия у ФИО3 полномочий на распоряжение спорными земельными участками, заключенные между ним и предпринимателем договоры от 08.05.2018 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками.

Следовательно, вне зависимости от признания судом права аренды ответчика не возникшим, правовых оснований на использование данных земельных участков у ИП ФИО2 не имелось. Вследствие указанных обстоятельств он не может считаться лицом, начавшим сельскохозяйственные работы на законном основании.

Для рассмотрения настоящего спора в целях квалификации договора аренды в качестве ничтожной сделки не имеют правового значения обстоятельства предоставления отсрочки по делу № 2-24/2019, поскольку данным определением не разрешался вопрос о праве собственности на урожай, собранный со спорных земельных участков. Момент внесения соответствующих сведений о собственнике земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора вследствие того, что стороны спора непосредственно были осведомлены об обстоятельствах заключения договора аренды, оспаривания данного договора и права собственности.

В то же время при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Аналогичные нормы закреплены в статье 303 ГК РФ.

Таким образом, в перечень подлежащих установлению обстоятельств при рассмотрении настоящего дела входит установление добросовестности (недобросовестности) предпринимателя при использовании земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления № 25).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу № 304-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Как установлено судом, истец с 2005 по 2017 год на законных основаниях в силу арендных отношений с гражданами - участниками долевой собственности на земельный участок, использовал спорные земельные участки для выращивания зерновых культур, что подтверждается ведомостью о получении зерна пайщиками оформленных в аренду земельных долей в 2016 году.

В 2017 году некоторые собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 незаконно продали их (сделки купли - продажи признаны вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 ничтожными), в результате чего земельные участки неправомерно выбыли из пользования истца. Решение Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № 2-24/2019 вступило в законную силу 23.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик засеял гречихой (урожай которой он в последствии реализовал) поля, расположенные на спорных земельных участках в мае 2019 года, следовательно, на указанный момент ответчик безусловно знал о неуправомочности ФИО6 заключать договоры аренды земельных участков, а значит ответчика нельзя назвать законным землепользователем и квалифицировать его действия в качестве добросовестных. 

Вместе с тем, согласно в том числе, договоров аренды земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения у истца имелись правовые основания для использования земельных участков по их назначению.

Недобросовестные действия ответчика не позволили истцу использовать спорные земельные участки по их назначению - для выращивания гречихи, в результате чего последний понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которых не покроет размер дохода ответчика полученного им от незаконного использования земельных участков, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в данном споре должны быть квалифицированы как требования о возмещения реальных убытков (упущенной выгоды).

Содержание понятия упущенной выгоды раскрывается в ряде норм российского законодательства. Упущенная выгода в составе убытков - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт  2 статьи  15 ГК РФ). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт  5 статьи  15 ГК РФ). 

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (статья  303 ГК РФ).

Пленум ВС РФ разъясняет, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В контексте договорной ответственности упущенная выгода может представлять собой не только доходы в виде неких поступлений от третьих лиц (заработка, прибыли) или плодов от использования собственного имущества, которые истец не получает в результате наступления обстоятельства, дающего право на возмещение, но и неполучение того приращения имущественной массы в результате исполнения должником своего обязательства, на которое он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт  2 статьи  393 ГК РФ).

Потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба, возникшего в результате неисполнения. Такой ущерб включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась, с учетом любой выгоды потерпевшей стороны, полученной ею в результате того, что она избежала расходов или ущерба.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода. Упущенная выгода исчисляется в денежном выражении как недополученная прибыль (в том числе упущенные коммерческие возможности, означающие в конечном итоге недополученную прибыль).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи  15 ГК РФ).

Предмет доказывания при взыскании убытков включает следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия, соглашения, акта;  наличие у истца убытков и их размер;   причинно -следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Кроме того, чтобы взыскать недополученный доход, нужно подтвердить возможность его получения и обосновать заявленную сумму.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт  4 статьи  393 ГК РФ). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в 2019 году у истца отсутствовала возможность осуществить посев гречихи на спорных земельных участках.

Как указывалось ранее между истцом и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, из которого впоследствии незаконно были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481. 22:04:450002:486 заключены договоры аренды, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельные доли, существенные условия договоров его участниками согласованы, стороны договоров аренды как и другие лица интересы которых затронуты договорами в судебные органы о расторжении или признании их ничтожными не обращались, соответственно, оснований у суда рассматривающего настоящий спор считать данные договоры аренды прекращенными или недействительными в отношении земельных долей не имеется поскольку арендные отношения между истцом и собственниками земельных долей не были прекращены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Кроме того, истец на протяжении длительного времени использует весь земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 на основании не только письменных договоров аренды, но и согласно устных договоренностей с участниками долевой собственности, которые заинтересованы в использовании истцом земельного участка, поскольку неиспользование земель сельскохозяйственного назначения влечет признание земельных долей невостребованными в соответствии со статьей                                2.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» или изъятия земельного участка по основаниям предусмотренных статьей                    6 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ссылки  ответчика на то, что суды общей юрисдикции в рамках гражданских дел, рассмотренных Бийским районным судом, в том числе по делу № 2- 382/2020, указывали на отсутствие законных оснований на использование земельного участка с кадастровым номером 22:04:450002:12, несостоятельны.

По указанному гражданскому делу № 2-382/2020 суд рассматривал иск                         ООО «Агро-Русь» к гражданам о признании сделок купли-продажи земельных долей недействительными, в частности в резолютивной части указанных судебных актов не был решен вопрос о наличии или отсутствии права пользования ООО «Агро-Русь» спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что доказательства правомерного использования земельного участка Обществом в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды долевой собственности, которые не были зарегистрированы в установленном порядке, не могло создать правовых последствий для лиц, не участвующих в этих сделках, включая ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 5 пункта  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ (т.е. в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды не переходят к его наследнику, невозможен переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, арендатор не может передать права и обязанности по договору аренды). Таким образом, в контексте рассматриваемого спора договоры аренды не затрагивают права и обязанности ответчика.

Согласно пункту  2 статьи 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, сторона договора аренды, не прошедшего госрегистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014  № 165).

Истцом в материалы дела представлены доказательства  использования им  спорных земельных участков в аграрный сезон 2020-2022 годах, следовательно, оснований полагать,  что в аграрный сезон  2019 года истец  не засеял бы гречихой спорные поля, не имеется. 

Ответчик осуществил посев гречихи на спорных земельных участках в мае                    2019 года, при этом, заведомо зная, что в силу решения Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-24/2019 у него отсутствуют на то правовые основания, что в свою очередь подтверждает наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и убытками понесенными истцом.

Указанные действия ответчика являлись причиной невозможности использования истцом спорных земельных участков по их назначению.

Ответчик извлек доход от реализации сельскохозяйственной продукции (гречихи) вследствие незаконного владения земельными участками с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, в связи с чем, обязан возместить сумму такого дохода собственнику земельных участков - истцу.

Как следует из материалов дела, в 2019 году обладая сведениями о том, что у ФИО2 на основании судебного решения отсутствуют законные основания для использования спорных земельных участков, истец предпринял меры в виде закупки дизельного топлива и запасных частей на сельскохозяйственную технику для осуществления вспашки земельных участков и посева на них гречихи, для последующего сбора урожая и его реализации.

В качестве доказательств, подтверждающих приготовления истца к использованию спорных земельных участков для возделывания гречихи, в материалы дела представлены документы, подтверждающие покупку истцом минеральных удобрений в 2019 году, счета-фактуры, свидетельствующие о покупке истцом топлива и запасных частей на сельхозтехнику в апреле и в мае 2019 года, трудовые договоры, подтверждающие принятие на работу в апреле и в мае 2019 года сотрудников и доказательства, подтверждающие использование истцом спорных земельных участков в аграрный сезон 2020, 2021, 2022 годах, свидетельствующие, в том числе о безусловной возможности использования истцом указанных земельных участков в аграрный сезон 2019 года.

Таким образом, истец не получил прибыль по вине ответчика, в связи с чем понес убытки.

Расчет убытков произведен истцом следующим образом.

Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 составляет 665 га, из них площадь пашни пригодной для выращивания гречихи составляет не менее 650 га.

С учетом полученного истцом урожая гречихи в размере 7,1 центнеров с гектара, всего с 650 га было бы собрано 4 615 центнеров гречихи (650 га х 7.1 ц).

Согласно счетам - фактурам урожай гречихи 2019 года был реализован истцом по цене 3 090,91 рублей за один центнер, следовательно, доход составил бы 14 264 549 рублей (4 615 ц х 3090,91руб).

Вместе с тем, истец понес бы затраты на возделывание гречихи, а также на арендные платежи и уплату земельного налога за собственников земельных долей. 

Согласно расчету стоимости затрат на 1 га (8 056,42 руб.) на возделывание гречихи в 2019 году затраты на выращивание и сбор урожая гречихи с 650 га составляют  5 236 573 руб. (650 га х 8056,42 руб.).

Согласно среднерайонной нормы бесплатной передачи земли гражданам, утвержденной 25 октября 1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Алтайского края, в состав одной земельной доли входит 6,5 га пашни, следовательно сумму арендной платы и земельного налога необходимо рассчитывать на 100 земельных долей (650 га : 6,5 га).

В соответствии с расчетом размер арендной платы за одну земельную долю составляет 4 146,91 руб., следовательно, размер арендной платы за 100 земельных долей составляет 414 691 руб. (4146,91 х 100), всего сумма затрат составляет 5 651 364 руб. (5 236 573+414 691).

Таким образом, подлежащая к взысканию сумма упущенной выгоды равна разнице между доходом в сумме 14 264 549 руб. и затратами в сумме 5 651 364 руб., что составляет 8 613 185 руб. (14264549 руб. - 5 651 364 руб.).

Однако, в указанном расчете истец не учел затраты на внесение минеральных удобрений в почву, что послужило основанием для уточнения расчета.

В соответствии с приказом директора ООО «Агро-Русь» от 15.05.2019  на 1 гектар пашни при посеве гречихи необходимо внести 100 килограммов минеральных удобрений. 

Согласно расчету стоимость минеральных удобрений вносимых на 1 гектар пашни составляет 1 672 руб., стоимость затрат по внесению удобрений на поле площадью 650 гектар составляет 1 086 800 руб. (1 672 руб. х 650 га). 

В таком случае, с учетом затрат на внесение минеральных удобрений в почву, размер исковых требований в части взыскания убытков составил 7 526 385 руб. (8 613 185 руб. - 1 086 800 руб.).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания 7 526 385 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие незаконного и недобросовестного использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486.

Математический расчет сумы убытков ответчик не оспорил.

Проверив расчет убытков, суд находит его верным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что со спорных земельных участков невозможно было собрать урожай из расчета 7,1 ц. с гектара, поскольку качество почвы на них было существенно ниже, чем на смежном поле, по следующим основаниям. 

Ответчик использовал земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур в сезон 2018-2019 года, при этом удобрения для повышения плодородия почвы на них он не вносил, что подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением 10.12.2019 № 96-19-11- 01 ООО «СФ «Русэксперт», в соответствии с которым исследования почвы с 13 полей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, показали, что плодородие почвы ниже, чем на поле, которое было взято за эталон и принадлежит ООО «Агро-Русь».

Данный факт, в том числе свидетельствует о том, что истец вносит удобрения на все используемые им поля, следовательно, у суда нет оснований полагать, что при использовании спорных земельных участков истец не внес бы необходимые удобрения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения им минеральных удобрений в апреле 2019 года на сумму 5 017 104 руб.

Более того, истцом уменьшен размер исковых требований с учетом понесенных бы им затрат на внесение удобрений в почву на спорных земельных участках.

Из вышесказанного следует, что заявленная истцом для исчисления убытков урожайность гречихи в размере 7,1 ц. с 1 га обоснована.

Также суд не принимает во внимание  доводы  ответчика о том, что  при исчислении убытков необходимо учитывать среднюю стоимость гречихи в сентябре                 2019 года, а не на момент ее фактической реализации, исходя из следующего.

Поскольку истом заявлено требование о возмещении причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, а не взыскании полученного ответчиком дохода, то и при исчислении суммы убытков необходимо учитывать размер стоимости гречихи, по которой она была бы фактически реализована истцом.

Как правило, стоимость сельскохозяйственной продукции осенью имеет самую низкую цену, поскольку на рынке много предложений по ее продаже, ввиду того, что не у всех сельхозпроизводителей имеется возможность ее хранить.

ООО «Агро-Русь» имеет зернохранилище, что позволяет долгое время хранить собранный урожай, истец периодически проводит мониторинг цен на рынке сельхозпродукции, в связи с чем, ежегодно реализует ее в момент, когда стоимость сельхозпродукции приближается к максимальной.

Доказательства, подтверждающие, что собранный урожай гречихи со спорных земельных участков был бы реализован истцом по цене менее чем 3 090,91 руб. за центнер, в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой данности по требованиям о взыскании упущенной выгоды начал течь с 24 июля 2019 года (23.07.2019 вступило в законную силу решение Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № 2-24/2019).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса).

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу                     № А03-11526/2020, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края через систему «Мой арбитр» 21.08.2020, поскольку судебная защита нарушенного права не завершена, дело находится на новом рассмотрении, срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания 7 526 385 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие незаконного и недобросовестного использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере  2 057 981 руб. оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022.

24.01.2022 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист Серии ФС № 038248481 на принудительное исполнение решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» 2 057 981 руб. убытков, а также 20 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда  от 29.09.2021 о взыскании 2 057 981 руб. убытков  исполнено ответчиком 21.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 057 987 руб. убытков, взысканных по возмещению ущерба вследствие  ухудшения  (истощения)  плодородия  почвы земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правомерность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих выплате на стоимость убытков по восстановлению плодородия почвы, ответчик признал, подтвердил, что оплату процентов  произвел 21.03.2022.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 57 708 руб. 04 коп. за период с 23.12.2021 по 21.03.2022.

Ответчик  считал, что   дата уплаты процентов -21.03.2022, не подлежит включению в период начисления процентов.

Суд находит ошибочным указанное мнение ответчика, поскольку по смыслу пункта  3 статьи  395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

Таким образом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным.

Ответчик математический расчет процентов не оспорил.

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. 

В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере (на                 04 коп.), что является его правом, исковые требования о   взыскании   процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом в размере 57 708 руб. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб,  относятся на ответчика.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате подлежит государственная пошлина в размере 71 210 руб. исходя из общей суммы иска           9 642 074 руб., и  по  3 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы, всего 6 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина                       в размере 70 119 руб.,  а также  оплачена  государственная пошлина за рассмотрение жалоб, всего 76 119 руб.. 

При первоначальном рассмотрении исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 20 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в указанном размере был выдан.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы за рассмотрение иска  и жалоб в размере 55 785 руб. (70119 руб. + 6 000 руб. – 20 334 руб.).

Недостающая сумма  государственной пошлины за рассмотрение иска в размере  1 091 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (71 210 руб. – 70 119 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, с. Ненинка Солтонского района Алтайского края (ОГРНИП 309223416800026, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», с. Новиково Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 584 093 руб., из них 7 526 385 руб. убытков, 57 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.Н. Винникова