Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-225995/18-146-1806

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туплекс» (125212, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 15.04.2004)

к  Судебному приставу-исполнителю ФИО3  ОСП по ЮВАО № 3 УФССП России по Москве (109044, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (109428, 

<

...>),

о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО3  ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 25.07.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю  в рамках исполнительного производства № 140513/17/77056-ИП

при участии: от заявителя –  ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 01.11.2018); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ТО 429172) УФССП – неявка, извещен; от третьих лиц –  неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве, повлекшего к не взысканию с расчетного счета должника в ПАО «РОСБАНК» № 40702810687060000532 денежных средств в размере 37 187,79 рублей, незаконным; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3 от 25.07.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; об обязании  судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по ЮВЛО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 140513/17/77056-ИП от 19.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017626137, выданный 14.07.2017 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-248103/16-144-2302.

25.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, а также Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, а также вынесение Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, нарушили права и законные интересы взыскателя ООО «Туплекс».

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений и действий государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, согласно базе данных ПК АИС ФССП России 19.10.2017 зарегистрирован Исполнительный лист № ФС№017626137 от 14.07.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-248103/16-144-2302, вступившему в законную силу 28.02.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 37 187,79 руб., в отношении должника: ООО "Стройкапитал", адрес должника: ул. ФИО5, д. 10, корп. 1, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "Туплекс", адрес взыскателя: б-р Кронштадтский, д. 14, стр. 3, 

<

...>,

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 140513/17/77056-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитно-финансовые организации.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов за должником-организацией отсутствует на праве собственности движимое и недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов в ПАО РОСБАНК. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС по г. Москве о проведении проверочных мероприятий в отношении должника-организации.

По данным из ИФНС имеются действующие решения о приостановлении по налогоплательщику ООО "Стройкапитал".

Как следует из материалов дела, в настоящий момент исполнительное производство № 140513/17/77056-ИП в отношении должника ООО "Стройкапитал" в пользу взыскателя ООО "Туплекс" окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.4 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Постановление от 25.07.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства полностью опровергают доводы заявителя, что в свою очередь является следствием бездоказательной и юридически необоснованной правовой позиции Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66,  71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Туплекс» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева