ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9561/2023

г. Киров

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу № А31-9561/2023

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков и процентов,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - истец, Компания) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление, заявитель) о взыскании 36 846 732 рублей 48 копеек убытков за апрель, май 2023 год, 437 549 рублей 59 копеек процентов, начисленных за просрочку оплаты задолженности за апрель 2023, за период с 01.06.2023 по 28.08.2023, 241 841 рубль 63 копейки процентов начисленных за просрочку оплаты задолженности за май 2023, за период с 26.06.2023 по 28.08.2023, а также процентов начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А31-9561/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что у Управления отсутствуют свободные лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии за апрель, май 2023 года, в связи с чем истцу было отказано в предоставлении субсидии, однако отказ в предоставлении субсидии не является препятствием для повторного обращения за предоставлением субсидии в случае устранения причин, послуживших основанием для отказа. Ответчик пояснил, что истец повторно не обращался с заявлении о предоставлении субсидии за май 2023 года, письменная претензия о необходимости выплатить денежные средства за май в адрес Управления не поступала; до настоящего времени между истцом и ответчиком соглашения по типовой форме, утвержденной Управлением финансов Администрации города Костромы, о предоставлении субсидии за апрель и май 2023 года не подписано. Заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер и поэтому дополнительному взысканию не подлежат; суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца. Также ответчик считает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Управление отмечает, что расчет процентов за апрель 2023 года осуществлен не правильно, поскольку истец обращался повторно с заявлением о предоставлении субсидии, и расчет должен производиться не с 1 июня 2023 года, а с 26 июня 2023 года; кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывал на необоснованность заявленных в ней доводов.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты жилищного фонда города Костромы.

Истец в апреле, мае 2023 осуществлял на территории города Костромы поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению как исполнителям коммунальных услуг (управляющим организациям, товариществам собственникам жилья), так и непосредственно гражданам - в случае выбора непосредственного управления многоквартирным домом.

Постановлением администрации города Костромы от 02.02.2015 № 170 утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы, и порядка предоставления субсидий из бюджета города Костромы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - исполнителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению либо реализующим тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жителям города Костромы в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы (далее – Порядок № 170).

17.05.2023 истец в соответствии с положениями Порядка № 170 обратился с заявлением о предоставлении субсидии за апрель 2023 года в размере 21 233 335 рублей 54 копеек.

16.06.2023 истец повторно обратился с заявлением о предоставлении субсидии за апрель 2023 года в размере 21 233 335 рублей 54 копеек, а также за май 2023 года в размере 15 623 396 рублей 94 копеек.

В ответ на указанные заявления письмом от 01.06.2023 (л.д. 20) и письмом 26.06.2023 (л.д. 22) Управление отказало Компании в предоставлении субсидий.

Истец направил ответчику претензию от 18.07.2023 № 01-4-13-1-1/к/54 с требованием возместить размер недополученных доходов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, а именно поставкой тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Постановлением Администрации города Костромы от 02.02.2015 утвержден Порядок № 170.

Согласно пункту 1.2 Порядка № 170 целью предоставления субсидий из бюджета города Костромы является возмещение выпадающих доходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - исполнителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению либо реализующим тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жителям города Костромы, возникших в связи предоставлением мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы.

Субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета города Костромы на соответствующий финансовый год в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Думы города Костромы о бюджете города Костромы на соответствующий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы - главному распорядителю средств бюджета города Костромы (далее - главный распорядитель) на цели, указанные в пункте 1.2 настоящего Порядка (пункт 1.3 Порядка № 170).

Разделом 2 Порядка № 170 установлены условия и порядок предоставления субсидий.

В силу пункта 2.2 Порядка № 170 размер субсидий (размер недополученных доходов, возмещаемых за счет средств субсидий) за отчетный месяц определяется как сумма частичной оплаты, предоставленной жителям в отчетном месяце в размере и на условиях, определенных Порядком предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы, утвержденным настоящим постановлением Администрации, на основании реестров, предоставленных организациями, осуществляющими начисление платы жителям за услуги отопления и горячего водоснабжения, на основании договоров с исполнителями услуг.

Пунктом 2.5 Порядка № 170 предусмотрены основания для отказа в предоставлении субсидии, в том числе, отсутствие лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Управлению на цели, указанные в пункте 1.2 настоящего Порядка.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, направляемые также на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации представляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Размер недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки за апрель, май 2023 года подтвержден истцом сведениями, предоставленными ООО «РИЦ», начислявшим плату за коммунальную услугу по отоплению, в соответствии с требованиями Порядка № 170 (представлены в эл.виде с иском).

Право истца на получение субсидий в связи с наличием выпадающих доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населения, равно как и размер таких выпадающих доходов не оспаривается Управлением.

Доказательств перечисления денежных средств, составляющих выпадающие доходы истца в связи с поставкой тепловой энергии по цене, ограниченной предельным (максимальным) индексом изменения платы за коммунальные услуги, в заявленном истцом размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Учитывая наличие доказательств возникновения выпадающих доходов, которые должны были быть компенсированы Компании в соответствии с Порядком № 170, а равно соблюдение условий для их компенсации в соответствии с утвержденным порядком, у ответчика отсутствовали основания для невыплаты субсидии.

Ссылка заявителя на отсутствие свободных лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии за апрель, май 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может освобождать ответчика от исполнения обязанности по компенсации выпадающих доходов от оказания регулируемого вида деятельности; устанавливая меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг по отоплению и горячему водоснабжению и не приостанавливая действие нормативного акта, установившего такие меры, ответчик имеет обязанность предусматривать источники финансирования выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций и в случае их отсутствия несет ответственность в виде обязанности по возмещению убытков.

Довод заявителя о том, что соглашения между истцом и ответчиком для получения субсидий не были заключены, не имеет правового значения, так как истец обратился не за предоставлением субсидии в рамках заключенного соглашения, а за возмещением публично-правовым образованием, установившим меры социальной поддержки, неполученных доходов в качестве возникших у Компании убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании и взыскал с Управления начисление процентов на сумму убытков 36 846 732 рубля 48 копеек убытков.

В отношении аргументов ответчика о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Компанией заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты задолженности за апрель 2023 года в сумме 437 549 рублей 59 копеек за период с 01.06.2023 по 28.08.2023, 241 841 рубль 63 копейки процентов начисленных за просрочку оплаты задолженности за май 2023 года за период с 26.06.2023 по 28.08.2023, а также процентов, начисленных с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Компания в обоснование заявленных требований ссылается на Порядок № 170, предусматривающий выплату субсидии в срок не позднее десятого рабочего дня после принятия решения о предоставлении субсидии (даты подписания соглашения начальником Управления) по результатам рассмотрения документов, апелляционным судом отклоняется.

При этом в соответствии с положениями Порядка № 170 субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии по типовой форме, утвержденной Управлением финансов Администрации города Костромы.

Как следует из пояснений сторон, соглашение между Управлением и Компанией о предоставлении субсидий в спорный период не заключалось, соответственно в рассматриваемом случае основанием для перечисления Компании денежных средств в возмещение неполученных доходов будет выступать решение суда по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2023 по 28.08.2023 в сумме 437 549 рублей 59 копеек, а также процентов, начисленных с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга; требования Компании о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в финансовый орган по день фактической оплаты.

Довод заявителя о том, что Управление согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в обоснование несогласия с принятым решением ввиду ошибочного толкования норм процессуального права признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца оспариваемым решением взысканы судебные расходы, понесенные истцом, на уплату государственной пошлины по иску, что в полной мере соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу № А31-9561/2023 отменить в части взыскания 679 391 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2023 по 28.08.2023, и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу № А31-9561/2023 изложить в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 846 732 рубля 48 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 846 732 рубля 48 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствующий финансовый орган по день фактической оплаты, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина