АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7696/2018

г. Ставрополь

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск,

к акционерному обществу «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 15.01.2012 №СЭ00167  в размере 5 921 365 руб. 90 коп., в том числе основного долга  за март 2018 года в размере 5 858 504 руб. 97 коп., неустойку по внесению предоплаты за период с 01.03.2018 по 20.04.2018 в размере 53 059 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременное исполнение платежа за март 2018 года за период с 21.04.2018 по 23.04.2018 в размере 9 801 руб. 73 коп., неустойку за несвоевременную оплату окончательного платежа за март 2018 года с 24.04.2018 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 607 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение платежа за март 2018 года по договору по передаче электрической энергии от 15.01.2012 № СЭ00167  за период с 21.04.2018 по 20.04.2018 в размере 53 059 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременную оплату окончательного платежа за март 2018 года с 21.04.2018 по 05.06.2018 в сумме 150 293 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины  (уточнения от 22.06.2018).

Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением плановых платежей (предоплаты) и окончательного платежа по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2012 № СЭ00167.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие с учетом уточнений от 22.06.2018. Истцом также 22.06.2018 заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 858 504 руб. 97 коп.

Суд в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от исковых требований 22.06.2018 на сумму 3 888 495 руб. 29 коп. и прекращает производство по делу в указанной части на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от иска подписан полномочным представителем истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 54  и не нарушает права сторон и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил отказать во взыскании неустойки по внесению предоплаты за период с 01.03.2018 по 20.04.2018 в размере 53 059 руб. 20 коп. Относительно взыскания неустойки за несвоевременную оплату окончательного платежа за март 2018 года с 21.04.2018 по 05.06.2018 в сумме 150 293 руб. 18 коп. указывал, что договором определено уплачивать неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, кроме того, 21.04.2018 является нерабочим днем (суббота), ввиду чего начисление неустойки должно производиться с 23.04.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2012 № СЭ00167.

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, но не более максимальной мощности, а заказчик обязался  оплачивать оказанные  услуги  в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты. 

Как следует из пункта 6.2 (с учетом протокола согласования разногласий от 01.10.2012), количество передачи электрической энергии (мощности), подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в расчетном периоде производится по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления.

Постановлением РТК СК от 26.12.2016 № 51/7 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2017 году» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 № 11 сторонами согласован пункт 10.7 договора, согласно которому в случае если после подписания договора будут приняты законы или иные нормативно – правовые акты, устанавливающие иные правила деятельности заказчика и исполнителя, то установленные такими нормативно – правовыми актами новые нормы обязательны для сторон с момента вступления их в законную силу. При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №149 (вступило в силу 03.01.2017) внесены изменения в п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которому стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, окончательный расчет по договору в связи с изменениями в законодательстве должен быть произведен до 20 числа следующего за расчетным.

В пункте 8.1 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период с 01.03.2018 по 31.03.2017 ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора на сумму 5 858 504 руб. 97 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии. На оплату выставлена счета-фактура, однако, до момента обращения истца с настоящим иском в суд, оплата произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № МР8/СЭФ/01/1289 от 23.04.2018) с требованием произвести погашение задолженности в полном объеме по договору.

На указанную задолженность начислена истцом пеня за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты за период с 01.03.2018 по 20.04.2018 в размере 53 059 руб. 20 коп. и пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за период с 21.04.2018 по 05.06.2018 в размере 150 293 руб. 18 коп.

В период рассмотрения спора основной долг за март 2018 года в размере 5 858 504 руб. 97 коп. оплачен ответчиком, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В части взыскания неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона №307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом №307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц.

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), ни условиями договора от 01.09.2010 № 261, не предусмотрена дата (момент) возникновения обязательства по предварительной оплате оказанных услуг, возможность начисления пени (неустойки) за несвоевременное внесение предоплаты (авансовых платежей) также не предусмотрена.

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила №861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего услуги могут считаться оказанными.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 по делу №А41-33836/2015, от 13.10.2017 №310-ЭС17-14445 по делу №А09-13170/2016).

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 № 261, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правила №861), в связи с чем оснований для применения этого условия у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за несвоевременное внесение предоплаты по договору оказания услуг от 15.01.2012 №СЭ00167  за период с 01.03.2018 по 20.04.2018 в размере 53 059 руб. 20 коп. (уточненные требования).

В части требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за март 2018 года за период с 21.04.2018 по 05.06.2018 в размере 150 293 руб. 18 коп. суд считает требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Окончательный платеж осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Окончательный платеж за март 2018 года в размере 5 858 504 руб. 97 коп. осуществлен ответчиком с нарушением срока.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате окончательного платежа за март 2018 года, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии 15.01.2012 №СЭ00167, истцом требование о взыскании названной неустойки заявлено обосновано, однако, расчет ее проведен арифметически неверно, поскольку 21.04.2018 является выходным днем (суббота).

Согласно пункту 6.6 договора от 15.01.2012 №СЭ00167, если срок платежа приходится на первый выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий дню отдыха, если на последующие выходные (праздничные) дни, оплата производится в первый рабочий день, после дня отдыха.

Таким образом, началом начисления неустойки следует считать 23.04.2018. Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки по оплате окончательного платежа за март 2018 года за период с 23.04.2018 по 05.06.2018, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143 758 руб. 69 коп., в остальной части суд отказывает во взыскании неустойки.

Довод ответчика о необходимости уплачивать неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, отклоняется, поскольку в пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации считает условие о договорной неустойки не подлежащим применению в спорном периоде и необходимость взыскания пени на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставкой ЦБ РФ.

Ходатайства о снижении указанной неустойки не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на истца в связи с частичным отказом в иске. Оплата основного долга после подачи иска не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины. Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина 52 607 руб., тогда как цене иска 6 061 857 руб. 35 коп. соответствует госпошлина в размере 53 309 руб., то недостающая сумма госпошлины в сумме 702 руб. в связи с увеличением цены иска до 6 061 857 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение и частичный отказ от исковых требований от 22.06.2018. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,                                  г. Пятигорск, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>,                            г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,                               г. Пятигорск, неустойку за несвоевременное исполнение платежа за март 2018 года за период с 23.04.2018 по 05.06.2018 в размере 143 758 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 52 083 руб.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>,                            г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 702 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             В.В. Безлепко