АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3670/2017

город Южно-Сахалинск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2017 года, в полном объеме решение постановлено 08 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и законной неустойки за просрочку платежей по договору №1703-18/12 от 08.11.2012, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2/2017 от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности №1/2017 от 09.01.2017 (участвовали до перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 18-384 от 20.10.2016 г., 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Истец, АО «Оборонэнерго») обратился в суд с данным иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – Ответчик, АО «Сахалинэнерго») о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 г. по 04.12.2015 г. в размере 1 599 808,21 рубль и законной неустойки за период с 05.12.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 31572,65 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.11.2017 г., поданного в порядке ст.49 АПК РФ), судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован положениями ст.ст.779, 395 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ и указано, что ответчик нарушил сроки оплаты предоставленной ему электроэнергии.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, указал на отсутствие обязанности по уплате процентов и неустойки со ссылкой на положения ст.404 ГК РФ, пояснив, что задолженность образовалась по вине АО «Оборонэнергосбыт», являющегося учредителем истца на 99,9%, который несвоевременно оплатил их услуги, и тем самым учредитель истца своими действиями способствовал возникновению их долга и возможности предъявления к ним данных требований. Просили уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнергосбыт».

От истца и третьего лица поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ими указано на то обстоятельство, что АО «Оборонэнергосбыт» не является аффилированным лицом по отношению к истцу, так как с 31.03.2011 г. количество акций данного лица в АО «Оборонэнерго» составляет менее 20%.

В судебном заседании, назначенном на 01.11.2017 г., был объявлен перерыв на 07.11.2017 года по ходатайству истца для проверки расчетов ответчика.

О данном перерыве стороны были извещены надлежащим образом как в ходе судебного заседания, так и путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 01.11.2017 г. представители истца поддержали исковые требования, в рамках перерыва представили заявление об уменьшении цены иска с учетом расчетов стороны ответчика, просили после перерыва рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, просил дело рассматривать в их отсутствие.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 ноября 2012 года между ОАО «Сахалинэнерго» (в настоящее время переименован в ПАО «Сахалинэнерго» - Заказчик) и ОАО «Оборонэнерго» (15.08.2016 переименован в АО «Оборонэнерго» - Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1703-18/12 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора расчетным периодом по Договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.8. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор заключен сроком до 31 декабря 2012 г., вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон с 16 марта 2012 г. (п.8.1. Договора). При этом, он считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.8.2. Договора).

Судом установлено, что истцом за период с 01.06.2014 г. по 01.06.2017 г. были предоставлены услуги по передачи электрической энергии в размере 114 5763 632 кВтч на общую сумму 179 254 777,54 рубля, что подтверждается актами об оказании услуг и не оспаривалось ответчиком.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму оспариваемой задолженности, в размере 1 599 808,21 рубль за период с 16.08.2014 по 04.12.2015 (включительно) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 301 572,65 рублей законной неустойки (пени), начисленной за период с 05.12.2015 по 30.06.2017 (по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности) на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В данном случае правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861), а потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил N 861 (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков оплаты предоставленных услуг, в ходе судебного разбирательства им было указано на неточность дат произведенных платежей с учетом произведенных взаимозачетов, был представлен контррасчет сумм процентов и неустойки с указанием периодов возникновения задолженности и ее погашения.

Данный расчет ответчика был проверен истцом, истец с этим расчетом согласился, и с учетом расчета ответчика истцом 07.11.2017 г. было представлено заявление об уточнении и уменьшении исковых требований, в котором истец полностью согласился с расчетом ответчика.

В соответствии с частями 1-3 статьи 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом данных положений АПК РФ, суд признает, что истцом признаны периоды возникновения задолженности у ответчика, суммы долга и периоды исполнения данной задолженности, которые были указаны ответчиком, в связи с чем суд признает установленными обстоятельства периодов образования задолженности и сумм долга, отраженные в расчетах сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до 01.06.2015 г.) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г. данная норма Гражданского кодекса РФ действовала в редакции Федерации закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, вступившим в законную силу 05.12.2015 г.

С учетом данных положений законодательства истцом произведен расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами как своевременно не у плаченными ответчиком на основании ст.395 ГК РФ за период по 04.12.2015 года, а после введения нормы закона, устанавливающей законную неустойку за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, произведен расчет сумм законной неустойки с 05.12.2015 г. по 30.06.2017 г., исключив из расчета суммы неустойки за просрочку платежей за оказанные услуги в феврале, марте, апреле, мае и июне 2016 года в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела А59-3306/2016 (А59-5402/2016).

Суд признает данный расчет истца обоснованным, не противоречащим требованиям законодательства и соответствующим обстоятельствам наличия просрочки платежей, данный расчет истца произведен в соответствии с контррасчетом ответчика, в связи с чем признает требования истца о взыскании указанных сумм подлежащими удовлетворению.

Заявляя о несогласии с суммами процентов и неустойки, ответчиком указано на необходимость применении статьи 404 ГК РФ, ссылаясь на возникновение просрочки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей их контрагента АО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

Суд признает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку ни условия договора, ни требования законодательства не освобождают должника от ответственности в случае неисполнении в отношении него обязательств иных его должников, тогда как ответчик являются самостоятельным хозяйствующим субъектом и несет ответственность по своим договорным обязательствам.

Доводы ответчика о заинтересованности АО «Оборонэнергосбыт» в возникновении данной их задолженности перед истцом как учредителя истца и его аффилированности по отношению к истцу, суд признает также несостоятельными, поскольку судом установлено 31.03.2011 г. АО «Оборонэнергосбыт» продало большую часть принадлежащих им акции в АО «Оборонэнерго», вследствие чего стало обладателем менее 20% акций в данном обществе (третьему лицу принадлежит 19,999% акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров).

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены признаки доминирующего положения лица на рынке определенного товара, и согласно части 1 данной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Ответчиком обстоятельств наличия доминирующего положения третьего лица АО «Оборонэнеросбыт» или истца на рынке данного вида услуг суду не указано и доказательств этому не представлено.

Статьей 9 этого же Федерального закона установлены признаки аффилированности лиц (признании лиц группой), к которым относятся, в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Поскольку судом установлено, что на момент образования задолженности по платежам (август 2014 года) АО «Оборонэнергосбыт» вышел из состава лиц, обладающих более 50% голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале истца, суд признает, что в спорный период данное третье лицо и истец не обладали признаками аффилированости и ни третье лицо, ни истец, не имели возможности воздействовать друг на друга в целях ухудшения положения ответчика и увеличения размера ответственности ПАО «Сахалинэнерго» перед истцом.

Поскольку иных обстоятельств для применения ст.404 ГК РФ стороной ответчика суду не указано, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения размера их ответственности, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 1 599 808,21 рубль.

Рассматривая ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, исчисленной на основании ст.26 Закона «Об электроэнергетике», суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 05.12.2015 по 30.06.2017 г. исчислена ими исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  рассмотрения дела (8,25 % годовых) от неоплаченной суммы задолженности, что составляет 301 572,65 рублей.

В силу требований статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств со ссылкой на то обстоятельство, что размер неустойки составляет более 23% годовых, что значительно превышает размер среднего банковского процента по вкладам, и указано на незначительные периоды просрочки.

Суд признает данные доводы ответчика обоснованными, поскольку действительно ежедневный размер неустойки, установленной ст.26 Закона «Об электроэнергетике», составляет 0,063% (8,25%/130), что за год составляет 23,16% (0,063 х 365), тогда как ключевая ставка (то есть процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики) составляет 8,25% годовых.

При этом суд учитывает, что периоды просрочки для начисления сумм неустойки, явились незначительными (от 2 дней до 39), и весь основной период просрочки пришелся на 2015 год, в течение которого ответчику несвоевременно поступали платежи от его контрагентов, тогда как в 2017 году просрочки платежей практически не было.

С учетом данных обстоятельств, суд признает возможным снизить размер заявленной неустойки в 2 раза, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 786 рублей 32 копейки (301572,65 / 2).

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что снижение размера неустойки не является обстоятельством для уменьшения размера судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме исходя из уточненных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35104 рубля, тогда как с учетом уточнения исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 32014 рублей, суд данные судебные расходы истца в этой части взыскивает в его пользу с ответчика, а остальную сумму уплаченной государственной пошлины (3090 рублей) возвращает истцу из бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 808 рублей 21 копейки, неустойку в размере 150 786 рублей 32 копейки,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32014 рублей, всего  1 782 608 рублей 53 копейки.

Вернуть Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 3610 от 02.08.2017 г. в размере 3090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                 С.В.Кучкина