﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А13-1629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яминово» Матвеевой Екатерины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2019 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-1629/2016, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Яминово», место нахождения: 160021, Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Яминово, ОГРН 1063529022369, ИНН 3507304019 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 15.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя Общества Мельникова Алексея Владимировича убытков в размере 2 997 770 руб. 

Определением от 20.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Медведников Александр Геннадьевич и Смирнова Ксения Игоревна. 

Определением от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельникова Наталья Владимировна и Лисан Владимир Валентинович. 

Определением суда от 24.11.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик», место нахождения: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, Благовещенская ул., д. 53, этаж 1, ОГРН 1093525007135, ИНН 3525224207, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об оставлении заявления без рассмотрения. 

По мнению подателей жалобы, в тексте судебных актов отсутствуют выводы относительно обоснованности либо необоснованности заявленных требований, что лишает заявителей права на судебную защиту. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мельников А.В. являлся руководителем Общества до 27.07.2015.

В обоснование своих требований о взыскании убытков конкурсный управляющий указывала, что в период с 04.07.2014 по 23.06.2016 с расчетного счета должника в пользу Мельникова А.В. были совершены платежи в общем размере 1 848 700 руб., назначение платежей: «возврат заемных средств по договорам займа от 21.04.2014 б/н, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 12.01.2015, от 29.05.2015 № 10».

Денежные средства в данном объеме от Мельникова А.В. на счет Общества не поступали; упомянутые в назначении платежей договоры займа конкурсному управляющему не передавались.

Кроме того, конкурсный управляющий сообщила, что в период с 29.03.2013 по 11.03.2015 с расчетного счета должника были сняты денежные средства в общем размере 1 149 000 руб. Основанием для снятия являлся денежный чек, выписанный Мельниковым А.В. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства снимались не только Мельниковым А.В., но и Мельниковой Н.В., Смирновой К.И. и Лисаном В.В., назначение платежей: приобретение сельскохозяйственной продукции, выплата заработной платы и возврат заемных денежных средств. 

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку полномочия конкурсного управляющего прекращены, Матвеева Е.Н. не действует в интересах Общества и его кредиторов, поэтому отказал в удовлетворении требований. 

Суд также указал, что принятый по результатам настоящего обособленного спора судебных акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр, а права и законные интересы текущих кредиторов самим фактом отказа в удовлетворении настоящего заявления не нарушаются, поскольку последние не лишены права на обращение в суд в порядке, установленном законом, с заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных указанным лицам.

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): это противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, как следует из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Итак, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В частности, как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника необходимо установить его вину исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»), акционерного общества «Промышленный энергетический банк», общества с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-Регион», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (уполномоченного органа); во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа. 

Определением от 03.07.2018 кредитор ПАО «ВСК» заменен на Смирнову К.И., являющуюся единственным участником должника; требование Смирновой К.И. исключено из реестра требований кредиторов должника. 

На дату рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что требования всех кредиторов должника погашены обществом ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО» и Смирновой К.И.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены должником, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды указали, что цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, в связи с чем принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

Суд первой инстанции также отметил, что, поскольку полномочия конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. прекращены, она не действует в интересах Общества и его кредиторов.

Суды, рассматривая настоящий спор, правомерно оценивали требования заявителя исходя из критериев, установленных в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, отказав Матвеевой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суды фактически пришли к выводу о прекращении, с учетом погашения требований кредиторов, обязанности лица, контролирующего должника, нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также возмещать причиненные его действиями (бездействием) убытки.

Указанный подход, как полагает суд кассационной инстанции, является недопустимым. 

Суды отказали в удовлетворении заявления - о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества, поданного конкурсным управляющим должника до прекращения производства по делу с целью защиты конкурсных кредиторов - в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, без рассмотрения обособленного спора, и тем самым по существу, фактически сняли ответственность с бывшего руководителя за недобросовестное или неразумное осуществление руководства деятельностью должника, повлекшее за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) деликта со стороны бывшего директора должника, в том числе не оценивались доводы заявителя о недобросовестном характере действий Мельникова А.В. 

Как указано в пункте 19 постановление № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление подлежит оставлению вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно определению от 24.11.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Кассационный суд исходит из того, что в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с одного из контролирующих должника лиц (бывшего руководителя) и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе и иных контролирующих должника лиц (включая участников должника) по своей правовой природе и направленности обладают степенью схожи и однородны, в частности, потому, что в обоих случаях достигаемый процессуальный результат направлен прежде всего на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника. Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов должника и отказа лица (каковым являлась участник должника Смирнова К.И.) от предъявления претензий к должнику, то, по существу, отпали основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах, исходя из применения по процессуальной аналогии положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления № 35, кассационный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего Общества о взыскании с бывшего руководителя данного Общества Мельникова А.В. убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции от 14.02.2019 и постановление от 16.05.2019 подлежат отмене по основаниям, не связанным с нарушением судами норм материального и процессуального права, а с учетом  обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для дальнейшего производства по обособленному спору в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А13-1629/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яминово» Матвеевой Екатерины Николаевны о взыскании убытков с Мельникова Алексея Владимировича оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова