СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1922/2024-ГК

г. Пермь

06 мая 2024 года

Дело № А60-49878/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2024 года  

по делу №А60-49878/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно коммунальное хозяйство Березовского городского округа» 

о взыскании убытков по договору на оказание услуг по доставке груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная  компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потерянный товар в размере 4 880 руб. 96 коп., расходы на повторную доставку в размере 931 руб., пени в размере 29 726 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно коммунальное хозяйство Березовского городского округа».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом ни в определении о принятии иска, ни в определениях об отложении не предлагалось истцу раскрыть характер правоотношений между истцом,  ООО «Стройторг» и муниципальным заказчиком. По мнению истца, суд должен был отложить рассмотрение дела и предложить ООО «Компания «Альком» представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения убытков. Истец также отмечает, что согласно провозным документам, грузоотправителем являлся истец, а грузополучателем - МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского Округа». Учитывая отсутствие правоотношений с перевозчиком, ООО «Стройторг» направило в адрес ООО «Компания «Альком» уведомление о зачете встречных однородных требований. Согласно данному уведомлению ООО «Стройторг» имеет задолженность перед ООО «Компания «Альком». Установив недостачу колеса и будучи вынуждено нести расходы по уплате пени и оплате услуг по перевозке, ООО «Стройторг» взыскало данные убытки, заявив о зачете на указанную сумму ООО «Компания «Альком». ООО «Компания «Альком» понесло убытки, в следствие того, что ООО «Стройторг» переложило указанные убытки на ООО «Компания «Альком» путем прекращения части обязательств ООО «Стройторг» перед ООО «Компания «Альком» путем проведения зачета. Таким образом, ООО «Компания «Альком» безусловно причинены убытки в размере стоимости утраченного колеса, расходов на повторную доставку груза и уплаты пени гос. заказчику.

В апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно уведомление от 10.02.2022№245.

Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» (третье лицо, заказчик) и ООО «Стройторг» (третье лицо, поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров №310-3/2021-ЭА от 20.12.2021, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку шин автомобильных, в срок, указанный в разделе 2 контракта, а заказчик обязуется принять надлежащим образом поставленный товар и оплатить его. 

Во исполнение муниципального контракта, между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозки) заключен договор транспортной экспедиции № ОМСБЕР0106094212 от 17.12.2021, где ООО «Стройторг» является плательщиком, а МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» грузополучателем. По условиям указанного договора, производится перевозка груза по маршруту г. Омск – г. Березовский, указано количество мест – 35, объем 6,612 м3, масса 1084 кг.

11.01.2022 груз получен третьим лицом, однако при получении груза обнаружено, что принято 34 места вместо 35 мест, о чем проставлена отметка грузополучателем в акты выдачи груза.

Как указывает истец, в результате утраты в пути следования одного места (одной шины), товар в полном объеме грузополучателем не получен, истцом понесены убытки в виде дополнительных затрат на допоставку необходимого товара, а именно: на сумму утраченного товара - 4 880 руб. 96 коп., стоимость услуг по вынужденной повторной доставке товара - 931 руб.

Кроме того государственный заказчик в порядке, установленном №44-ФЗ удержал сумму пени в размере 29 726 руб. 87 коп. за нарушение сроков поставки товара из подлежащей оплате стоимости товара.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о взыскании убытков, по факту несвоевременной доставки груза (по удержанию государственным заказчиком суммы пени), возложив на ответчика обязанность по возмещению стоимости утраченного груза (одной шины), стоимости услуг по доставке груза.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли[1]продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось ранее, муниципальный контракт на поставку товара №310-3/2021-ЭА от 20.12.2021 заключен между третьими лицами - МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» (заказчик) и ООО «Стройторг» (поставщик).

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 27.04.2022 №989 МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» об удержании сумму пени в размере 29 726 руб. 87 коп. за нарушение сроков поставки товара из подлежащей оплате стоимости товара, направленное в адрес ООО «Стройторг».

Истцом также представлен договор транспортной экспедиции от 24.02.2022 заключенный с ООО «Кит: Транспортная  компания», где ООО «Стройторг» также является плательщиком, а МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» грузополучателем, стоимость перевозки составляет 931 руб. (перевозка допоставленного товара). 

Стоимость утерянного груза (одной шины) – 4880 руб. 96 коп., подтверждается представленным в материалы дела УПД от 22.12.2021 (87857,28/18), а также техническим заданием (пункт 1 Приложение №1 к муниципальному контракту).

В подтверждение факта оплаты услуг по перевозке представлено платежное поручение от 14.03.2022 №117 на сумму 23 381 руб. (в назначении платежа указана также «Оплата за транспортно-экспедиционные услуги от 24.02.2022 на сумму 931 руб.). Оплата произведена со счета ООО «Стройторг» - ООО «Кит: Транспортная  компания».

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные в суд первой инстанции документы установил, что истец не является стороной муниципального контракта на поставку товара, оплата за оказанные экспедиционные услуги произведена ООО «Стройторг», истцом не представлены доказательства несения убытков на заявленную сумму 35 538 руб. 83 коп. (платежные поручения об оплате указанной суммы ООО «Стройторг» либо муниципальному заказчику),  в связи с чем приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца. 

При том, как уже указывалось ранее, дополнительные доказательства (уведомление от 10.02.2022 №245) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Устава автомобильного транспорта, а также заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (первый отзыв на исковое заявление от 13.10.2023), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения спорного требования у суда первой инстанции не имелось, иного истцом не доказано.

Возражения, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Так, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требования о компенсации причиненного ущерба, как уже отмечалось, истцом не подтверждены.

Достаточное документальное обоснование в материалах дела отсутствует.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года по делу № А60-49878/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова