ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.12.2019

Дело № А40-22965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     23.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 04.02.2019,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по заявлению о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 ООО «Вентинжениринг» на его правопреемника ФИО4 с суммой требований в размере 1 596 241 руб., по определению Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 ООО «Вентинжениринг» на его правопреемника ФИО4 с суммой требований в размере 12 126 325 руб. 47 коп.

в рамках дела о признании  ООО «Вентинжениринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 принято к производству заявление ООО "Фирма Т-Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вентинжениринг", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.06.2016 в отношении должника ООО "Вентинжениринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 должник ООО "Вентинжениринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Вентинжениринг" по спорам о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств с ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 заявление удовлетворено.  Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 ООО «Вентинжениринг» на его правопреемника ФИО4 с суммой требований в размере 1 596 241 руб., по определению Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 ООО «Вентинжениринг» на его правопреемника ФИО4 с суммой требований в размере 12 126 325,47 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3   обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы арбитражного управляющего и ФИО5 на кассационную жалобу.

Судом округа отказано в удовлетворении поступившего через канцелярию суда ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Вентинжениринг" об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, взысканы с ФИО5 в пользу ООО "Вентинжениринг" денежные средства в общем размере 1 596 241 руб., восстановлены обязательства ООО "Вентинжениринг" перед ФИО5 в размере 1 596 241 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Вентинжениринг" об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, взысканы с ФИО5 в пользу ООО "Вентинжениринг" денежные средства в общем размере 12 126 325, 47 руб., восстановлены обязательства ООО "Вентинжениринг" перед ФИО5 в размере 2 311 000 руб. 

Между ООО "Вентинжениринг" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 25.04.2018 заключены  договоры купли-продажи и  договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Вентинжениринг" передало ФИО3 в полном объеме права требования к ФИО5 на суммы 1 596 241 руб. и 12 126 325,47 руб., соответственно.

В соответствии с п. 1.2 договоров право требования продано как дебиторская задолженность без проведения торгов в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб., утвержденным собранием кредиторов 24.04.2018.

Цена продажи имущества (дебиторской задолженности) составила 63 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке имущественных прав от 30.03.2018 ЗАО "Финансово-правовая группа "Арком" (п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 25.04.2018).

01.04.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО3 передал приобретенные у ООО "Вентинжениринг" в лице конкурсного управляющего ФИО4 вышеуказанные  права требования в полном объеме к ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54,  пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что договоры купли-продажи и уступки прав требования являются ничтожными сделками, как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку их заключением нарушены реституционные обязательства сторон по сделкам, восстановленное обязательство ФИО6 перед должником продано всего за 63 тыс. руб., при том, что у ФИО6 сохраняется право требования к должнику в указанных суммах, в случае удовлетворения реституционного требования ФИО6 это повлечет ущемление имущественных интересов кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.140  Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Судом первой инстанции установлено, что договоры между ООО "Вентинжениринг" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 заключены в отношении дебиторской задолженности должника без проведения торгов в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 0000 руб., утвержденным собранием кредиторов 24.04.2018.

При этом цена продажи имущества (дебиторской задолженности) определена  в соответствии с отчетом об оценке имущественных прав от 30.03.2018 ЗАО "Финансово-правовая группа "Арком".

Из материалов дела не следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника оспорены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что заключением нарушены реституционные обязательства сторон по сделкам, восстановленное обязательство ФИО6 перед должником продано всего за 63 тыс. руб., при том, что у ФИО6 сохраняется право требования к должнику в указанных суммах, в случае удовлетворения реституционного требования ФИО6 это повлечет ущемление имущественных интересов кредиторов, не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В материалы дела ФИО6 не представлялись доказательства добровольного возврата в конкурсную массу взысканных с него денежных средств. По пояснениям конкурсного управляющего должника в судах вышеуказанные определения суда о взыскании денежных средств не исполнены и в принудительном порядке.

Более того, делая вывод о том, что у ФИО6 сохраняется право требования к должнику в указанных суммах, суд апелляционной инстанции не учел, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 22.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для процессуального правопреемтсва, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу  № А40-22965/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 08.08.2019 по делу № А40-22965/2016 оставить в силе.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий