АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2023 года

Дело №

А56-35751/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» ФИО4, ФИО5 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-35751/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель групп», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2 лит. А, пом. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 05.04.2022, об одобрении заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Невский» (далее – Фирма) договора купли-продажи нежилого здания площадью 5256,1 кв. м с кадастровым номером 78:11:6047:23:98 (78:11:0006047:1062), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 5, лит. А (далее – Здание), стоимостью 278 346 200 руб., и с обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – Компания) договора купли-продажи земельного участка площадью 14 721 кв. м с кадастровым номером 29:22:060407:180, находящегося по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, по Дачной ул.  (далее – Земельный участок), стоимостью 70 000 000 руб., в совершении которых имеется заинтересованность (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 19.07.2022 и постановление от 01.11.2022, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, суды не дали оценки доводам и доказательствам истцов о заведомой убыточности сделок по отчуждению Здания, Земельного участка, условиям отчуждения Земельного участка на предмет причинения ущерба интересам Общества; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истцов о проведении оценочной экспертизы. Кроме того, истцы считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении представленных ими дополнительных доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 05.04.2022 участниками Общества являлись ФИО6 (доля участия в уставном капитале 5%), ФИО7 (доля участия 17,45%), ФИО8 (доля участия 2%), ФИО2 (доля участия 17%), ФИО2 (доля участия 17%), ФИО9 (доля участия 0,8%), ФИО10 (доля участия 30%), ФИО11 (доля участия 10,75%).

05.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: одобрение сделок купли-продажи Здания и Земельного участка, в совершении которых имеется заинтересованность.

Заинтересованным лицом в совершении одобренных сделок являлся ФИО10, занимающий должность генерального директора Общества и владеющий долей в размере 30% в уставном капитале Обществ, долей в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск», являющегося единственным участником Фирмы, и долей в размере 90% в уставном капитале Компании.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 05.04.2022, одобрено заключение Обществом с Фирмой договора купли-продажи Здания по цене 278 346 000 руб. и с Компанией договора купли-продажи Земельного участка по цене 70 000 000 руб. на условиях предоставления покупателям отсрочки оплаты на 3 месяца с момента государственной регистрации прав на недвижимость и нахождения отчуждаемых объектов в залоге у продавца до момента оплаты.

Считая, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка определения голосующей доли не заинтересованных в сделках участников, противоречит основам правопорядка, нравственности и интересам Общества, участники Общества ФИО2 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцами наличия предусмотренных статьями 10, 168 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для признания решения общего собрания участников общества недействительным необходима совокупность следующих условий: принятие его с нарушением как требований законодательства, так и прав и законных интересов участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое истцами решение принято на внеочередном общем собрании участников общества путем заочного голосования. Результаты такого голосования оформлены протоколом от 05.04.2022.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества. Такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно протоколу от 05.04.2022 за одобрение сделок проголосовали 36%, против – 34% (общее число голосов – 70%), при этом при определении результатов голосования голос ФИО10, заинтересованного в совершении сделок, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ  не учитывался.

Порядок созыва и проведения внеочередных общих собраний участников общества путем заочного голосования установлен статьями 36, 37 Закона № 14-ФЗ, пунктами 8.5.1, 8.5.2 и 8.13 устава Общества. Как установлено судами, данный порядок Обществом соблюден, в том числе, в части десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 36 Закона об № 14-ФЗ.

Кроме того, суды также правомерно отклонили довод истцов о нарушении Обществом установленного пунктом 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ порядка определения количества голосов не заинтересованных в сделках участников.

Довод истцов со ссылкой на намеренное уменьшение ФИО10 размера доли и осуществление им фактического контроля над долей ФИО11 в размере 4,875% рассмотрен судами и с учетом пояснений Общества об изменении размера доли ФИО10 в связи с изменением состава участников Общества признан необоснованным, имеющим предположительный характер.

Таким образом, как верно указали суды, при принятии решения об одобрении сделок Обществом соблюдены требования положений пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, при этом доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.04.2022, недействительным (ничтожным), истцами не представлено.

Довод истцов о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при одобрении сделок также не нашел подтверждения.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что продажа Здания и Земельного участка была обусловлена необходимостью получения денежных средств в целях погашения значительной кредиторской задолженности и недопущения банкротства Общества, а также его принудительной ликвидации по требованию налогового органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и основания иска по настоящему делу суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости Здания и Земельного участка.

В приобщении представленных истцами дополнительных доказательств апелляционным судом правомерно отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-35751/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М. В. Захарова

ФИО1