ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8543/2017

16 июня 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны и  акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023  года по делу № А58-8543/2017  

по заявлению финансового управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича об  установлении и выплате вознаграждения финансовому управляющему, с  привлечением к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Кручининой Екатерины  Васильевны,  

в деле по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН  4101011782, ОГРН 1024100000121) к индивидуальному предпринимателю  Викуловой Юлии Александровне (ИНН 280113884491, ОГРН 306280102300012,  дата и место рождения: 10.10.1977 г. Хабаровск) о признании ее банкротом.  

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили:  председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко.  

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023 произведена замена судьи Н. И. Кайдаш на  судью А. В. Гречаниченко.  

В судебное заседание 14.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явились:  

арбитражный управляющий ФИО1; 

от акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк»: ФИО2  – представитель по доверенности от 28.12.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Акционерное общество «Солид Банк» обратилось с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  должник, ИП ФИО3) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2018  (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (ассоциация Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние»).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018  (резолютивная часть оглашена 20.12.2018) ФИО3 признана банкротом, в  отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО1  (ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих»).  

Определением суда от 11.10.2019 произведена замена стороны участника  процесса – заявителя по делу о банкротстве ФИО3 с  

акционерного общества «Солид Банк» на его правопреемника - акционерный  коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество.  

Определением суда от 18.12.2019 ФИО1  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  Этим же определением финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО5 (ассоциация Ведущих арбитражных  управляющих «Достояние»).  

26.07.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление  финансового управляющего ФИО5 об установлении процентов по  вознаграждению в размере 7% от реализованного имущества должника в сумме 19  063 425,13 рублей со ссылкой на пункт 17 статьи 20.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве), ввиду реализации финансовым управляющим в процедуре  банкротства имущества должника.  

Определением суда от 15.11.2022 арбитражный управляющий ФИО1 на основании ее заявления привлечена к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля  2023 года установлена арбитражному управляющему ФИО5 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в  размере 13 708 738,32 руб., арбитражному управляющему ФИО1 - сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в  размере 5 295 856,63 руб.  

Выделено в отдельное производство требование финансового управляющего  ФИО5 об установлении и выплате вознаграждения в  остальной части в размере 58 830,18 руб., полагающиеся от реализации имущества  в результате проведения торгов № 83600-ОАОФ от 11.05.2022, стоимостью 840  431,20 руб.  

Назначено рассмотрение выделенного в отдельное производство требования  финансового управляющего ФИО5 об установлении и  выплате вознаграждения в размере 58 830,18 руб., полагающиеся от реализации  имущества в результате проведения торгов № 83600-ОАОФ от 11.05.2022,  стоимостью 840 431,20 руб. , на 11 часов 00 минут 04 мая 2023 года.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции в части установления вознаграждения ФИО5, указывая, что  судом первой инстанции не дана оценка ни одному доводу ФИО3  относительно необходимости снижения вознаграждения ФИО5  

По результатам проведённых торгов по продаже имущества должника - лота   № 1 ФИО5 причинил убытки в размере 14 266 974,40 руб. 15 июля 2022 года  финансовый управляющий принял решение № 88168-ОТПП/1 о завершении торгов  вследствие оставления конкурсным кредитором - АКБ «Алмазэргиэнбанк»  предмета залога за собой. Вместе с тем, финансовым управляющим данное  решение принято в нарушение требований действующего законодательства о  банкротстве.  

Второй этап с ценовым предложением 271 072 513,60 руб. не проводился в  принципе, поэтому принятым ФИО5 решением причинены убытки  кредиторам и должнику в размере разницы между первым и вторым этапом 14 266  974,40 руб. (285 339 488,00 - 271 072 513,60).  

По мнению должника, действуя разумно и добросовестно, ФИО5  должен был предложить поочередно исходя из ценового предложения всем 3-м  претендентам, участвовавшим в торгах по лоту № 2, заключить договор купли-продажи по цене, установленной на торгах.  

Исходя из разницы между ценой, предложенной победителем 30 629 046,75  руб. и ценой, за которую залоговый кредитор оставил предмета залога за собой840 431,20 руб., сумма убытков по продаже лота № 2 составляет 29 788 615,55 руб.  

ФИО5 не осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности, чем также причинил убытки на сумму 11 356 254,30 руб.  

Согласно представленным государственным агентом акционерное общество  «Объединённая зерновая компания» платёжным поручениям, ООО «Оникс» в  действительности получило неосновательное обогащение в размере 16 907 280,15  руб., что на 11 356 254,30 руб. больше предъявленных в рамках дела № А042555/2022.  

ФИО5 не предъявляет более исков к ООО «Оникс», кроме тех,  которые ранее предъявил после очередной жалобы о его бездействии, при этом  

срок исковой давности абсолютно по всем требованиям, не рассмотренным в деле   № А04-2555/2022, истёк.  

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение изменить в  части установления вознаграждения ФИО5, а производство по делу  приостановить до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на  незаконные действия ФИО5  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерный  коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество), далее – банк,  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной  жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  суд неверно определил период осуществления полномочий арбитражного  управляющего ФИО1  

ФИО1 искусственно увеличила размер вознаграждения и  неправомерно рассчитала его на дату поступления ходатайства о распределении  вознаграждения в суд. Банк полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла полномочия с 20.12.2018 по 17.12.2019, что  соответствует 363 дням (363 х 14507,93 = 4 852 751,2 рублей), и это верный расчет.  

Судом не учтено, что ФИО1 необоснованно рассчитывает размер  вознаграждения в отношении имущества, к которому не имеет никакого  отношения. Так, ФИО1 просит установить вознаграждение, в отношении  которого ей не было предпринято каких-либо действий. В случае, если бы  ФИО1 надлежащим образом осуществляла свои полномочия (чего в  действительности не было, по мнению банка), то она могла рассчитывать только на  вознаграждение в размере 1 363 871,95 рублей. ФИО1 не имеет права на  получение вознаграждения по причине ненадлежащего исполнения своих  обязанностей: допущены существенные нарушения положений Закона о  банкротстве, выразившиеся в пропуске срока на включение требований в реестр  требований кредиторов ООО «Торговый Порт «Покровка». ФИО3  передала по договорам займа в пользу ООО «Торговый порт «Покровка» денежные  средства в размере 10 009 000 руб. под 10,25 % годовых. Перечисление денежных  средств подтверждается платежными поручениями. В результате бездействия  кредиторы ФИО3 утратили возможность получить погашение своих  требований за счет поступления денежных средств от заемщика ООО «Торговый  порт «Покровка».  

Банк отмечает нарушение сроков публикации сообщений, предусмотренных  ст. 28, 100 Закона о банкротстве. Указанные нарушения привели к ненадлежащему  и несвоевременному информированию конкурсных кредиторов, должника и 3-х  лиц о ходе процедуры банкротства, что повлияло на возможность реализации прав.  

Таким образом, при исполнении ФИО1 полномочий финансового  управляющего были совершены неоднократные нарушения, что поставило под  сомнение должную компетентность и добросовестность, а также способность к  надлежащему завершению процедуры реализации имущества должника, в связи с  чем собранием кредиторов было принято соответствующее решение об обращении  в суд с требованием об отстранении ФИО1  

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить в  части удовлетворения заявления ФИО1 и отказать в нём в полном  объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. С доводами  апелляционной жалобы должника не согласился.  

В отзыве на апелляционную жалобу банка арбитражный управляющий  ФИО1 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий  доводы отзыва поддержал в полном объеме.  

В отзывах на апелляционные жалобы должника и банка финансовый  управляющий ФИО5 сообщает, что просит определение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство,  если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям  эффективного правосудия.  

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения  требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и  является правом суда, который при его решении должен руководствоваться  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Для полного и объективного рассмотрения заявленных требований, суд  первой инстанции счел целесообразным выделить в отдельное производство  требования финансового управляющего ФИО5 об установлении и выплате  вознаграждения в размере 58 830,18 руб., полагающиеся от реализации имущества,  переданного залогового кредитору АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) в порядке пункта  1 статьи 138 Закона о банкротстве стоимостью 840 431,20 руб., в результате  проведения торгов № 83600-ОАОФ 11.05.2022. В связи с наличием обособленного  спора по делу о банкротстве по заявлению ООО «АгроФабрика» о признании права  собственности на имущество должника, которое было реализовано на тогах №  83600-ОАОФ, состоявшихся 11.05.2022.  

Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции  апелляционные жалобы не содержат.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (в  части установления процентов по вознаграждению ФИО5 и ФИО1).  

Право финансового управляющего на получение процентов по  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено  пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и  суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом  особенностей, предусмотренных данной статьей.  

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы  процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет  денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в  случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь  процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных  средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также  в результате применения последствий недействительности сделок. Данные  проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с  кредиторами.  

При рассмотрении заявлений об установлении процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего в предмет доказывания входят:  подлежащий начислению размер процентов, их распределение в случае  осуществления обязанностей двумя и более управляющими, установление  оснований для снижения выпадающей на каждого управляющего доли процентов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе процедуры реализации имущества должника на открытых торгах посредством  публичного предложения № 72296-ОТПП 22.12.2021 реализован в составе лота №  2 земельный участок, пл. 1000 кв.м., земли населенных пунктов, местонахождение:  Россия, Амурская обл., 

<

...>, кадастровый номер  28:01:020004:538, договор купли-продажи заключён с ФИО6, предложившей цену в размере 362 812 руб.  

Размер процентов вознаграждения по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона  о банкротстве составляет 25 396,84 руб. (семь процентов размера выручки от  реализации имущества гражданина).  

Во время проведения открытых торгов посредством публичного  предложения № 88168- ОТПП 09.02.2022 лот № 1 - земельный участок, пл. 2006 кв.  м., земли населенных пунктов, местонахождение: Россия, Амурская область,  

Тамбовский р-н, с. Тамбовка, кадастровый номер 28:25:010205:43 реализован  ФИО7, по цене 58 888 рублей.  

Размер процентов вознаграждения по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона  о банкротстве составляет 4 122,16 рублей.  

На открытых торгах посредством публичного предложения № 72296-ОТПП  15.07.2022 залоговый кредитор АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) в соответствии с  положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве воспользовался правом  оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения, по цене имущества в размере 271 072 513,60  руб.  

Размер процентов вознаграждения по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона  о банкротстве составляет 18 975 075,95 рублей.  

Кроме того, после проведения повторных торгов по продаже имущества  должника, находящегося в залоге, банк в соответствии с положениями пункта 4.1  статьи 138 Закона о банкротстве воспользовался правом оставить предмет залога за  собой, по цене имущества в размере 840 431,20 руб. (выделенное требование по  процентам).  

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при  оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества  посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в  размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на  специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей  статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об  оставлении предмета залога за собой.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в  соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на  счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с  кредиторами.  

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре реализации  имущества должника полномочия финансового управляющего исполняли  арбитражный управляющий ФИО1 с 20.12.2018 по  

17.12.2019 и арбитражный управляющий ФИО5 с 18.12.2019  по настоящее время.  

Сумма процентов по вознаграждению арбитражных управляющих судом  первой инстанции установлена следующим образом:  

по открытым торгам № 72296-ОТПП 22.12.2021 (лот № 2 по цене 362 812  руб.) - 25 396,84 руб.  

Дата реализации: договор купли-продажи от 27.12.2021, общий период с  20.12.2018 по 27.12.2021 – 1103 дня.  

25 396,84 /1103=23,03 рублей в день. 

Период полномочий арбитражного управляющего ФИО1 с  20.12.2018 по 17.12.2019, что соответствует 363 дням (363 *23,03) = 8 358,16 руб.  

Период полномочий арбитражного управляющего ФИО5 с 18.12.2019  по 27.12.2021, что соответствует 740 дням (740*23,03) = 17 038,68 руб.  

По открытым тогам № 88168-ОТПП 09.02.2022 лот № 1, реализованный по  цене 58 888 руб., размер процентов по вознаграждению финансового управляющего  составит 4 122,16 руб.  

Дата реализации: договор купли-продажи от 10.03.2022; общий период с  20.12.2018 по 10.03.2021 – 1176 дня.  

4 122,16 /1176=3,05 рублей в день. 

Период полномочий арбитражного управляющего ФИО1 с  20.12.2018 по 17.12.2019, что соответствует 363 дням (363*3,05) = 1 272,40 руб.  

Период полномочий арбитражного управляющего ФИО5 с 18.12.2019  по 10.03.2022, что соответствует 813 дням (813*3,05) = 2 849,76 руб.  

По открытым торгам № 72296-ОТПП 15.07.2022 с ценой имущества в  размере 271 072 513,60 руб., размер процентов по вознаграждению финансового  управляющего составит 18 975 075,95 руб.  

Дата реализации 15.07.2022; общий период с 20.12.2018 по 15.07.2022 – 1303  дня.  

18 975 075,95/1303=14 562,61 рублей в день. 

Период полномочий арбитражного управляющего ФИО1 с  20.12.2018 по 17.12.2019, что соответствует 363 дням (363*14562,61) = 5 286 226,07  руб.  

Период полномочий арбитражного управляющего ФИО5 с 18.12.2019  по 15.07.2022, что соответствует 940 дней (940*14562,61) = 13 688 849,88 руб.  

Таким образом, итоговая сумма процентов по вознаграждению по каждому  управляющему определена судом первой инстанции в размере 19 004 594,95 руб.,  из них:  

проценты ФИО1, (8358,16+1272,40+5 286 226,07) = 5 295 856,63  руб.;  

проценты ФИО5 (17038,68+2849,76+13 688 849,88) = 13 708 738,32  руб.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить  следующее.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия  арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по  вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально  продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры,  если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от  указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей  соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.  

В этой связи подход к определению процентов по вознаграждению  арбитражных управляющих судом первой инстанции выбран обоснованно.  

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  

размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

В ходе процедуры банкротства ФИО3 какие -либо судебные акты,  устанавливающие нарушения положений Закона о банкротстве арбитражным  управляющим ФИО1 не принимались, не установлено периодов, когда  ФИО1 уклонялась от осуществления своих полномочий.  

Отклоняются апелляционным судом как ошибочные доводы банка о том, что  проценты ФИО1 определены от реализации имущества, возвращенного в  конкурсную массу не вследствие действий указанного финансового управляющего.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  20.01.2020 заявление акционерного общества «Солид Банк» и заявление  финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными  сделок должника - соглашения об отступном от 15.06.2016, заключенного между  ООО «Оникс» и ИП ФИО3 сделку по купле - продаже, заключенную  путем составления товарной накладной № 1 от 14.06.2016, удовлетворены в  полном объеме.  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата с ООО  «Оникс» в конкурсную массу должника всего полученного от ИП ФИО3  по соглашению об отступном от 15.06.2016.  

Судебный акт вступил в законную силу, и в конкурсную массу должника  было возвращено имущество.  

Следовательно, финансовым управляющим ФИО1 проведена  работа по выявлению сделки, подаче заявления о признании сделки  недействительной, обеспечено участие в судебных заседаниях, формирование  правовой позиции, выявление имущества, расположенного в спорных объектах.  

Апелляционный суд соглашается с доводами арбитражного управляющего  ФИО1, что ее действия по оспариванию сделок направлены на  пополнение конкурсной массы, и что процесс пополнения конкурсной массы и  реализации имущества является длительным: в настоящем деле сначала оспорены  сделки, рассмотрение спора длилось в период с 12.03.2019 по 20.01.2020. После при  вступлении судебного акта в законную силу была проведена инвентаризация  имущества, и возвращённое в порядке примененной реституции имущество  включено в конкурсную массу вновь назначенным арбитражным управляющим  ФИО5  

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ФИО1 о  том, что фактически имущество, расположенное земельных участках с кадастровым  (условным) номером: 28:25:010202:205, 28:25:010202:206, выявлено ею, и о  наличии данных объектов при передаче дел ФИО1 поставила в  известность ФИО5, передала схемы расположения объектов, однако,  провести инвентаризацию объектов не представлялось возможным, так как  объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках,  находились под охраной ООО «Оникс», поскольку данные доводы банком не  опровергнуты, равно как и не высказаны по ним какие-либо возражения  финансовым управляющим ФИО5  

С учетом чего, процесс инвентаризации, восстановления документации,  регистрации прав, определение статуса имущества как движимого или  недвижимого можно было осуществить только после допуска к этим объектам,  что стало возможным после вступления в силу судебных актов по признанию  сделок недействительными. При этом переговоры с ООО «БТИ» по выполнению  кадастровых работ проведены финансовым управляющим ФИО1, о чем  также поставлен в известность арбитражный управляющий ФИО5, который  впоследствии привлек данное общество для проведения кадастровых работ.  

Арбитражный управляющий ФИО1 утверждает, что ранее не  обладала информацией о наличии не погашенной заложенности ООО «ТД  «Покровка» перед ФИО3, хотя со своей стороны финансовым  

управляющим предприняты необходимые меры по получению исчерпывающей  информации по делу:  

Финансовый управляющий ФИО1 направила должнику запрос № 4  от 25.12.2018 о предоставлении сведений, но ответ не получен.  

14.06.2019 ФИО3 направлен запрос о представлении документов  по сделкам с рядом компаний, в том числе с ООО «ТП «Покровка», ответ не  получен.  

07.02.2019 подано ходатайство об истребовании доказательств, и  определением от 15.03.2019 по делу А58-8543/2017 ходатайство финансового  управляющего ФИО1 удовлетворено. Суд обязал  индивидуального предпринимателя ФИО3 передать  финансовому управляющему истребуемую информацию. Исполнительный лист  направлен в службу судебных приставов, 22.05.2019 возбуждено исполнительное  производство.  

Должником частично представлены копии документов по акту приемки-передачи от 05.08.2019. В составе переданных финансовому управляющему копий  документов отсутствуют договоры займа от 19.08.2016, 22.11.2016, 01.12.2016,  30.12.2016, 13.03.2017, 19.01.2017 и платежные документы по их исполнению.  Исходя из анализа копий платежных документов, представленных банком, часть  денежных средств вносилась должником в наличной форме непосредственно на  счет ООО «ТП «Покровка» через банкоматы, информация о данных платежах  должником также не была представлена финансовому управляющему.  

Отклоняются апелляционным судом доводы банка о неисполнении  финансовым управляющим ФИО1 обязанности по  своевременному размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве перечисленной в апелляционной жалобе информации, ввиду того, что  неразмещение указанной банком информации не повлекло невозможности  рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, не нарушило права и  законные интересы кредитора, а также права и законные интересы иных  участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не привело к  затягиванию процедуры банкротства, к увеличению текущих расходов должника и  ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр, то есть не повлекло наступления каких-либо значимых последствий для  банка или сообщества кредиторов.  

С учетом состава представленных в материалы обособленного спора  доказательств, оснований полагать, что поведение финансового управляющего  ФИО1 основывалось на каких-то субъективных причинах, что она не  проявила должную степень заботливости и осмотрительности, которую от нее  требовалось ожидать в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, не  имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы банка признаются  апелляционным судом необоснованными.  

Относительно доводов апелляционной жалобы должника апелляционный  суд полагает необходимым отметить следующее.  

 В апелляционной жалобе должник указывает на то, что действия  финансового управляющего ФИО5 не соответствуют Закону о банкротстве,  причиняют вред имущественным правам независимых кредиторов и должнику, в  связи с чем его процентное вознаграждение должно быть уменьшено.  

Так, незаконными, по мнению должника, являются действия по принятию  решения № 88168-ОТПП/1 от 15.07.2022 по оставлению предмета залога лот № 1 за  АКБ «Алмазэргиэнбанк» на не начавшемся (еще не проведённом этапе) публичного  предложения по цене 271 072 513,60 руб.; по принятию решения об оставлении  предмета залога лот № 2 за АКБ «Алмазэргиэнбанк» по цене 840 431,20 руб. при  наличии трёх потенциальных покупателей с ценовыми предложениями 30 629  046,75 руб., 30 582 356,14 руб. и 30 488 974,90 руб. соответственно; по  непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО  «Оникс» на сумму 11 356 254,30 руб.  

Определением от 18.05.2023 по настоящему делу судом первой инстанции  отказано в удовлетворении жалобы, содержащей идентичные доводы должника о  действиях финансового управляющего ФИО5 Суд исходил из того, что  ничьи права не могли быть нарушены, доказательства того, что оставление  залогодержателем имущества за собой на этапе 1-ом периода торгов, повлекло  нарушение прав потенциальных участников, которые имели право подать в  установленный для 2-го периода снижения цены срок заявку, не представлены в  материалы дела. Как не имеется надлежащих и достоверных доказательств того,  что потенциальные участники могли представить предложение о цене,  превышающее установленную цену.  

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО1, и ФИО5  фактически достигнуто соглашение о том, что вклад одного управляющего в  

достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно не  превышает вклад другого (исходя из периода исполнения обязанностей), что  подтверждается правовой позицией ФИО5, изложенной в отзыве на  апелляционную жалобу банка, а также пояснениями ФИО1, данными в  ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

Если в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, полномочия  арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то по общему  правилу проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между  ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в  ходе этой процедуры. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад  одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры  банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97  "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве").  

Вместе с тем оснований для отступления об общего правила о  пропорциональном установлении размера процентов по вознаграждению за  процедуру банкротства, исходя из продолжительности периода полномочий  каждого из арбитражных управляющих, в рассматриваемом случае апелляционным  судом не установлено.  

Присвоение одним из арбитражных управляющих всей суммы процентов по  вознаграждению влечет его неосновательное обогащение за счет другого,  затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего  право на часть этого вознаграждения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15 июля 2021 г. № 305-ЭС19-21725).  

При таких обстоятельствах периоды осуществления полномочий каждого  из арбитражных управляющих, размер процентов по их вознаграждению, равно  как и общая сумма таких процентов определена судом первой инстанции  правильно.  

Таким образом, итоговая сумма процентов по вознаграждению по каждому  управляющему составляет: проценты ФИО1, (8358,16+1272,40+5 286  226,07) = 5 295 856,63 руб.; проценты ФИО5 (17038,68+2849,76+13 688  849,88) = 13 708 738,32 руб.  

Оснований не согласиться с таким расчетом суда первой инстанции у  апелляционного суда нет.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля  2023 года по делу № А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Электронная подпись действительна.

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00

арбитражный суд первой инстанции. 

Кому выдана ФИО8

Председательствующий судья Н.А. Корзова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Да та 22.02.2 023 3:01:00 А.В. Гречаниченко 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

  Электр онная по дпись д ействите льна. ФИО8 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА