ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4689/2017

г. Самара

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" -представитель ФИО2, доверенность  от 09.01.2018, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" - представитель ФИО3, доверенность  от 10.01.2018,

от третьего лица ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность от 31.08.2016,

от третьего лица  некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 и определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 об отказе в принятии встречного искового заявления по делу № А55-4689/2017 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ФИО4  о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" (далее - истец, ООО фирма "Маяк-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (далее - ответчик, ООО фирма "Маяк-Стройинвест") о взыскании задолженности в размере 373 391,70 руб. и пени в размере 144 281,39 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ФИО4.

ООО фирма "Маяк-Стройинвест" обратилось в суд с  встречным иском о признании недействительными решений общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 26.05.2016, протоколом №1 от 28.06.2016, протоколом №2 от 28.07.2016.

Определением суда от 15.09.2017  суд отказал  в принятии встречного искового заявления ООО фирма "Маяк-Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в пользу ООО фирма "Маяк-Сервис" взыскано 482 838,98 руб., в том числе 353 862,01 руб. долга, 128 976,97 руб. пени.

В  остальной  части  исковые требования  оставлены без  удовлетворения, распределены  расходы по уплате государственной  пошлины. 

Ответчик  не согласился с  принятым решением. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит  изменить судебный акт, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности  за ремонт кровли  в размере  42 261, 73 руб. оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  ответчик  указал, что суд необоснованно сослался на пункты  1.1-1 части  2 статьи  44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  указав, что ее действие не распространяется на протокол №1 от 28.06.2016, поскольку в данном случае необходимо было применить пункт 1 части 2 статьи  44 ЖК РФ, согласно которому принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Последняя редакция данного подпункта от 25.12.2012.

Суд не учел, что протокол №1 годового общего собрания собственников помещения многоквартирного  дома № 267 ул. Самарская г. Самара (заочное) от 28.06.2016 является незаконным, необоснованным, принятым в нарушение установленного законом порядка.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что  договоры и акты подписаны  неуполномоченным лицом, указав, что  данный довод не имеет  отношения к рассматриваемому  спору.

Однако суд не учел тот факт, что общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Самарская, д. 267 от 26.05.2016 было принято решение только по одному из вопросов повестки дня из трех: о необходимости формирования фонда текущего ремонта многоквартирного дома № 267 по ул. Самарская.

Данным решением собственники не наделили управляющую компанию полномочиями по проведению тендера на осуществление работ по ремонту крыши.

Судом не дана должная оценка протоколу №2 годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 267 ул. Самарская г. Самара (заочное) от 28.07.2016.

Указанный протокол был изготовлен 28.07.2016, однако никем не подписан и не утвержден. Не избирались председатель и секретарь общего собрания, голосование по данному вопросу не проводилось. Не указано, кто проводил подсчет голосов.

В преамбуле протокола указано, что общее количество собственников помещений в многоквартирном доме - 8470,9 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании - 4991,5 кв.м., количество голосов, которым обладают участники собрания, пропорционально принадлежащим им квадратным метрам жилых, нежилых помещений. Кворум- 58,93%. При  отсутствии кворума решение собрания  является ничтожным в соответствии со статьей  181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы  ответчика  подробно изложены  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

         Также  ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение  от 15.09.2017 об отказе в принятии встречного искового заявления, просит  отменить  обжалуемое определение,  принять новый судебный акт о принятии встречного  искового заявления. 

         Из апелляционной жалобы следует, что заявитель   не согласен с выводом  суда о том, что встречное исковое заявление не подведомственно  арбитражному суду.

         Суд не учел тот факт, что  все общие собрания  собственников. на которых приняты  оспариваемые решения, были  созваны управляющей компанией  ООО фирма " Маяк-Сервис", которая  и является ответчиком  по встречному  исковому заявлению.  Доводы  ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителем в судебном заседании.

Представитель  третьего лица НКО "Региональный  оператор Самарской области  "Фонд капитального ремонта" надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно пункту  8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017  об отказе в принятии встречного  искового заявления.

Представитель  истца отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, определение отменить. 

 Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

         ООО фирма "Маяк-Стройинвест" обратилось в суд со встречным  иском о  признании недействительными решений общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 26.05.2016, протоколом №1 от 28.06.2016, протоколом №2 от 28.07.2016.

Отказывая в принятии встречного искового  заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В  соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отношения, связанные с управлением многоквартирными домами, с предоставлением коммунальных услуг, с внесением платы за жилое помещение и  коммунальные услуги в силу статьи 4 ЖК РФ регулируются жилищным законодательством и относятся к жилищным правоотношениям.

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в собрании (статьи 46,162 ЖК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении

Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного

самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из жилищных правоотношений.

Поскольку настоящий спор возник из жилищных правоотношений и фактически затрагивает интересы граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в общем собрании собственников жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем  отказал в принятии встречного искового заявления. 

Из апелляционной жалобы  ответчика на решение суда первой  инстанции  следует, что решение обжалуется только в части  взыскания задолженности за ремонт кровли  в размере  42 261,73 руб. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

В судебном заседании  представитель  истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве. 

Представитель  третьего лица ФИО4 указал на обоснованность  жалобы и просил ее удовлетворить. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО фирма "Маяк-Стройинвест" (далее - ответчик) являлось застройщиком многоквартирного жилого дома номер 267 по улице Самарской в городе Самаре разрешение на строительство от 20.12.2007 № RU 63301000-146. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 29.12.2008 № RU 63301000-0937.

ООО фирма "Маяк-Сервис" является организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 01.03.2010).

Ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж офис № 11 общей площадью 373,7 кв.м.

Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию и сведения о собственнике/пользователе указанного помещения, однако такие сведения ответчиком  не были предоставлены.  

Из  уведомления от 01.11.2016 № 63/1 16/712/2016-20841 следует, что   в ЕГРП отсутствуют сведения о правообладателе указанного нежилого помещения.

С февраля 2012 года ответчик перестал осуществлять оплату расходов по содержанию указанного помещения.

28.11.2016  истец  направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию указанного помещения, которая ответчиком была оставлена  без внимания,  что явилось  основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 373 391,70 руб. за период с 01.03.2014 по 31.10.2016, в том числе: за техническое обслуживание и эксплуатационные расходы (содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома)  в размере 110 648,89 руб., за теплоэнергию  в размере 200 951,39 руб., за вывоз твердых бытовых отходов  в размере 8 146,8 руб., за техническое обслуживание охранной и противопожарной сигнализации - в размере 7 862,64 руб., за химическую промывку теплообменников  в размере 3 520,25 руб., за ремонт кровли  в размере 42 261,73 руб. Расчет задолженности  представлен  в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательствам и   руководствуясь частями 1 и 4 статьи 154,  частью 11 статьи  155, 156, 157  ЖК РФ; постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила № 354);   частью 8, пунктом  2 части  9 статьи  23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  "О внесении  изменений в Федеральный  закон "Об отходах производства и потребления"  (далее - Закон № 458-ФЗ); частью 20 статьи  12 Федерального закона от 28.12.2015 № 486-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты"; Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  N 491 (в ред. от 06.05.2011); постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 29.04.2016),  суд первой инстанции  пришел  к выводу о том, что  истец не представил доказательств того, что при утверждении собственниками размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома расходы на вывоз ТБО были исключены,  в связи с чем  заявленное требование  о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов в размере 8146,8 руб.  оставил без удовлетворения. В данной части решение  не обжаловано. 

Также суд признал  необоснованными и оставил без  удовлетворения требования истца о взыскании 7862,64 руб. задолженности за техническое обслуживание охранной и противопожарной сигнализации; 3299, 86 руб. задолженности за  химическую промывку пластинчатых теплообменников. В данной части решение также не обжаловано.     

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании долга за ремонт кровли в размере 42 261,73 руб., ответчик и третье лицо ФИО6  указали, что  при принятии общими собраниями решений о ремонте кровли за счет собственников дома были нарушены требования пункта 1.1 -1 части 2 статьи 44 и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта, должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции  исходил из того, что   часть 2 статьи 44 ЖК РФ была дополнена пунктом 1.1-1 Федерального  закона от 03.07.2016  N 355-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", вступившим в законную силу с даты его первого опубликования  04.07.2016.

Суд правильно указал, что  пункт 1.1-1 части 2 статьи 44 ЖК РФ не может распространяться на решения, принятые до 04.07.2016.

Из документов, представленных  в материалы дела  следует, что   собственники помещений обращались в муниципальные органы и Фонд капитального строительства с просьбой произвести капитальный ремонт крыши (т.4, л.157). По результатам их обращений вопрос о ремонте кровли в жилом доме по адресу: 

<

...>, был включен в повестку дня заседания комиссии 08.04.2016 по установлению необходимости капитального ремонта ОИ МКД (т.4, л.159-161).

Из ответа Фонда капитального ремонта (т.4, л.147) следует, что   рекомендации комиссии учтены при очередной актуализации региональной программы капитального ремонта. В соответствии с региональной программой ремонт крыши в доме по адресу: 

<

...>, планируется провести в период с 2051-2053 г.г. (приложение № 1 к региональной программе).

В связи со сложившейся ситуацией собственники помещений неоднократно на своих собраниях, проводимых как по инициативе собственников, так и по инициативе управляющей организации, поднимали вопрос о необходимости срочного ремонта крыши (протокол от 26.05.2016,  протокол № 1 от 28.06.2017 ( т.4, л.153-155,156), протокол от 28.07.2017  (т.5, л. 147).

Как видно из протокола годового общего собрания от 28.06.2016 (т. 4, л. 156), собственники приняли решение в связи с протечками кровли и переносом сроков капитального ремонта кровли на период 2047 - 2048 г.г. осуществить срочный ремонт кровли за счет собственников дома; утвердить общую стоимость работ в размере не более 1 300 000 руб.

Из  содержания принятого решения,  и из предшествующей принятию данного решения переписки с региональным оператором Самарской области Фондом капитального ремонта следует, что собственники многоквартирного дома приняли решение о дополнительных взносах на капитальный ремонт кровли в общей сумме 1 300 000 руб.

Впоследствии решением от 28.07.2016 (т.5, л. 99) собственники уменьшили общую стоимость работ по ремонту кровли до 1 220 623,04 руб., указав размер взносов в пересчете на 1 кв.м жилых и нежилых помещений, и определили порядок оплаты указанных взносов в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что решение от 28.07.2016 было принято с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1.1 -1 части 2 статьи 44 и статьи 46 ЖК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены,  поскольку  они не влияют на действительность решения от 28.06.2016 и на размер задолженности ответчика.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела  истец представил договоры и акты приемки выполненных работ, а также платежные поручения на оплату выполненных работ (т. 5, л. 7 - 55), из которых следует, что работы по ремонту кровли в настоящее время выполнены.

Довод ответчика о том, что договоры и акты подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как ответчик не является стороной по договору.

Оплата выполненных работ произведена истцом на основании счета № 1 от 02.08.2016. Сведений о наличии претензий подрядчиков по оплате работ либо претензий жильцов по качеству работ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании  задолженности за ремонт кровли в размере 42 261,73 руб.  судом первой инстанции   правомерно признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Также  истцом заявлено требование  о взыскании пени   в размере  144 281, 39  руб. по состоянию   на 31.08.2017.

Согласно представленному  расчету истец просил взыскать пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей за период с 11.04.2014 по 31.08.2017, в том числе по задолженности за техническое обслуживание и задолженности за отопление - 129 033,47 руб.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей за период с 11.04.2014 по 31.08.2017 по задолженности за техническое обслуживание и задолженности за отопление составляют 128 976,97 руб. указанный размер пеней суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению 

Требование о взыскании пени по задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, по задолженности за техническое обслуживание охранной и противопожарной сигнализации.  по задолженности за химическую промывку теплообменников,  по задолженности за ремонт кровли суд первой инстанции  признал необоснованным и не подлежащим  удовлетворению. Решение  в части  разрешения  спора по взысканию пени  не обжаловано. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены   на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ,  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что  суд первой инстанции не дал оценки протоколу № 2 годового  общего собрания собственников помещений, решение  собрания собственников помещений, оформленного указанным протоколом не соответствует  статье   181.5 ГК РФ, отклоняется  как необоснованный, поскольку указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным  основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по делу № А55-4689/2017 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 об отказе в принятии встречного искового заявления по делу № А55-4689/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест"  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                        В.Т. Балашева

 

                                                                                                                   О.Е. Шадрина