﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А46-4987/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихов Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» Дитятковской Марии Владимировны, индивидуального предпринимателя Полянкина Андрея Геннадьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-4987/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (644009, город Омск, улица 10 лет Октября, 219, корпус 4; ИНН 5504201192,  ОГРН 1075543007198), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного  суда  от  13.07.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», должник, общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена  Дитятковская  Мария  Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дитятковскую М.В., впоследствии определением  от  14.04.2017  утверждённую  конкурсным  управляющим.

Конкурсный управляющий Дитятковская М.В. 27.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «СК «Кедр» Кущея Дениса Владимировича передать имущество  должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  отказано.

Постановлением от 13.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017, обязав  Кущея Д.В.  передать  конкурсному  управляющему  имущество:

- грузовой-самосвал, Урал-Ивеко 653901, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8965390170CG8089, государственный регистрационный знак М780ВН55;

- грузовой автомобиль, УАЗ-390945, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094590477069, государственный регистрационный знак В160МР55;

- прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полярис 01- 08» № ПО, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4315;

- прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полярис 01-08» № 099, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4316;

- прицеп тракторный - вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 55 ОХ 3028;

- прицеп тракторный - вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 55 ОХ 3073;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202343, государственный регистрационный знак Н876СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202650, государственный регистрационный знак Н319СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202649, государственный регистрационный знак Н318СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1205243, государственный регистрационный знак Н312СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202443, государственный регистрационный знак Р311СА55;

- грузовой автомобиль, ГАЗ-33023, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН33023050085280 государственный регистрационный знак С910КВ55;

- автобус, КАВЗ, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1Е39762030034807, государственный регистрационный знак С863АЕ55;

- легковой автомобиль, LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217030А0250537, государственный регистрационный знак Р558ЕМ55;

- легковой автомобиль, HYUNDAI Н-1 2,5 TCI LWB, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMJWWH7HP6U51971, государственный регистрационный знак М086ХВ55.

Конкурсный управляющий Дитятковская М.В. 31.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 о взыскании с Кущея Д.В. действительной стоимости имущества, ссылаясь на неисполнение выданного 28.07.2017 исполнительного листа серии ФС № 012665120.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Омской области изменил способ исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, взыскав с Кущея Д.В. в конкурсную массу  ООО «СК «Кедр»  14 162 000 рублей  задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта о выявлении транспортных средств и возможность исполнения судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по апелляционной жалобе Кущея Д.В. отменено определение суда первой инстанции от 09.06.2021, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» Дитятковской М.В. об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017.

Суд апелляционной инстанции исходил из понуждения бывшего директора исполнить обязанность по передаче имущества должника в конкурсную массу и недопустимости возложения на него двойной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от  09.06.2021.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об обеспечительном характере возложения на бывшего директора обязанность по передаче имущества должника в конкурсную массу, полагая, что в данном случает двойной ответственности этого лица не имеется; Кущей Д.В. уже привлечён к субсидиарной ответственности, и соответственно конкурсные кредиторы использовали свое  право  на  защиту.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Полянкин Андрей Геннадьевич просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от  09.06.2021.

Полянкин А.Г. полагает, что судебный акт об обязании руководителя передать конкурсному управляющему транспортные средства по существу является виндикационным иском в рамках дела о банкротстве, в связи с чем вывод о необходимости отдельного искового производства об изменении способа исполнения решения суда является необоснованным.

От Кущея Д.В. поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, и согласием с выводами суда апелляционной  инстанции о недопустимости возложения на него двойной ответственности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной  инстанции  не  подлежит  отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению конкурсного управляющего Дитятковской М.В. вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 на бывшего руководителя ООО «СК «Кедр» Кущея Д.В. возложена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в конкурсную массу имущества должника - транспортных средств.

После признания Кущея Д.В. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по делу № А81-380/2018 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина исполнительное производство от  11.08.2017  № 48882/19/55007-ИП  окончено  18.12.2019.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 в виде взыскания с Кущея Д.В. действительной стоимости имущества конкурсный управляющий Дитятковская М.В. сослалась на невозможность нахождения спорного  имущества  и  его  отсутствие  в  натуре.

Согласно положениям, закреплённых в части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств,  затрудняющих  исполнение  судебного  акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой его корректировку в случае затруднения или невозможности исполнения  в  соответствии  с  его  резолютивной  частью.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может восполнять содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводы и для рассмотрения не заявлявшихся ранее требований с нарушением установленного процессуальным законодательством порядка (без исследования и установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, без обеспечения участникам спора возможности возразить  против  доводов  и  доказательств  друг  друга).

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальное средство защиты в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации)  и  т.д.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к  субсидиарной  ответственности (глава III.2 Закона  о  банкротстве).

Вопрос о виндикации спорного имущества у Кущея Д.В. при рассмотрении обособленного спора, по итогам которого принято постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017, не ставился, факт выбытия спорного имущества из владения ООО «СК «Кедр» и его приобретения в собственность Кущеем Д.В. не устанавливался, указанное  имущество  должника  у  Кущея Д.В.  не  виндицировалось.

Постановлением от 13.07.2021 по настоящему делу суд апелляционной инстанции не истребовал у Кущея Д.В. приобретенное им у ООО «СК «Кедр» имущество, а понуждал Кущея Д.В. исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность совершить действия, направленные на обеспечение поступления такого имущества в конкурсную массу ООО «СК «Кедр», а также его принятие конкурсным управляющим.

Обязание в судебном акте Кущея Д.В. передать данное имущество конкурсному управляющему состоялось по причине установления неисполнения Кущеем Д.В. установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, как бывшего руководителя ООО «СК «Кедр», оказать содействие конкурсному управляющему во включении имущества должника  в  его  конкурсную  массу  и  проведении  инвентаризации.

Кроме того, спорное имущество является имуществом ООО «СК «Кедр», а не Кущея Д.В. и не может входить в его конкурсную массу при  проведении  процедуры  реализации  имущества  гражданина.

Указанное обстоятельство не создает каких-либо препятствий для исполнения Кущеем Д.В. возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 в настоящем делу обязанности передать имущество должника конкурсному управляющему, которое заключается в совершении им действий по обеспечению передачи, то есть ппоступления в распоряжение конкурсного управляющего  принадлежащего  ООО «СК «Кедр»  имущества.

Следовательно, изменение способа исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 с обязания Кущея Д.В. передать имущество ООО «СК «Кедр» Дитятковской М.В. на взыскание с него стоимости данного имущества в размере 14 162 000 рублей противоречит смыслу норм части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Закона  об  исполнительном  производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017.

Ссылки заявителей кассационной жалобы относительно неправильной оценки правового положения бывшего директора в настоящем деле не могут быть приняты во внимание, как противоречащие обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о правильном применении надлежащих норм, касающихся разрешения  вопроса  об  изменении  способа  исполнения  судебного  акта.

Кассационные жалобы заявителей на постановление суда апелляционной  инстанции  подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А46-4987/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» Дитятковской Марии Владимировны, индивидуального предпринимателя Полянкина  Андрея  Геннадьевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           О.В. Ишутина