﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54832/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Кислова О.С. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: Федько М.О. по доверенности от 30.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5403/2021) ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу № А56-54832/2020, принятое

 

по иску АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»

к  ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района»

3-е лицо:  ООО «Межрегионгаз Технологии»

о взыскании  

 

установил:

акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее - ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района») о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  задолженности по оплате выполненных работ по установке узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) с учетом пятилетней рассрочки внесения платежей за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в размере 58 159 руб. 31 коп. и  9 720 руб. 28 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки. 

Решением суда от 27.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по оплате работ на установку УУТЭ, установленных в период управления многоквартирным домой иной организацией, а также на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» с 06.03.2017 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Беринга, д. 32, корп. 3.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение указанного МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ), АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» во исполнение требований Закона осуществило установку узла учета тепловой энергии (УУТЭ), заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью «АИТ-Информ» (исполнитель), стоимость выполненных работ по которому составила 387 728 руб. 71 коп.

Предусмотренные договором работы по установке УУТЭ исполнителем выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой УУТЭ, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ рассрочки оплаты, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На момент обращения в суд оставшаяся часть расходов истца на установку узла учета тепловой энергии составила 58 159 руб. 31 коп. долга и 9 720 руб. 28 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В подпункте "к" пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом. Собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация.

Вопреки возражениям ответчика, обязанность нести расходы на установку общедомового прибора учета лежит на ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в силу его правового статуса как управляющей организации.

Именно ответчик как управляющая компания дома в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 отвечает перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе по установке общедомового прибора учета и является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Материалами дела подтверждается, что в спорном МКД ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом об энергосбережении срок решений по вопросу установки узлов учета тепловой энергии и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой; УУТЭ установила ресурсоснабжающая организация - истец.

До предъявления иска в суд ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» не предъявляло возражений относительно установленных узлов учета, осуществляло передачу показаний и рассчитывало на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Законом об энергосбережении предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на истца на основании договора с подрядчиком и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Ссылки ответчика на то, что УУТЭ установлены истцом в период управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. С момента выбора ответчика в качестве организации, осуществляющей управление, у ответчика наступила обязанность по выявлению должников среди собственников помещений и оплате выполненных истцом работ по установке УУТЭ. А документы, на которые указывает податель жалобы,  при смене  управляющей организации в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ должны быть переданы ответчику.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Общества о возмещении понесенных затрат за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, связанных с установкой УУТЭ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С настоящим иском в суд предприятие обратилось 23.03.2020, в связи с чем нет оснований для вывода о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

Доказательств возмещения истцу фактически понесенных затрат, связанных с установкой УУТЭ жилого дома, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Беринга, д. 32, корп. 3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2020 по делу №  А56-54832/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 Я.Г. Смирнова