ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-174791/17-55-1475

г. Москва

08 декабря 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017г.

полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «РОСТА»(ОГРН 

<

***>)

О взыскании денежных средств в сумме 78.512.707руб.96коп. 

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № 3380 от 26.08.2016 г., ФИО4 по доверенности № 2936 от 03.03.2015

от Ответчика: ФИО5 по доверенности №152 от 27.11.2017 г., после перерыва ФИО6 по доверенности №152 от 27.11.2017 г.,  ФИО7 по доверенности №65 от 21.06.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «РОСТА» задолженности по оплате поставленной продукции в размере 77.380.093руб.12коп., неустойки в размере 7.137.518руб.91коп. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, оспаривает факт поставки, ссылается на отсутствии в материалах дела заявок, также заявляет об отсутствие полномочий на получение товара у лиц, подписавших накладные ввиду отсутствия подлинной доверенности.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки № ICD121034 от 01.04.2008г., в рамках которого истцом произведена поставка товара, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№80230443 от 12.11.2015г., 80230444 от 12.11.2015г., 80231187 от 18.11.2015г., 80233960 от 09.12.2015г., 80241210 от 11.02.2016г., 80241331 от 12.02.2016г., 80250627 от 19.04.2016г., 80259144 от 27.06.2016г.., а также транспортными накладными. Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в товарных накладных Ответчиком. 

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно условиям договора оплата товара производиться покупателем в течение 120 календарных дней  с даты отгрузки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 По предъявленному иску Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» заявляет о неисполнении Ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 71.375.189руб.05коп. 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «ФИО2 & ФИО2» и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ЗАО «РОСТА» принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Возражения Ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом (по доверенности), не доказано. Доказательств, что лица, подписавшие товарные накладные действовали в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено. 

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. 

Как установлено судом, товарные накладные за спорный период подписаны ФИО8, ФИО9 с указанием расшифровки должности, реквизитов доверенности и скреплены оттиском печати Ответчика, доверенность на указанных лиц представлена Истцом в материалы дела, доверенность выдана сроком до 31.12.2016г.

Полномочия лица, подписавшего доверенности на получение продукции, ответчиком не опровергнуты, представленные истцом доказательства в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка Ответчика относительно отсутствия подлинной доверенности, а также доверенности на 2015г.  судом отклоняется, поскольку отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом, поскольку подписи заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), ответчик в установленном порядке о фальсификации товарных накладных не заявлял, доказательств, опровергающие факт поставки товара, не представлено.

Довод Ответчика на отсутствие заявок судом отклоняется, поскольку отсутствие заявок на товар при наличии товарных накладных о его получении также свидетельствует об обязанности покупателя оплатить полученный от продавца товар. Накладные подписаны, проставлен штамп с расшифровкой подписи кладовщика, указанием должности и реквизитов приказа, на основании которого действует кладовщик. Товарные накладные скреплены печатью ответчика, оттиск печати содержит наименование, ОГРН организации, указание на г. Подольск (место нахождения склада), а также отметку "Для документов и накладных", следовательно, у лица, подписавшего накладные и скрепившего свою подпись оттиском печати Приемного отдела, был доступ к такой печати, что свидетельствует о наличии полномочий подписанта принимать товар, подписывать накладные и скреплять подпись печатью.

При этом, ответчик не заявляет об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц, не заявляет о подделке печати.

Кроме того, в материалы дела Ответчиком представлен договор уступки права требования  (том 1 л.д.25) согласно которого обязательство по товарной накладной №80230443 (спорная накладная) частично прекращено. Подписанием указанного соглашения ответчик подтвердил задолженность, являющуюся предметом иска.

Также истцом представлены гарантийные письма, акты сверок, направленные ответчиком, которые содержат перечень спорных накладных, в отношении которых у ответчика имеется задолженность. 

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что заказы, представленные Истцом не являются надлежащим доказательство, поскольку направлялись с адреса, отличного от адреса, согласованного сторонами в договоре судом отклоняется,  поскольку подтверждение заказа направлялись сотрудниками Ответчика с электронной почты с отметками о согласовании, что позволяло истцу идентифицировать заявки как исходящие от ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 г. N ВАС-4481/10 по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как установлено судом с учетом представленных доказательств, ответчик, принимая нормы делового оборота направлял истцу заказы по электронной почте, принимал товар на основании заказов и оплачивал стоимость поставленного товара. Также в материалы дела представлена переписка, согласно которой Ответчик сообщал истцу о смене наименования, изменения паспорта фирмы.

Ссылки Ответчика на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7.137.518руб.91коп., представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора,  предусматривающих, что в случае задержки оплаты переданного Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 182,309,310,314,330, 421,486,506,516 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТА» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (ОГРН 

<

***>) 71.375.189руб.05коп. (семьдесят один миллион триста семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять рублей 05коп.) задолженности, 7.137.518руб.91коп. (семь миллионов сто тридцать семь тысяч пятьсот восемнадцать рублей 91коп.) неустойки, 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

          Судья                                                                                     О.В. Дубовик