АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5652/2016

г.Калуга

8 июня 2017 г.

резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

постановление изготовлено в полном объеме   08.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

      ФИО2

от заявителя – Службы государственного строительного надзора Республики Крым (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 15.08.2016 № 12);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Плаком» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (директор);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) по делу № А83-5652/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее – служба гостройнадзора, служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плаком» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе служба госстройнадзора просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.05.2016 службой госстройнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении  общества на предмет соответствия выполнения работ и применяемых стройматериалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства -  здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.05.2016, из которого усматривается, что заказчиком проведено увеличение общей площади объекта за счет увеличения его этажности и внесены недостоверные данные в пункты 9, 10, 14 декларации о готовности объекта к эксплуатации.

27 мая 2016 г. служба госстройнадзора выдала директору общества предписание, которым обязала устранить выявленные нарушения в течение 30 календарных дней.

1 августа 2016 г. руководителем службы гостройнадзора издано распоряжение № 175 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью проверки исполнения предписания от 27.05.2016.

Проведенной 03.08.2016  проверкой установлено, что строительные работы на объекте не ведутся, рабочие строительных специальностей, механизмы, инвентарь отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2016 и в адрес общества направлено извещение о явке для составления протокола.

15 августа 2016 г. службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Из протокола следует, что обществу вменяется невыполнение предписания от 27.05.2016.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

         Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требования заявителя. Суд свой вывод мотивировал тем, что предписание от 27.05.2016 не содержит никаких конкретных указаний относительно действий, которые необходимо совершить обществу в целях устранения допущенных нарушений, а поэтому лицо не может быть привлечено к ответственности за неисполнение предписания, в котором не указаны конкретные действия, которые необходимо выполнить (отсутствует событие правонарушения).

          Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

          Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

           Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по делу №А83-5519/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, предписание службы гостройнадзора от 27.05.2016 признано недействительным.

          Так как предписание службы гостройнадзора от 27.05.2016 признано недействительным, то есть оно является незаконным, то отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение этого предписания (отсутствует состав правонарушения). 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А83-5652/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

                                                                                                ФИО1