Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3800/2012

09  октября 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года по делу № А10-3800/2012 по заявлению ФИО3 о признании открытых торгов, проведенных путем публичного предложения 02.12.2016, по продаже имущества должника – сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Бурятия, 

<

...>) состоявшимися и о признании ФИО3 победителем торгов, о признании действий конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества незаконными и об обязании заключить договор (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не  явились, извещены, 

 

установил:

Решением суда от 17.09.2013 СПК им. Доржи ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсное производство в настоящее время не завершено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании открытых торгов, проведенных путем публичного предложения 02.12.2016, по продаже имущества должника – сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи ФИО4 состоявшимися и о признании ФИО3 победителем торгов, о признании действий конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества незаконными и об обязании заключить договор.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года признаны открытые торги путем публичного предложения от 02 декабря 2016 г. по продаже имущества СПК имени Доржи ФИО4 (лот № 8) состоявшимися, признан победителем торгов ФИО3. Признаны действия конкурсного управляющего должником СПК имени Доржи ФИО4, выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества должника незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества должника, незаконными, ссылаясь на то, что суд посчитал, что торги по продаже имущества проводились по общим правилам Закона о банкротстве.   Однако суд не учел, что  торги проходили с соблюдением статьи 179 Закона о банкротстве,  на основании Положения  о порядке  реализации  имущества  должника, утвержденного определением   суда  от 26.01.2016  г.

В связи, с чем   вывод суда о том, что  конкурсный  управляющий   незаконно  бездействовал, не принимая мер  по заключению    договора купли-продажи  с победителем   торгов  в сроки,  установленные  Законом о банкротстве, является   необоснованным   и незаконным. 

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как  следует  из материалов   дела, решением суда от 17.09.2013 СПК им. Доржи ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

02 декабря 2016 года состоялись открытые торги по продаже имущества СПК им. Доржи ФИО4 в виде 2 000 овец, входящих в состав лота № 8.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 от 02.12.2016 определен победитель торгов ФИО3.

В целях участия в торгах также были поданы заявки ФИО5, ФИО6, ФИО7

Результаты торгов опубликованы в газете «Джидинская правда» 09.03.2017.

ФИО3 конкурсному управляющему направлено требование от 16.12.2016 о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Поскольку  договор купли –продажи   имущества   до настоящего времени   не заключен, требования   ФИО3   о заключении    договора    купли-продажи    оставлены без  ответа,   последний  обратился   в   арбитражный  суд  с настоящим  заявлением.

Апелляционным судом  пересматривается   судебный  акт  в части признания   действий  конкурсного  управляющего    незаконными.

Суд   первой  инстанции,  установив  бездействие   конкурсного  управляющего, выраженное   в непринятие   своевременных мер  по    заключению  договора купли-продажи  с  победителем торгов, проведенных   по общим   правилам  Закона о банкротстве, частично    требования  удовлетворил.

Суд  апелляционной  инстанции, повторно рассмотрев   дело в части удовлетворения требований,  считает   возможным не согласиться   данным выводом   суда   первой  инстанции, на основании  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя  из  доводов   заявителя, изложенных в заявлении,   суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  по своей сути     подана жалоба  на действия   конкурсного  управляющего. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о

банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Доказательств наличия у ФИО3 соответствующих полномочий на обращение в арбитражный суд в деле о несостоятельности (банкротстве) не представлено

Следовательно, обращаясь  с  жалобой   на действия   конкурсного   управляющего,  заявитель избрал ненадлежащий   способ защиты  права.

При наличии у ФИО3 требований к конкурсному управляющему должника, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов, он не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями в суд общем порядке.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 20 апреля 2017 г. должника в виде 2000 овец, который подписан конкурсным управляющим и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу, об отсутствии  оснований для     удовлетворения   жалобы  ФИО3   о  признании     действий   конкурсного управляющего незаконными, в  удовлетворении  надлежит отказать,  а определение суда  первой  инстанции  в данной части   подлежащим отмене на основании п.4  ч.1  ст. 270  АПК РФ.    

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года по делу №А10-3800/2012 в обжалуемой части    отменить,  изложить  резолютивную часть   в следующей редакции.

В  удовлетворении  требований  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Л.В. Оширова