АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15150/2025

г. Ярославль

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения от 20 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяговец И.Р., рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», арбитражный управляющий ФИО2,

при участии:

от ПАО «ТГК-2»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2026,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2025 на 09.30 час.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2025.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4.

Заявитель в пояснениях от 23.10.2025 просит установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000,00 руб. ежемесячно.

ПАО «ТГК-2» в возражениях от 24.10.2025 просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявление ФИО1 в реальности направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 по делу № А82-12211/2011, которым ФИО1 уже было отказано во взыскании с ПАО «ТГК-2» задолженности перед ОАО «ТКС», о наличии которой ФИО1 продолжает утверждать, как об основании заявленного им требования о введении процедуры распределения имущества ликвидированного ОАО «ТКС». В данном случае разрешен спор в отношении наличия или отсутствия задолженности ПАО «ТГК-2» перед ОАО «ТКС», в том числе о возможности применения механизма индексации, предусмотренного ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ или уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Исходя из этого действия ФИО1 по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта через инициирование нового арбитражного спора в обход правил, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, которым предусмотрен порядок обжалования судебных актов, как единственный законный механизм преодоления обязательной силы судебного решения, что само по себе является злоупотреблением со стороны ФИО1 процессуальными правами, что в соответствии с ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основаниям для отказа в заявленных требованиях.

В предварительном судебном заседании заявитель поддерживает заявленное требование, является 100% акционером с 27.08.2024, осознает, что как заявитель несет риск возмещения расходов управляющего; в нарушение законодательства конкурсный управляющий не обратился с исковым заявлением к ПАО «ТГК №2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители третьего лица возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», арбитражный управляющий ФИО2, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, назначено на 27.11.2025 в 13.00 час.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2025

ФИО2 в отзыве от 26.11.2025 полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку у ОАО «ТКС» отсутствуют активы и заявитель не является заинтересованным лицом. Вопрос об индексации взысканной суммы рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области. ФИО1 (акционер ОАО «ТКС») обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ПАО «ТГК № 2» денежных средств в размере 172 035 475,90 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 по делу № А82-12211/2011 в удовлетворении требования отказано. Соответственно, заявленное право (дебиторская задолженность) на предъявление требования об индексации задолженности в порядке статьи 183 АПК РФ отсутствует. Также отсутствует требование о выплате неустойки по ст.395 ГК РФ. Суть в том, что решение собрания кредиторов о порядке исполнения судебного решения – сделка. Условиями сделки определён порядок её исполнения, который со стороны ПАО «ТГК-2» соблюдён, в связи с чем оснований для неустойки нет. Подробное обоснование соответствует изложенному в п.1 настоящего отзыва (в определении арбитражного суда), все необходимые фактические обстоятельства (принятие решения арбитражного суда об установлении и взыскании долга, принятие решения собранием кредиторов о рассрочке исполнения, фактическое исполнение) также указаны. Оценив данный факт, конкурсный управляющий ОАО «ТКС» в процедуре конкурсного производства не предъявлял соответствующее требование. Со стороны кредиторов ОАО «ТКС», акционера ОАО «ТКС» ФИО1, арбитражного суда, осуществляющего общий судебный контроль законности процедуры банкротства, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства никаких замечаний по вопросу наличия нереализованных или неистребованных активов не поступило (стр.2 определения арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 по делу А82-12211/2011). Исходя из части 5.2. статьи 64 ГК РФ, процедура не может быть введена по заявлению акционера ОАО «ТКС» ФИО1, поскольку он не является заинтересованным лицом. Согласно указанной норме, процедура может быть введена по заявлению заинтересованного лица, не получившего удовлетворения своих требований при ликвидации общества. В данном случае такая возможность при соблюдении требований законодательства отсутствует в принципе. Акционер ОАО «ТКС» ФИО1 в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в любом случае не может быть выгодоприобретателем от сумм субсидиарной ответственности (и производных). Данные пояснения неоднократно представлялись в рамках различных обособленных споров с участием ФИО1 в рамках дела о банкротстве. Относительно суммы индексации долга (и неустойки) обоснование этого утверждения также содержится в определении арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 по делу А82-12211/2011. Суть его в том, что субсидиарная ответственность является целевым финансированием погашения требований кредиторов, как и все возникающие производные обязательства, размер этого финансирования не может превышать совокупный размер обязательств перед кредиторами должника (в идеальном случае эти параметры равны). Этот тезис имеет и чисто экономическое подтверждение. Размер заявленного ФИО1 к ПАО «ТГК-2» требования – 172 млн. рублей. Акционер имеет право на получение имущества должника, оставшегося после завершения расчётов с кредиторами (части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). По состоянию на 28.12.2024 – дату завершения расчётов с кредиторами, сумма, необходимая для полного завершения расчётов с кредиторами, составляла 1 699 535 267,43 руб. Сведения о непогашенной части реестра требований кредиторов указаны на стр.3 определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 по делу А82-12211/2011. Поскольку в любом случае денежных средств для полного удовлетворения требований кредиторов в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточно, личный интерес акционера ликвидированного юридического лица в получении дополнительных сумм порядка 172 млн.руб. отсутствует. Соответственно, не ясно, в чьих интересах выступает заявитель в данном деле. В случае введения процедуры распределения имущества, в данное дело должны быть привлечены все кредиторы ОАО «ТКС», чьи требования не были удовлетворены полностью на момент завершения конкурсного производства, поскольку, в случае наличия активов, эти активы должны быть направлены на погашение указанных требований. Если же осуществлять погашение требований заинтересованных лиц без соблюдения указанных особенностей, то все имеющиеся у ОАО «ТКС» активы должны быть распределены в пользу ПАО «ТГК-2», текущая задолженность перед которым в размере 4 млрд.руб. была исключена из расчётов по субсидиарным обязательствам в рамках процедуры конкурсного производства. В данном случае будет налицо совпадение должника и конечного кредитора (лицо, управляющее ОАО «ТКС» - лишь посредник).

Заявитель в дополнительных пояснениях от 27.11.2025 указывает на то, что заявление о распределении основано на статье 64 (пункт 5.2.) ГК РФ, регулирующую отношения по имуществу после ликвидации юридического лица. В качестве основания наличия имущества ликвидированного юридического лица – ОАО «ТКС» ФИО1 указал на сохранение права (дебиторская задолженность) на предъявление требования об оплате неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, а также требования на предъявление заявления об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ. Ссылка ПАО ТГК-2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 является недопустимой, поскольку судебный акт не имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления о введении процедуры распределения имущества. Порядок заключения мирового соглашения установлен статьей 139 АПК РФ. Согласно пункту 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 26.03.2025 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-12211/2011 вынесено определение о прекращении производства по заявлению ПАО ТГК-2 об утверждении мирового соглашения ввиду самостоятельного отказа от заявления. Таким образом, мировое соглашение, на которое ссылается ПАО ТГК-2, не было утверждено судом в нарушение действующего законного порядка. Более того, установление наличия долга, размер долга, факта преюдициального или нет значения, могут быть установлены исключительно в рамках поданного искового заявления, а не в рамках настоящего дела. Ввиду того, что ОАО «ТКС» не предъявляло требование к ПАО «ТГК-2» о взыскании неустойки согласно статье 395 ГК РФ, данное право сохраняется за ликвидированным юридическим лицом. Заявителем избран правильный способ защиты права. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. Ни заявитель, ни третьи лица не могут самостоятельно, минуя процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица, обратиться в суд с исковым заявлением. Введение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица могут быть восстановлены права и иных лиц-кредиторов. Так определением суда от 15.07.2013 требование Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери в размере 9 023 676 руб. основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; определением суда от 11.06.2014 требование Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в размере 1 529 219,76 руб. капитализированных платежей, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Требования в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТКС» погашены не были.

В дополнение к выявленному имуществу ФИО1 указывает на следующее имущество, сохраняющееся за ОАО «ТКС»:

1.Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8304/2014 от 27.11.2014 о взыскании с ПАО ТГК-2 денежных средств в размере 177 815 104,57 руб. Требование о взыскании 395 ГК РФ, требование об индексации ОАО «ТКС» конкурсным управляющим не заявлялось;

2.Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12655/2014 от 05.03.2015 о взыскании с ПАО ТГК-2 денежных средств в размере 126 055 422,30 руб. долга, 4 499 263,25 руб. процентов, 9 020,00 руб. расходов по госпошлине. Требование о взыскании индексации конкурсным управляющим не заявлялось;

3.Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7572/2016 от 27.10.2016 о взыскании с ПАО ТГК-2 денежных средств в размере 980 674,51 руб. долга, 7 410,26 руб. процентов, продолжить взыскание процентов с суммы долга 980 674,51 руб. Требование о взыскании индексации конкурсным управляющим не заявлялось;

4.Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7571/2016 от 19.10.2016 о взыскании с ПАО ТГК-2 денежных средств в размере 12 143 128,54 руб. основного долга, 91 756,93 руб. процентов. Требование о взыскании индексации не конкурсным управляющим не заявлялось.

Обращает внимание, что заявления/ходатайства о восстановления процессуального срока на подачу и последующее взыскание может быть предметом рассмотрения исключительно в рамках рассмотрения искового заявления, после введения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Проанализировав указанные судебные акты, Заявитель приходит к выводу о чрезмерной лояльности конкурсных управляющих ОАО «ТКС» к ПАО «ТГК-2».

В судебном заседании 27.11.2025 заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования, у ликвидированного общества имеется право, срок может быть восставлен в рамках иных споров.

Представитель ПАО «ТГК №2» возражает, права не существуют, поскольку судебные акты все исполнены, долги погашены, в рамках текущего законодательства для индексации установлен 1 год с момента оплаты, все сроки пропущены, пока сроки не восстановлены, то права не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО2 в дополнительном отзыве от 05.12.2025 указывает на то, что доводы лица, ставшего акционером ОАО «ТКС» в 2024 году, в момент завершения всех расчётов с кредиторами, лишены фактической основы; с позиции бывшего конкурсного управляющего ОАО «ТКС», предъявляемые аргументы заведомо несостоятельны. Действия заявителя по очевидно намеренному умалчиванию в процедуре банкротства ОАО «ТКС» об излагаемых им в данном деле обстоятельствах (если заявитель полагает их реальными) не соотносятся с добросовестным поведением. Дополнительные аргументы заявителя о наличии активов ОАО «ТКС», ввиду их очевидной несостоятельности, лишь убеждают в отличии реальных мотивов от заявленных.

ПАО «ТГК-2» в отзыве от 08.12.2025 считает, что в отношении новых оснований, приведенных в дополнительных письменных пояснениях от 27.11.2025, доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам материального права; заявителем не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества, что является необходимым условием для назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Таким образом, заявителем не доказан факт наличия у ликвидированного лица имущества, сам ФИО1 не доказал наличие у него статуса заинтересованного лица по обязательствам ПАО «ТГК-2», проистекающим из привлечения ПАО «ТГК-2» к субсидиарной ответственности, в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, то в удовлетворении его заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ОАО «ТКС» следует отказать.

В судебном заседании заявитель просит об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по делу с учетом представленных третьими лицами возражений.

Определением суда от 09.12.2025 судебное разбирательство на 20.01.2026 в 13.30 час.

ФИО5 ходатайством от 14.01.2026 просит привлечь ее к участию в деле, поскольку ФИО5 является кредитором ОАО «ТКС» в сумме 17 482 014,08 руб. по обязательствам, оставшимся непогашенными после удовлетворения требований кредиторов ОАО «ТКС» (требование приобретено на торгах у МУМ «ЖКП Сахарово» - протокол торгов, договор уступки (стр.11), отчет ОАО «Тверские коммунальные системы», раздел Реестр требований кредиторов, стр. 449-452).

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК №2» считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, никакого имущества нет, никоим образом ни права ФИО5, ни иных кредиторов не нарушены, также оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения заявления, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и возражений не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не подтвердил статус кредитора в деле №А82-12211/2011, не представив определения о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора МУП «Сахарово».

Как указано заявителем и следует из материалов дела, ОАО «ТКС» было зарегистрировано 11.06.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, по юридическому адресу: 150052, 

<

...>.

ФИО1 является 100% акционером ОАО «ТКС», что подтверждается выпиской из Реестра акционеров на 27.08.2024.

Определением Арбитражным судом Ярославской области от 15.05.2025 по делу №А82-12211/2011 завершена процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ТКС».

03 сентября 2025 года в отношении ОАО «ТКС» внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, способ прекращения: прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

После внесения записи прекращении деятельности ОАО «ТКС» ФИО1 обнаружено принадлежащие юридическому лицу имущественные права в виде дебиторской задолженности к ПАО «ТГК №2».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу №А82-12211/2011 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ПАО «ТГК №2» в пользу ОАО «ТКС» взысканы денежные средства в размере 879 902 407,45 руб.

Определением суда от 21.10.2021 по заявлению ПАО «ТГК №2» предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 30.12.2020 на срок до ноября 2022 года ежемесячными платежами согласно графику.

Иных определений о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения определения суда от 30.12.2020 не выносились.

В нарушение определения суда от 21.10.2021 ПАО «ТГК №2» не исполнило обязанность по перечислению денежных средств согласно графику, утвержденному судом.

Таким образом, за ОАО «ТКС» сохраняется право (дебиторская задолженность) на предъявление требования об оплате неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, требования на предъявление заявления об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ.

Также, по мнению ФИО1, за ОАО «ТКС» сохраняются права требования взыскания с ПАО «ТГК №2» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и индексации присужденных сумм в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8304/2014 от 27.11.2014, требования индексации присужденных сумм в связи с несвоевременным исполнением решений Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12655/2014 от 05.03.2015, по делу № А82-7572/2016 от 27.10.2016, по делу № А82-7571/2016 от 19.10.2016.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, оценив доводы заявления, возражения, отзывы, заслушав представителя третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации: полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГГК РФ, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам) (пункты 1 и 4 статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого лица - имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 ГК РФ при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования - обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №305-ЭС21-28884).

Положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом 01.06.2022).

Учредитель общества, имеющий в силу положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» право претендовать на имущество общества после его ликвидации, очевидно, является заинтересованным лицом, следовательно, имеет право на обращение с заявлением о распределении имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, несмотря на то, что указанный пункт включен в норму, посвященную удовлетворению требований кредиторов юридического лица.

Преимущество кредиторов в данном случае заключается лишь в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение за счет имущества юридического лица.

Введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 №305-ЭС21-19154).

С учетом правовой природы данной процедуры, она должна применяться как в отношении вновь выявленного имущества, так и в отношении имущества, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса. То есть для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий - наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), за счет которого при надлежащем проведении процедуры ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части - подлежит передаче участникам юридического лица (ликвидационная квота), а не субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан представить доказательства, которые в рамках настоящего дела будут в достаточной мере подтверждать действительное наличие имущественного требования ликвидированной организации к иному лицу, а также и возможность распределения такого имущественного права.

Судом установлено, что заявление о назначении процедуры распределении обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, подано в суд 08.09.2025, то есть в пределах установленного пятилетнего срока для назначения процедуры распределения имущества (запись о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ 03.09.2025).

В обоснование права на подачу заявления ФИО1 сослался на сохранение у ОАО «ТКС» права (дебиторская задолженность) на предъявление требования к ПАО «ТГК №2» об оплате неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ в связи с несвоевременным исполнением определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу №А82-12211/2011 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ПАО «ТГК №2» в пользу ОАО «ТКС» денежных средств в размере 879 902 407,45 руб.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу №А82-12211/2011 вступило в законную силу 10.06.2021.

Исполнительный лист на взыскание долга судом не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Конкурсными кредиторами ОАО «ТКС» был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротства - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судебный акт исполнен ПАО «ТГК №2» в декабре 2024 года.

Как было указано выше, определением суда от 21.10.2021 по делу №А82-12211/22011 по заявлению ПАО «ТГК №2» была предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 30.12.2020 на срок до ноября 2022 года ежемесячными платежами согласно графику.

Определением суда от 24.02.2025 по делу №А82-12211/2011 разрешены разногласия следующим образом: в рамках исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-12211/2011 уменьшить размер задолженности ответчика ПАО «ТГК-2» на сумму 61 574 451,51 руб.

Возражая, ПАО «ТГК №2» и арбитражный управляющий ФИО2 указали на отсутствие у ОАО «ТКС» права об индексации присужденных сумм, поскольку в рамках дела №А82-12211/2011 о банкротстве ОАО «ТКС» определением суда от 06.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 денежных сумм и взыскании с ПАО «ТГК № 2» индексации в размере 172 035 475,90 руб. отказано.

Так вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2025 по делу №А82-12211/2011 установлено, что «05 октября 2021 года собрание кредиторов ОАО «ТКС» приняло решение: «Предоставить рассрочку выплаты суммы субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020, на срок до 12 ноября 2022 года ежемесячными платежами согласно представленному графику». Соответствующее сообщение № 7520942 опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2021.

Определением Верховного Суда РФ № 301-ЭС16-942 (3) от 29.11.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020.

Определением Верховного Суда РФ № 301-ЭС16-942 (3) от 26.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обеспечительная мера отменена.

19 мая 2022 года собранием кредиторов ОАО «ТКС» было приняло новое решение: «Согласовать рассрочку выполнения обязательства ПАО «ТГК № 2» перед ОАО «ТКС» на 3 года равными платежами с апреля 2022 года». Таким образом, окончательный срок для исполнения обязательства установлен сторонами спора до 19.05.2025. Соответствующее сообщение № 8849782 опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.05.2022. Вышеизложенное свидетельствует, что кредиторы ОАО «ТКС» на стадии исполнения судебного акта добровольно приняли решение о предоставлении ПАО «ТГК №2» рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-12211/2011. Между участниками спора с целью урегулирования задолженности, возникшей у ПАО «ТГК №2» по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически заключено соглашение о порядке погашения данной задолженности перед ОАО «ТКС».

В рассматриваемом случае, предметом достигнутого соглашения сторон спора, оформленного решением собрания кредиторов, являлась задолженность (субсидиарная ответственность), состоящая из требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим платежам. Ни механизма индексации, предусмотренного ст.183 АПК РФ, ни механизма, уплаты процентов по ст.395 ГК РФ при достижении соглашения не использовалось.

Конкурсный управляющий подтвердил отказ кредиторов от возможности предъявления данной ответственности.

Собранием кредиторов ОАО «ТКС» на основании обращения ПАО «ТГК-2» принято решение о рассрочке исполнения обязательства, что не является рассрочкой исполнения судебного акта по одностороннему заявлению ответчика в суде.

Решение собрания кредиторов явилось выражением воли сообщества кредиторов как стороны субсидиарного обязательства. Данным решением стороны оговорили для ПАО «ТГК-2» новый срок для погашения задолженности, при этом ответственности за рассрочку не установили.

Следовательно, заключенное сторонами соглашение, оформленное в виде решения собрания кредиторов, означало для сторон спора полное прекращение возникшего между ними спора и влекло недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований. Принятое собранием кредиторов решение (соглашение) от 19.05.2022 о порядке погашения задолженности перед ОАО «ТКС», было направлено, в том числе, на отказ от права на взыскание индексации.

Из материалов дела следует, что с учетом предусмотренного соглашением графика осуществления платежей, ПАО «ТГК №2» положения соглашения исполнены надлежащим образом, график платежей соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что решение собрания кредиторов не может быть принято во внимание, поскольку в судебном порядке мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта не утверждалось, судом отклоняются исходя из нижеследующего.

Определение содержания (условий) мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов, в то время как суд, осуществляя контрольную функцию, проводит лишь проверку соответствия его условий требованиям закона и соблюдения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения не меняет волю сторон, и поэтому не может повлиять на объём существующих у сторон правомочий, вследствие чего ни мировое соглашение, ни его утверждение арбитражным судом не влияют на права сторон.

Принятым собранием кредиторов решением права и интересы участника должника ФИО1 не затрагиваются.

Требование, возникшее на основании привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, составлено из пропорциональных долей, принадлежащих кредиторам (статьи 244, 246 ГК РФ). Соответственно, субъектом права требования из субсидиарной ответственности в определённой доле всегда выступает отдельный кредитор.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2024 № 308-ЭС22- 21714(3,4,5).

Поскольку требование, возникшее на основании привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, составлено из пропорциональных долей, принадлежащих кредиторам, именно кредиторы должника имеют право на получение индексации за нарушение срока исполнения судебного акта.

ФИО1 не является взыскателем по определению Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-12211/2011, и, исходя из прямого толкования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может претендовать на суммы индексации в случае ее начисления.

Доводы ФИО1 о том, что он имеет возможность получить имущество из индексации, исчисленной на исключенные из реестра требования кредиторов, а также из сумм, поступивших на погашение исключенных требований кредиторов, в счет ликвидационной квоты, являются несостоятельными.

Денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору.

В отношении исключенных требований кредиторов и индексации на нее, суд отмечает, что заинтересованное лицо не лишено возможности на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ссылаться на уменьшение размера задолженности, которая не может быть больше размера включенных в реестр требований, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.08.2023 № 308-ЭС17-1634(45,47).

Суд также принимает во внимание и то, что ПАО «ТГК № 2» и ОАО «ТКС» в ноябре 2024 года подписали мировое соглашение на стадии исполнения определения арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу №А82-12211/2011, которое основано на решении собрания кредиторов от 19.05.2022 года.

29.11.2024 ПАО «ТГК №2» обратилось в суд с заявлением об утверждении данного мирового соглашения. Условия мирового соглашения основаны на следующих обстоятельствах: решение собрания кредиторов ОАО «ТКС» о предоставлении рассрочки выплаты долга кредиторам на три года с апреля 2022 года; уменьшение перечисляемой суммы долга на часть, выплаченную до решения собрания кредиторов ОАО «ТКС» 19.05.2022; отложение перечисления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «ТКС» до завершения расчётов с кредиторами (корреспондирует с порядком выплаты, предусмотренным ст.20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.13.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97); уменьшение перечисляемой суммы долга на часть, приходящуюся на требования, исключённые из реестра требований кредиторов ОАО «ТКС» (корреспондирует с разъяснениями по вопросу определения размера субсидиарной ответственности при рассмотрении спора, в частности, стр. 14 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021).

Вместе с тем, судом установлено, что на текущий момент оплата долга произведена с учётом вышеуказанных условий с опережением графика, на 10.01.2025 каждому кредитору в погашение реестра требований кредиторов за счёт взысканной с ПАО «ТГК №2» суммы субсидиарной ответственности перечислены все денежные средства, причитающиеся кредитору в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем расчёты с кредиторами по реестру требований кредиторов на данный момент завершены».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Применительно к настоящему делу, так как заявитель связывает наличие у ОАО «ТКС» права (дебиторская задолженность) на предъявление требования к ПАО «ТГК №2» об оплате неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ в связи с несвоевременным исполнением ПАО «ТГК №2» определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу №А82-12211/2011 о взыскании в пользу ОАО «ТКС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 879 902 407,45 руб., то преюдициальное значение составляют обстоятельства отсутствия несвоевременного исполнения ПАО «ТГК №2» судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, отказ кредиторов от возможности предъявления индексации, предусмотренной статьей 183 АПК РФ, уплаты процентов по статье 395 ГК РФ; отсутствие у заявителя прав, поскольку не является взыскателем по определению Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-12211/2011, что установлено судебным актом от 06.02.2025 по делу №А82-12211/2011.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами ФИО1 не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Новых доказательств, позволяющих при рассмотрении настоящего заявления, прийти к выводам о ненадлежащем и несвоевременном исполнении ПАО «ТГК №2» определения суда от 30.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности перед кредиторами, о наличии у ФИО1 права претендовать на суммы индексации и процентов ФИО1 не представлено. Следовательно, не могут быть приняты во внимание его доводы об отсутствии преюдициального характера судебного акта.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не подтверждают довод заявителя о наличии на стороне ОАО «ТКС» каких-либо имущественных прав в отношении ПАО «ТГК №2» в связи с несвоевременным исполнением последним определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу №А82-12211/2011 о взыскании в пользу ОАО «ТКС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 879 902 407,45 руб., а судебные акты по делу №А82-12211/20211, напротив, прямо опровергают утверждение заявителя.

Возражая в части довода заявителя о наличии у ОАО «ТКС» прав на взыскание с ПАО «ТГК №2» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и индексации в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8304/2014 от 27.11.2014, индексации в связи с несвоевременным исполнением решений Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12655/2014 от 05.03.2015, по делу № А82-7572/2016 от 27.10.2016, по делу № А82-7571/2016 от 19.10.2016, ПАО «ТГК №2» и арбитражный управляющий ФИО2 указали на то, что механизм индексации инфляционных процессов по вынесенным судебным актам запущен в 2021 году и не распространяется на указанные заявителем решения арбитражного суда, проценты по статье 395 ГК РФ были начислены ПАО «ТГК-2», предъявлены и оплачены.

ПАО «ТГК №2» в отзыве от 08.12.2025 указало на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015 по делу № А82-7089/2014 (резолютивная часть от 10.03.2015) с ОАО «ТГК-2» в пользу ОАО «ТКС» были взысканы 14 366 949,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма была рассчитана с задолженности по агентскому договору № 0001-19-10 от 29.01.2010 в размере 177 815 104,57 руб., которая была взыскана с ОАО «ТГК-2» решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-8304/2014. Данная сумма процентов в размере 14 366 949,80 руб. перечислена ПАО «ТГК-2» в пользу ОАО «ТКС» платежным поручением № 1078 от 20.03.2015 даже до момента изготовления мотивированного решения суда в полном объеме. Помимо этого, ПАО «ТГК-2» обращает внимание на то, что взысканная с ПАО «ТГК-2» решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-8304/2014 сумма в размере 177 815 104,57 руб. погашена ПАО «ТГК-2» 03.03.2015 платежным поручением № 2876, то не позднее 03.03.2018 истек общий трехлетний срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с указанной суммы, и, следовательно, имущество в виде дебиторской задолженности ПАО «ТГК-2» перед ОАО «ТКС» по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на данную сумму как конкретный объект гражданских прав не существует.

Все перечисленные заявителем судебные акты исполнены ПАО «ТГК-2» до конца 2017 года:

- решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-8304/2014 о взыскании с ПАО «ТГК-2» в пользу ОАО «ТКС» 177 815 104,57 руб. основного долга и 9 020,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине - платежными поручениями № 2876 от 03.03.2015 на сумму 177 815 104,57 руб. и № 2877 от 03.03.2015 на сумму 9 020,00 руб.;

- решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу № А82-12655/2014 о взыскании с ПАО «ТГК-2» в пользу ОАО «ТКС» 126 055 422,30 руб. долга, 4 499 263,25 руб. процентов, 9020 руб. расходов по госпошлине – платежными поручениями № 1077 от 20.03.2015 на сумму 126 055 422,30 руб. и № 1079 от 20.03.2015 на сумму – 4 508 283,25 руб.;

- решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу № А82-7572/2016 о взыскании с ПАО «ТГК-2» в пользу ОАО «ТКС» 980 674,51 руб. долга, 7 410,26 руб. процентов и процентов по день фактического исполнения обязательства – платежным поручением № 2321 от 15.02.2017 на сумму 988 084,77 руб. и инкассовым поручением № 532914 от 22.05.2017 на сумму – 56 428,99 руб.;

- решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 по делу № А82-7571/2016 о взыскании с ПАО «ТГК-2» в пользу ОАО «ТКС» 12 143 128,54 руб. основного долга, 91 756,93 руб. процентов и процентов по день фактического исполнения обязательства – платежным поручением № 2637 от 20.02.2017 на сумму 12 234 885,47 руб. и инкассовым поручением № 735411 от 22.05.2017 на сумму – 715 362,08 руб.

Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права, суд пришел к выводу о не представлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих существование имущественного требования ОАО «ТКС» к ПАО «ТГК №2», а также и возможность распределения такого имущественного права.

В данном случае такие доказательства заявителем не представлены.

Заявитель не располагают какими-либо иными данными о наличии у ликвидированной организации имущества, которое действительно (в силу наличия у него ценности) может быть распределено в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Поскольку наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества входит в предмет доказывания, то лицо, заявившие о назначении процедуры распределения, должно представить соответствующие доказательства, в отсутствие которых заявление не может быть удовлетворено.

Суд исходит из того, что неподкрепленное надлежащими доказательствами предположение о наличии у ликвидированной организации имущества не может послужить достаточным основанием для назначения процедуры распределения имущества по правилам пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ.

Между тем, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства исключают возможность квалифицировать права требования ОАО «ТКС» к ПАО «ТГК №2» об оплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ как обнаруженное имущество после ликвидации юридического лица, и, следовательно, распределение имущества в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к ОАО «ТКС» процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не имеется, в связи с чем заявленное ФИО1 требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении к участию в деле отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Судья

Н.В. Мельникова