﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96862/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Барг К.Е. по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6789/2021) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-96862/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виброспецтехника»

к  акционерному обществу «Ямалтрансстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виброспецтехника» (далее – истец, ООО «Виброспецтехника») обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Ямалтрансстрой») с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ 8 055 512,72 руб. задолженности, 125 666,00 руб. неустойки по состоянию на 12.01.2021.

Решением суда от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ямалтрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истец не ввел оборудование в эксплуатацию на основании Акта приема-передачи от 26.06.2020, стороны подписали Акт приема передачи (возврата) оборудования от 29.07.2020 исключительно с целью завершения Договора, фактической аренды оборудования в период с 26.06.2020 по 28.07.2020 не было.

13.04.2021 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

22.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Виброспецтехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ямалтрансстрой», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.04.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Участие ответчика в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Ответчик как участник процесса, по своему усмотрению волен отдавать приоритет любому судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.03.2020 между ООО «Виброспецтехника» (Арендодатель) и АО «Ямалтрансстрой» (Арендатор,) был заключен договор аренды оборудования с экипажем № ВСТ-05/0320 (Договор), согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование Оборудование в соответствии со Спецификацией с оказанием услуг по управлению оборудованием и его технической эксплуатацией с обслуживающим персоналом, а Арендатор обязался оплатить аренду Оборудования в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязался вносить арендную плату в размере 4 750 000,00 руб. за 30 (тридцать) календарных дней эксплуатации Оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды оборудования первоначально устанавливается с 25.03.2020 по 25.05.2020 включительно, с возможностью продления срока использования оборудования.

По акту приема-передачи от 26.03.2020 оборудование (5 ед.техники согласно Спецификации к Договору) было передано АО «Ямалтрансстрой» и с 28.03.2020 -введено в эксплуатацию.

В соответствии с подписанными сторонами Актами № 64 от 26.04.2020 и № 66 от 26.05.2020 оборудование использовалось в период срока аренды, а именно с 28.03.2020 по 26.04.2020 и с 27.04.2020 по 26.05.2020. Арендная плата за каждый указанный период составила по 4 750 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2020 к договору срок аренды оборудования был сторонами продлен с 25.05.2020 по 25.06.2020.

По акту приема-передачи от 12.06.2020 оборудование было возвращено ООО «Виброспецтехника».

В соответствии с подписанным сторонами Актом № 76 от 12.06.2020 оборудование использовалось в период с 27.05.2020 по 12.06.2020. Арендная плата за указанный период составила 2 691 666,67 руб.

Впоследствии срок аренды оборудования был сторонами продлен еще раз с 25.06.2020 по 25.08.2020 в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2020 к названному договору.

В соответствии с подписанным сторонами Актом № 90 от 29.07.2020 оборудование использовалось в период с 26.06.2020 по 29.07.2020 Арендная плата за указанный период (34 дня) составила 5 383 333,33 руб.

Окончательно оборудование было возвращено истцу по Акту приема передачи из аренды от 29.07.2020.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата начисляется с даты ввода Оборудования в эксплуатацию, что подтверждается подписанием акта ввода в эксплуатацию, в течение всего срока действия Договора, а в случае досрочного возврата оборудования Арендодателю - до момента его передачи Арендодателю обратно по акту Арендодателю.

В силу абз. 3 п. 2.6 договора, если Арендатор не возвратил арендованное Оборудование либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из указанных выше актов, ответчиком допущено фактическое использование предмера договора аренды за период с 28.03.2020 по 12.06.2020, а также с 26.06.2020 по 29.07.2020.

В силу п. 3.1 договора аренды за период использования оборудования начислена арендная плата в сумме 17 575 000,00 руб.

Указанный размер начисленной арендной платы зафиксирован в актах № 64 от 26.04.2020, № 66 от 26.05.2020, № 76 от 12.06.2020 и № 90 от 29.07.2020, подписанных ответчиком, а также в выставленных Истцом счетах-фактурах на оплату. Размер арендной платы ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Арендатором уплачены в счет аренды лишь авансовые платежи в соответствии с п. 3.4.1 договора за каждый период аренды оборудования на общую сумму 9 111 539,24 руб.

Таким образом, в настоящий момент с учетом частичного погашения задолженности и произведенных взаиморасчетов по иным договорам, отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.10.2020, за Арендатором числится задолженность по арендной плате перед Арендодателем в размере 8 055 512,72 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в силу п. 8.4 договора для ускорения взаимодействия сторон Истец направил Ответчику по электронной почте претензию № 104/0920 от 22.09.2020, а также по электронной почте, продублировав почтовым отправлением претензию № 106/0920 от 30.09.2020 с требованием выплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Акт о вводе в эксплуатацию после передачи оборудования, состоявшейся 26.06.2020, не был подписан.

Однако указанное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку 26.06.2020 сторонами был подписан Акт о вводе в эксплуатацию, указанный документ представлен в материалы дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка необходимо начислять с 13.08.2020 несостоятельна. 

Согласно п. 3.4.2. договора аренды, заключенного между сторонами, Арендная плата должна быть уплачена в течение 10 рабочих дней после каждого 30-дневного периода. 

При этом 30-дневный период, начавшийся 26.06.2020, истёк 26.07.2020, соответственно, именно со следующим за ним рабочим днём, 27.07.2020, началось течение 10 рабочих дней, в течение которых арендатор должен был уплатить денежные средства. 

Последним днём данного срока является 07.08.2020, а следующие за ним два дня являются нерабочими, таким образом, днём начала течения неустойки является 10.08.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об увеличении исковых требований является по своей природе процессуальным правом истца, которое не является фактом, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Увеличение истцом неустойки связано с продолжающейся неуплатой ответчиком задолженности, следовательно, не является для ответчика каким-либо новым обстоятельствам. 

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, однако ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции не заявил.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2021 по делу №  А56-96862/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина