Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34161/2020

15 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1 (доверенность от 29.11.2022, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу № А33-34161/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие, истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Прогресс», ответчик, покупатель) о взыскании 2 556 366 рублей задолженности по договору поставки, 236 929 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Орион» (далее – ООО ПФ «Орион»), общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЦентр» (далее – ООО «СибСтройЦентр»), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает правомерность зачета встречных требований между истцом и ответчиком, поскольку уведомления о зачете получены неуполномоченным истцом лицом, произведенный зачет нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов предприятия. Кроме того, считает недоказанным наличие обязательств предприятия перед третьими лицами на сумму 2 556 366 рублей, уступленную по соглашениям от 29.05.2019, от 19.07.2019.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ № 9» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор № 07/19 ГП от 14.02.2019 поставки предусмотренных договором видов лома черных и цветных металлов. В период с 21.05.2019 по 26.06.2019 истец поставил товар ответчику на сумму 2 566 366 рублей (приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, товарные накладные), что не оспаривается сторонами.

Покупатель производит оплату партии товара по факту поставки в течение пяти рабочих дней (пункт 2.4.2 договора). Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие задолженности, в связи с зачетом встречных однородных требований.

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 29.05.2019, заключенному между истцом (должник), ответчиком (цессионарий) и третьим лицом ООО ПФ «Орион» (цедент), цедент уступил цессионарию право требования с должника части задолженности по договорам субподряда № 16-12-12-1/корпус 21 от 12.12.2016, № 17-2303-1/корпус 21-2 от 22.02.2017, № 456/2016/корпус 21-2/СМР от 22.03.2017 в размере 800 000 рублей.

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 29.05.2019, заключенному между истцом (должник), ответчиком (цессионарий) и третьим лицом ООО «СибСтройЦентр» (цедент), цедент уступил цессионарию право требования с должника части задолженности по договорам субподряда № 15-2703-1 от 27.03.2015 в размере 1 200 000 рублей.

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 19.07.2019, заключенному между истцом (должник), ответчиком (цессионарий) и третьим лицом ООО «Горизонт» (цедент), цедент уступил цессионарию право требования с должника части задолженности по договорам № 397/17/8282/5, № 399/17/1009/3 от 13.12.2017 в размере 556 336 рублей.

Оплата за уступаемые права ответчиком третьим лицам произведена, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету ООО «Прогресс», представленной банком по запросу суда за период с 29.05.2019 по 31.10.2019. Также представлены документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед третьими лицами по договорам, указанным в соглашениях.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации доказательств – соглашений о передаче прав и обязанностей от 29.05.2019 и от 19.07.2019. По результатам проверки судом обоснованности заявления истца фальсификация доказательств не подтвердилась. В материалы дела представлены оригиналы указанных выше соглашений, третьи лица в письменных пояснениях подтвердили факт их заключения, а также получение оплаты за уступленные права.

Уведомления о зачете взаимных требований на 800 000 рублей, 1 200 000 рублей и на 556 366 рублей направлены истцу по адресу электронной почты, указанной в договоре поставки, кроме того, два уведомления вручены 15.07.2019 работнику предприятия ФИО3

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 между истцом и ответчиком, подписанный обеими сторонами, по которому задолженность общества «Прогресс» перед предприятием отсутствует.

Оспаривая правомерность зачета встречных требований, истец ссылался на получение уведомлений о зачете неуполномоченным истцом лицом, на нарушение произведенным зачетом очередности удовлетворения требований иных кредиторов предприятия, на отсутствие доказательств наличия у предприятия обязательств перед третьими лицами на сумму 2 556 366 рублей, уступленную по соглашениям от 29.05.2019, от 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года по делу № А33-13756/2016 возбуждено дело о банкротстве предприятия; определением от 24 апреля 2018 года в отношении него ведена процедура наблюдения; определениемот 18 октября 2019 года – внешнее управление. Решением суда от 04 июня 2020 года ФГУП «ГВСУ № 9» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 153, 154, 156, 182, 309, 310, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), исходили из недоказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате за поставленный товар.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе: договор поставки № 07/19 ГП от 14.02.2019 с приложениями, универсальные передаточные документы о поставке товара по договору с передаточными актами и счетами-фактурами, соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.05.2019, от 19.07.2019, платежные поручения № 101 от 06 июня 2019 года, № 103 от 14 июня 2019 года, № 139 от 26 июля 2019 года, выписку по счету ООО «Прогресс», уведомления о зачете встречных требований, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2020, договоры субподряда № 16-12-12-1/корпус 21 от 12.12.2016, № 17-2303-1/корпус 21-2 от 22.02.2017, № 456/2016/корпус 21-2/СМР от 22.03.2017, № 15-2703-1 от 27.03.2015, дополнительные соглашения к договорам, справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, выписки из сметы, сметы, акт сверки взаимных расчетов между ООО «СибСтройЦентр» и ФГУП «ГВСУ № 9» за период с 01.01.2014 по 05.04.2021, письмо ИФНС России № 26 по Красноярскому краю об открытых счетах ответчика, платежные поручения о частичной оплате истцом по договорам с ООО ПФ «Орион», письмо ООО ПФ «Орион» от 31.01.2022 о наличии задолженности истца по состоянию на 29.05.2019, приказ № 249 от 10.07.2012 «О внедрении на предприятии проекта «1С: Документооборот», выдержку из журнала входящей корреспонденции за период с 10.07.2019 по 17.07.2019, приказы № 74лс от 27.01.2017, № 527лс от 30.06.2020, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего), суды установили факт поставки предприятием ответчику товара по договору поставки № 07/19 ГП от 14.02.2019 на сумму 2 556 366 рублей, прекращения обязательства зачетом встречных требований на указанную сумму, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у покупателя перед истцом задолженности, предъявленной ко взысканию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия у истца задолженности перед третьими лицами отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе договорами субподряда № 16-12-12-1/корпус 21 от 12.12.2016, № 17-2303-1/корпус 21-2 от 22.02.2017, № 456/2016/корпус 21-2/СМР от 22.03.2017, № 15-2703-1 от 27.03.2015, дополнительными соглашениями к договорам, справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, выписками из сметы, сметами; актом сверки взаимных расчетов между ООО «СибСтройЦентр» и ФГУП «ГВСУ № 9» за период с 01.01.2014 по 05.04.2021, платежными поручениями о частичной оплате предприятием по договорам субподряда.

Доводы о получении уведомлений о зачете, а также о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченными лицами были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, в том числе в связи с наличием у лица, получившего уведомления, трудовых отношений с предприятием в спорный период времени, подписанием истцом после получения уведомлений акта сверки взаимных расчетов с указанием на отсутствие у ответчика долга. Выводы судов сделаны по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, на которые сослались суды в судебных актах, и соответствуют положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что избранный ответчиком способ расчета причиняет имущественный ущерб кредиторам предприятия, отклоняется судом округа.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);  недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-11128 от 26 августа 2019 года и № 302-ЭС16-8804 (4) от 28 февраля 2020 года).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки, как и задолженность истца перед ответчиком по соглашениям о передаче прав и обязанностей относятся к текущим платежам; доказательств недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, материалами дела не подтверждается, рыночная стоимость имущества истца, согласно отчету конкурсного управляющего, значительно выше текущей задолженности истца. Доказательств того, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, также как и доказательств осведомленности общества «Прогресс» о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей, в материалы дела также не представлено. При таких, установленных судами в рамках рассмотрения настоящего дела, обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд округа считает обоснованными.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку предприятию до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу № А33-34161/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

В.А. Ламанский