Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4637/2023

г. Рязань

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Лазовскому Тимуру Нодарьевичу (ИНН 772705980684, г. Москва),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Москва) и Федеральной налоговой служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества в сумме 5 223 645 руб. (с учетом уточнения)

и встречному исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в сумме 5 539 265 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 107 003 руб. 69 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по доверенности от 24.01.2025; 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 - представитель по доверенности от 15.05.2017;

от третьего лица (ФИО2): ФИО4 - представитель по доверенности от 07.04.2025;

от третьего лица (УФНС по РО): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества в сумме 6 724 733 руб.

28.05.2024 в материалы дела от истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований, а именно истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных при распределении чистой прибыли денежных средств в размере 5 223 645 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Истец отказался от исковых требований в части 1501088 руб. 

Уменьшение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу статьи 49 АПК РФ.

10.01.2024 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель ответчика (по первоначальному иску) представил в материалы дела ходатайство о вынесении частного определения, дополнение к отзыву на исковое заявление и ходатайство о предоставлении истцом сведений о выплате дивидендов в 2018 и 2019 году ФИО1 и ФИО5

Рассмотрев заявление о вынесении частного определения, суд не находи оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной части, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания данной нормы, разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, вынесение частного определения, сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Учитывая положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда по вынесению частного определения, предмет и основания заявленных требований, мотивы приведенные ответчиками в обоснование заявленного ходатайства, суд полагает об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО2 (г. Москва) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

Встречный истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, увеличивая размер начисленных процентов, согласно уточнениям от 08.08.2025 встречный истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 5539265 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3166978,92 руб.

Уточнение встречных исковых требований в части взыскания процентов, судом было принято.

В судебное заседание третье лицо (УФНС по РО) не явилось, заявлений и ходатайств не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица (УФНС по РО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что «28» июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭРА». Согласно п. 1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает часть доли в ставном капитале ООО «Торговый Дом «ЭРА» в размере 24,5% (двадцать четыре целых пять десятых процента).

Пунктом 3 договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «ЭРА» установлено, что номинальная стоимость отчуждаемой части доли составляет 12 250 000 рублей 00 копеек. По согласию сторон отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Торговый Дом «ЭРА», принадлежащая ООО «ЭРА» будет продана ФИО1 за 12 250 000 рублей 00 копеек, которые будут уплачены покупателем (ФИО1) в течение 3 лет, но не позднее «01» июля 2019 г. под 14 % годовых, при возврате Покупателем задолженности первоначально засчитываются проценты по основному обязательству, затем основная сумма обязательства.

В пункте 10 договора стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему Договору продавец вправе по своему усмотрению реализовать вышеуказанную отчуждаемую долю в уставном капитале Общества, в размере - 24.5 %, в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», во внесудебном порядке.

Реализация вышеуказанной отчуждаемой доли в уставном капитале Общества, в размере - 24.5 %, будет осуществляться путем оставления за собой вышеуказанной отчуждаемой доли в уставном капитале общества продавцом, которая переходит назад к продавцу с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента к продавцу переходят все права и обязанности участника Общества, за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченный ответственностью». Продавец обязуется в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц возвратить все уплаченные, до внесудебной реализации вышеуказанной отчуждаемой доли в уставном капитале Общества, денежные средства покупателю.

Согласно положениям раздела 6 Устава ООО «Торговый Дом «ЭРА» общество по итогам отчётного периода (квартал, год) распределяет свою чистую прибыль между Участниками Общества. Ежеквартально распределяется часть прибыли Общества от деятельности в размере 20 %. Распределение производится на основании данных бухгалтерской отчётности периода, утверждённой единоличным исполнительным органом Общества.

Обществом (ООО «Торговый Дом «ЭРА») была распределена между участниками общества чистая прибыль от деятельности ООО «Торговый Дом «ЭРА». За период с 2017 года по 2019 год ФИО1 (как участнику Общества) было распределено объём чистой прибыли ООО «Торговый Дом «ЭРА» в размере 6 724 733 рубля 00 копеек.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Эра" от 28.06.2019, было принято решение о направлении нераспределенной прибыли в счет погашения долговых обязательств участника ООО "ТД "ЭРА" ФИО1 перед ООО "ЭРА" (т.1, л.д. 50-53).

Согласно представленному истцом расчета, денежные средства в сумме 4342326 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1, денежные средства в сумме 1305947 руб. перечислены ООО "ЭРА" в счет погашение задолженности ФИО1 перед ООО "ЭРА" и денежные средства в сумме 874215 руб. были уплачены в бюджет в качестве налога, начисленного и уплаченного в счет выплаченных дивидендов (т.1, л.д. 91-92).

В силу принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, Ответчик обязался оплатить Истцу стоимость доли в срок не позднее «01» июля 2019 г. Однако, ни в срок установленный договором, ни в более поздний срок, ответчик денежные средства не уплатил, в нарушении статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору не исполнил. Учитывая длительное уклонение Ответчиком от исполнения договорных обязательств, игнорирование претензии Истца об оплате доли и уклонение от совершения обязанных действий по расторжению договора, Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» (ОГРН 

<

***>) от 28 июня 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2019 года по делу №А54-8318/2019 расторгнут договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» (ОГРН 

<

***>) от 28 июня 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» и ФИО1. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» взыскано неосновательного обогащения в натуре (часть доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» в размере 24,5%). Прекращено права собственности ФИО1 на часть доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» в размере 24,5%. За обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) признано право собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭРА" (ОГРН 

<

***>) в размере 24,5 %.

Переход права собственности части доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» в размере 24,5% к ООО «ЭРА» подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТД «ЭРА»: 18.02.2020 г. внесены сведения о том, что ООО «ЭРА» принадлежит доля в ООО «ТД «ЭРА» в размере 100% (строки 28-35 Выписки из ЕГРЮЛ), в разделе 18 Выписки из ЕГРЮЛ содержатся сведения о документах, на основании которых были внесены изменения о размере доли Общества - указано решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 г. и номер дела А54-8319/2019 (строки 307-309).

ООО «ТД «ЭРА» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА», что подтверждается договором о присоединении от 31 августа 2020 года, уведомлением от 09.11.2020 г. №577780876 о снятии с учета российской организации в налоговом органе, листом записи из ЕГРЮЛ от 09.11.2020 года (т.1, л.д.8, представлены в электронном виде 24.05.2023).

Полагая, что ООО "ЭРА" вправе требовать неосновательное обогащение в виде дивидендов, выплаченных обществом до расторжения договора купли-продажи доли, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭРА» от 28 июня 2019 г. в п.2 вопроса повестки дня принято решение: Направить в счет погашения долговых обязательств участника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭРА» -ФИО1 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» доходы, полученные от деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭРА» и распределенные участнику ФИО1 в сумме 4 855 995руб. 62 коп. руб. 62 коп.

Платежным поручением №11987 от 03.07.2019 г. на сумму 416003 руб. перечислено в счет погашения долговых обязательств участника ООО «ТД» «ЭРА» ФИО1 в адрес ООО «ЭРА»

Платежным поручением №13150 от 10.09.2019 г. на сумму 283319 руб. перечислено в счет погашения долговых обязательств участника ООО «ТД» «ЭРА» ФИО1 в адрес ООО «ЭРА».

Платежным поручением №14470 от 11.12.2019 г. на сумму 606625 руб. перечислено в счет погашения долговых обязательств участника ООО «ТД» «ЭРА» ФИО1 в адрес ООО «ЭРА».

Встречный истец полагает, оставшаяся сумма 3550042 руб. 62 коп., установленная общим собранием ООО «ТД «ЭРА» от 28 июня 2019 была переведена путем слияния балансов в ООО «ЭРА» в результате присоединения общества. По мнению встречного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об оплате ФИО1 в счет оплаты доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом»ЭРА» 4 855 995 руб. 62 коп.

Кроме того, встречный истец указывает, что в решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 судом был установлен факт направления ФИО1 денежных средств в размере 224000 руб. и 224025,96 руб., полученных в качестве дивидендов, в счет погашения щадолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД "ЭРА".

По мнению встречного истца, ООО "ЭРА" обязано в силу пункта 10 договора возвратить денежные средства в общей сумме 5337020,96 руб. 

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В рамках дела №А54-8318/2019 судом был установлен факт существенного нарушения ФИО1 условий договора купли-продажи доли, договор расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 223 645 руб. ООО "ЭРА" мотивирует получением ответчиком дивидендов, которые после расторжения договора в силу положений статей 453 и 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, как следует из представленного истцом расчёта, а также платёжных поручений, денежные средства в общей сумме 679074 руб. были перечислены обществом в счёт налоговых отчислений в счёт выплачиваемых дивидендов (874215 руб. всего отчислений в бюджет минус отчисления в бюджет по дивидендам, которые не выплачивались Лазовскому, а были направлены обществом на погашение его задолженности по договору (62161 руб.; 42335 руб.; 90645 руб.).

То есть денежные средства в указанном размере были уплачены обществом в федеральный бюджет и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 453 ГК РФ и 1102 ГК РФ денежные средства, полученные ФИО1 в качестве дивидендов в общей сумме 4544571 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату обществу.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец узнал об обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение с момента вступления решения суда от 05.12.2019 по делу №А54-8318/2019 в законную силу (09.01.2020).

Исковое заявление в суд по настоящему делу направлено 25.05.2023 за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 10 договора стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему Договору продавец вправе по своему усмотрению реализовать вышеуказанную отчуждаемую долю в уставном капитале Общества, в размере - 24.5 %, в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», во внесудебном порядке.

Реализация вышеуказанной отчуждаемой доли в уставном капитале Общества, в размере - 24.5 %, будет осуществляться путем оставления за собой вышеуказанной отчуждаемой доли в уставном капитале общества продавцом, которая переходит назад к продавцу с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента к продавцу переходят все права и обязанности участника Общества, за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченный ответственностью». Продавец обязуется в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц возвратить все уплаченные, до внесудебной реализации вышеуказанной отчуждаемой доли в уставном капитале Общества, денежные средства покупателю.

Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами были предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество при расторжении договора.

В рассматриваемом случае стороны определили последствия расторжения договора в пункте 10 договора, которым предусмотрели возврат продавцом всех уплаченных денежных средств покупателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения пункта 10 договора, вопреки доводам встречного истца, не содержат условий о сохранении за ФИО1 дивидендов, полученных при расторжении договора купли-продажи доли.

В рассматриваемом случае, в счёт оплаты доли поступили лишь денежные средства, подлежащие выплате ООО "ТД "ЭРА" в качестве дивидендов ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупного толкования условий пункта 10 договора с учётом положений статей 421, 431, 453, 1102 ГК РФ, разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что общество обязано возвратить ФИО1 уплаченные им денежные средства в счёт оплаты доли, равно как и ФИО1 обязан возвратить обществу, полученные дивиденды.

Учитывая, что ФИО1 не представил в материалы дела документов, свидетельствующих об уплате им денежных средств в счёт оплаты доли в сумме, превышающей, полученные им дивиденды, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца и встречного истца по оплате государственной пошлины относятся на истца и встречного истца соответственно.

Учитывая отказ истца от части исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7506 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая увеличение встречным истцом размера исковых требований, а также факт уплаты государственной пошлины в сумме 54168 руб., с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12363 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12363 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7506 руб., зачиселнную платёжным поручением №14373 от 16.12.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин