АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-5901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-5901/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа компаний «ОМЕГА», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 21, литера А, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в силу передать утвержденную заказчиком проектную документацию к государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.05.2021 № ОСТ-8, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок, в том числе и открытые ордера Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) на производство земляных работ; так же истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. 

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что разработанная истцом рабочая документация по объекту принята ответчиком, который уклонился от получения ордера ГАТИ. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт 24.05.2021 № ОСТ-8.

По условиям контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту  «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Василеостровском районе (Лот 1)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект) в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении               № 1 к контракту в объемах, приведенных в ведомости объемов работ, и сдать объект заказчику по форме акта приемки законченного объекта приемочной комиссией, указанной в приложении № 5 к контракту в установленный контрактом срок. 

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.2 контракта: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 15.11.2021. 

Твердая цена контракта – 12 818 484 руб. (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения контракта обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок. 

Во исполнение данного пункта контракта, 28.05.2021 заказчиком была передана подрядчику по акту передачи утвержденная проектная документация по объекту. 

Актом передачи от 02.06.2021 заказчик передал подрядчику строительные площадки для устройства остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Василеостровском районе. 

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при обнаружении ошибок, нарушений и/или несоответствий в проектной документации действующим строительным нормам и правилам и/или другим действующим нормативным актам в строительстве, которые (ошибки, нарушения, несоответствия) непосредственно могут повлиять или влияют на безопасность труда на объекте или которые могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, или на качестве объекта в целом и/или в его частях, приостанавливать с одновременным устным и письменным уведомлением проведение работ по контракту до получения письменных инструкций заказчика по дальнейшему ходу выполнения этих работ. 

Пунктом 5.2.12 контракта предусмотрена обязанность заказчика выполнять требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 875), согласно которым заказчик обязан получить ордер ГАТИ на планируемые работы, однако, с целью прохождения процедуры согласования заявки на ордер, до ее передачи в ГАТИ, подрядчик, в соответствии с пунктом 11.6 Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 9 к контракту от 24.05.2021 № ОСТ8), без дополнительной оплаты в счет контрактной цены должен разработать и согласовать рабочую документацию со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, в том числе с комитетом по транспорту, комитетом по благоустройству, СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства», ОПС КГА, Администрациями районов, УСПХ, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», энергоснабжающей и энергосбытовой организациями, владельцами и балансодержателями инженерных коммуникаций, сооружений, строений, эксплуатирующими организациями, владельцами и правообладателями земельных участков, попадающих в зону производства работ.

Истец ссылается на то, что 15.11.2021 (в последний день исполнения обязательств по контракту) подрядчиком в адрес заказчика был направлен запрос № 2437/21 о предоставлении утвержденной заказчиком проектной документации, согласованной в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту и ордера ГАТИ на проведение земляных работ на объектах. 

Письмом от 22.11.2021 № 01-18123/21-0-1 заказчик указал на несостоятельность доводов подрядчика о невозможности исполнения контракта по причинам, зависящим от заказчика, обратил его внимание на то, что после получения от заказчика проектной документации, подрядчик не уведомил о ее непригодности, а разработал на ее основе и передал заказчику рабочую документацию. 

Полагая, что неисполнение заказчиком условий пункта 5.1.1 контракта исключает продолжение работ по нему, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заказчика к исполнению принятых на себя обязательств. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что после получения от заказчика проектной документации подрядчик уведомлений о невозможности выполнения работ в связи с несоответствием данной документации установленным нормам и требованиям, и наличии каких-либо препятствий в выполнении работ в адрес заказчика не направлял, работу не приостанавливал; рабочая документация в нарушение требований, установленных в пункте 11.6 Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 9 к контракту) не была согласована подрядчиком со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, что лишило заказчика возможности получить соответствующий ордер ГАТИ, сделав обоснованный вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, суды правомерно в иске отказали. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-5901/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ОМЕГА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина