Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1342/2022

11 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1               в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Северное горно-рудное производство»: ФИО2, по доверенности от 21.02.2022; от общества с ограниченной ответственностью «АлданВзрывПром»: ФИО3, по доверенности от 15.12.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат»: ФИО4, по доверенности от 28.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное горно-рудное производство» на определение от 02.02.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлданВзрывПром» об обеспечении иска  по делу № А73-20191/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлданВзрывПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Северное горно-рудное производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлданВзрывПром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новосибирский оловянный комбинат» и ООО «Северное горно-рудное производство» с требованием о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи 7,01 % доли в уставном капитале ООО «Правоурмийское».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Правоурмийское» и ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска. 

01.02.2022 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер                    в виде запрета ООО «Северное горно-рудное производство» (покупатель) распоряжаться 7,01 % доли уставного капитала ООО «Правоурмийское».

Определением от 02.02.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Северное горно-рудное производство» установлены ограничения по распоряжению 7,01 % доли в уставном капитале ООО «Правоурмийское».

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Северное горно-рудное производство» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование требований указал, что заявляя требования, истец не представил доказательства осуществления ответчиком действий, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда, доводы заявления являются предположительными. Ответчик в жалобе указывает, что принимая обеспечительные меры, суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку принятые меры могут повлечь убытки для ответчика, в отсутствие встречного обеспечения. 

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возражает, указывает на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер и необоснованность доводов апеллянта.

Определением от 01.04.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,                          в удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано (определение от 04.04.2022) на основании ч.2 ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северное горно-рудное производство» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить. 

Представитель «Новосибирский оловянный комбинат» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «АлданВзрывПром» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменений. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке                     гл. 34 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 9 ППВАС РФ от 12.10.2006                № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст.90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (также п. 9 ППВАС РФ № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 ППВАС РФ № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд ООО «АлданВрзывПром» указало, что является участником ООО «Правоурмийское» (24,99 % доли в уставном капитале).

23.12.2019 ООО «Новосибирский оловянный комбинат», также являющийся участником ООО «Проавоурмийское», направило в адрес ООО «Правоурмийское» оферту от 23.12.2019 о продаже доли в размере 0,01% уставного капитала за цену 1 560 руб., оферта акцептована истцом (договор от 28.02.2020).

18.02.2020 ООО «Новосибирский оловянный комбинат» повторно направило в адрес ООО «Правоурмийское» оферту о продаже доли в размере 0,01% уставного капитала за цену 1 500 000 руб., при этом предложенная доля была заложена банку. Истец отказался от акцепта оферты в связи с недобросовестным поведением ответчика. 

03.07.2020 ООО «Новосибирский оловянный комбинат» направило в адрес ООО «Правоурмийское» уведомление исх.№ 529 о заключении между ООО «Новосибирский оловянный комбинат» и ООО «Северное горно-рудное производство» договора купли-продажи 0,01 % доли в уставном капитале ООО  «Правоурмийское». Письмом от 29.11.2021 исх.№ 827 ответчик уведомил ООО «Правоурмийское» о заключении 15.11.2021 договора купли-продажи 7 % доли в уставном капитале ООО «Правоурмийское».

Истец обратился с иском о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале притворными, заключенными с нарушением требований законодательства о преимущественном праве приобретения доли (7,01%).  

В заявлении о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятия обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчиком могут быть приняты меры по отчуждению доли в уставном капитале общества. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из цели сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку доля в уставном капитале юридического лица является объектом гражданских прав, учитывая заявленные исковые требования, а также временный характер принятых временных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия обеспечения иска.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае, может быть выражено в признании сделок недействительными,  в применении последствий недействительности сделки.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на оценку по существу требований о солидарном привлечении к ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом запрашиваемая обеспечительная мера не препятствует по владению и пользованию недвижимым имуществом.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии встречного обеспечения (ст.94 АПК РФ) по заявлению подлежит отклонению, поскольку является правом заявителя и не влияет на законность судебного акта о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того в силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд не рассматривал, поскольку согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел ее уплата не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу                  № А73-20191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северное горно-рудное производство» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Е.В. Гричановская