ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75240/23-162-604

г. Москва

26 февраля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС"

445056, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ"

108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ЛИПОВЫЙ ПАРК УЛ., Д. 8, К. 1, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 2 101 663 руб. 65 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере  2 135 171 руб. 65 коп.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом ранее представлены пояснения согласно которым заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком ранее представлен отзыв  на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда от 25.06.2021г. по делу № А40-169724/2020 ООО «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела, 28.07.2021г. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к Должнику.

Определением суда от 04.08.2021г. вышеуказанное заявление принято судом к производству, определением от 07.10.2021г. заявление о намерении удовлетворено, ФИО3, предложено погасить требования кредиторов на общую сумму 2 101 663 руб.  65 коп.

Определением Арбитражного суда от 19.11.2021г. суд удовлетворил заявление ФИО3 о признании требований кредиторов к Должнику погашенными, в связи с чем у ФИО3 появилось право требования к Должнику на сумму 2 101 663 руб.  65 коп.

Исходя из платежного поручения № 430 от 11.11.2021г., Общество «Содержание Плюс» осуществляет погашение требований уполномоченного органа (единственного кредитора) на основании определения суда от 07.10.2021г. в рамках дела № А40-169724/20 в размере 2 101 663 руб.  65 коп.  за ФИО3

Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестпроект» прекращено.

27.10.2022г. ФИО3 в адрес ответчика направлено требование о оплате задолженности, которое оставлено без ответа.

28.03.2023г. между ФИО3 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО «Инвестпроект» на сумму 2 101 663 руб.  65 коп., возникшее на основании определения суда от 19.11.2021г. по делу № А40-169724/2020.

В соответствии с п.2.2. Договора уступки, переход права требования от Цедента к Цессионарию по Договору происходит с даты подписания настоящего Договора сторонами.

При этом, стороны подтверждают, что оплата уступаемого права требования произведена в полном объеме до подписания сторонами Договора уступки путем взаимозачета однородных требований (п.2.1. Договора уступки).

Таким образом, к ООО «Содержание Плюс» (далее – Заявитель) перешло право требования к ООО «Инвестпроект» на сумму 2 101 663 руб. 65 коп.

В обоснование требований истец ссылается на  ч.11 ст. 113 Закона о банкротстве, согласно которой, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда от 19.11.2021г. по делу № А40-169724/2020 суд удовлетворил заявление ФИО3 о признании требований кредиторов погашенными.

В соответствии с  ч. 14 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет Должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными Должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, погасив требования кредиторов к ООО «Инвестпроект» в полном объеме, ФИО3 получила право требования к Ответчику на сумму 2 101 663 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком обязательства в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1. ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1. ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы ответчика о недействительности Договора уступки так как между сторонами данного договора отсутствует соглашения (акта) о зачете взаимных требований, судом изучены и отклонены.

Судом установлено, что факт оплаты задолженности за должника в рамках дела о банкротстве, подтверждается платежным поручением № 430 от 11.11.2021г., согласно которому фактически произведено Обществом «Содержание Плюс», в связи с чем пунктом 2.1 Договора уступки и была предусмотрена оплата уступаемого права требования путем взаимозачета однородных требований.

На основании изложенного, учитывая положения п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что денежные средства предоставлены истцом ответчику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, то есть в настоящем случае  претензией от 27.10.2022г.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд,  удовлетворяет требования истца о взыскании долга 2 135 171 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 101 663 руб. 65 коп., а также 33 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков