933/2018-462899(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3263/2017

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И. при участии: 

от истца: представитель Кривощекова Е.А. по доверенности от 09.01.2018г.  от ответчика: представитель Елисеева К.С. по доверенности от 10.03.2017г.  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-23645/2018) Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция  по сопровождению промышленных проектов"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 01.08.2018г. по делу № А56-3263/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое  по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных  

проектов" к ПАО "Банк Санкт-Петербург" 3-е лицо: ЗАО "Стройкомплект" о взыскании  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по  сопровождению промышленных проектов» (далее – истец, Учреждение), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее  – ответчик, Банк) о взыскании 140 922 844 руб. 02 коп. задолженности по банковской  гарантии от 04.02.2015г. № GRO135-0003-15.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное  общество «Стройкомплект» (далее - Общество).  

Решением суда от 15.06.2017г., оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.10.2017г., иск удовлетворен.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2018г. названные  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.04.2018г.,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018г.,  иск удовлетворен в части взыскания 40 291 544 руб. 29 коп., в остальной части в  иске отказано.  

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  повороте исполнения решения от 15.06.2017г.  

Определением суда от 01.08.2018г. произведен поворот исполнения решения  суда от 15.06.2017г. по делу № А56-3263/2017 в части требований, оставленных без  удовлетворения решением суда от 22.04.2018г., а также в части взыскания судебных  расходов; с Санкт-Петербургского ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ  ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОЕКТОВ" в пользу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"  взыскано 100 778 401 руб. 83 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Санкт- Петербургского ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы истец указал, что не имел возможности ознакомиться  с доводами ответчика и представить возражения до рассмотрения заявления о  повороте исполнения судебного акта, поскольку копию заявления о повороте  исполнения от ПАО «Банк Санкт-Петербург» не получил, что являлось препятствием  для рассмотрения указанного заявления и служило основанием для отложения  судебного заседания. Также податель жалобы полагает, что при наличии у суда  первой инстанции сведений об обжаловании истцом постановления  апелляционного суда от 28.06.2018г. в кассационном порядке с одновременной  подачей последним ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от  22.04.2018г., оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения  судебного акта не имелось, поскольку на момент рассмотрения заявления о  повороте исполнения (01.08.2018г.) суд кассационной инстанции не рассмотрел  ходатайство истца о приостановлении исполнения решения суда от 22.04.2018г.  

Названные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права, при том,  что спорные денежные средства, взысканные с ПАО «Банк Санкт-Петербург»,  находятся в составе бюджета Санкт-Петербурга, за счет которого осуществляется  финансирование деятельности истца (государственного казенного учреждения), в  связи с чем отсутствуют сомнения в возможности поворота исполнения судебных  актов.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился,  однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно  как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о повороте  исполнения решения суда от 15.06.2017г., ответчик указал, что по исполнительному  листу серии ФС 017283489, выданному на основании решения от 15.06.2017г. по  настоящему делу, Банк платежным поручением от 02.11.2017г. № 52240 в полном  объеме перечислил на счет Ладожского ОСП денежные средства в сумме 141 122  844 руб. 02 коп. по исполнительному производству № 57206/17/78031-ИП, в то время  как решение, на основании которого происходило данное исполнение, отменено - в  настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о частичном  удовлетворении требований истца: решением от 22.04.2018г. с ответчика в пользу  истца взыскано 40 291 544 руб. 29 коп. суммы требований по банковской гарантии,  

52 897 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Суд первой инстанции признал требования о повороте исполнения судебного  акта подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями части 1  статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными Конституционным Суд РФ в определении от 16.02.2012г.  N348-О-О.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, и отмечая, при этом, что  истец был ознакомлен с заявлением ответчика о повороте исполнения судебного  акта, в том числе, как пояснил ответчик и не опроверг истец, получил заявление по  электронной почте, при этом был истец уведомлен и о рассмотрении заявления  судом (то есть имел возможность заблаговременно ознакомиться с ним).  

Применительно к доводам жалобы о кассационном обжаловании решения  суда от 22.04.2018г. и постановления апелляционного суда от 28.06.2018г.с  одновременной подачей ходатайства о приостановлении исполнения судебного  акта, апелляционный суд отмечает, что сама по себе подача вместе с кассационной  жалобой ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не  

препятствовала рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта  (соответствующих правовых норм подателем жалобы не приведено).  

Иные доводы жалобы о финансировании деятельности истца за счет средств  бюджета Санкт-Петербурга и размере рассматриваемых в настоящем деле исковых  требований на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  судебного акта не влияют, поскольку поворот исполнения судебного акта позволил  восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения  им судебного акта, впоследствии отмененного.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2018 г. по делу № А56-3263/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Т.А. Кашина  

 В.Б. Слобожанина