ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8733/2023

г. Чита

12 июля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2024 года по делу № А78-8733/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора займа № 1 от 23.12.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – истец, ООО «Гепард») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, ООО «Альфа») о признании недействительным договора займа № 1 от 23.12.2022.

Определением от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт,

Указывает, что по своему характеру договор займа №1 23.12.2022 экономически не выгоден займодавцу, поскольку предусматривает выбытие на длительный срок (5лет) значительной части свободных денежных средств без получения займодавцем каких-либо платежей в указанный период и без предоставления какого-либо обеспечения обязательств заёмщика по возврату займа и уплаты процентов.

Полагает, что перечисление практически всех свободных денежных средств в займ ответчику вместо использования их в хозяйственной деятельности общества явно не соответствует обычному и разумному поведению хозяйствующего субъекта, и совершение оспариваемой сделки не имело экономического смысла для  ООО «Гепард».

Считает, что заключение оспариваемого договора займа на самом деле преследовало незаконную цель - фактическое прикрытие вывода денежных средств со счетов истца на расчетный счет  ООО «Альфа» в ущерб интересам ООО «Гепард».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2022 года между Истцом (заимодавец) и Ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа № 1, в соответствие с которым ООО «Гепард» передавало ООО «Альфа» денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а ООО «Альфа» обязалось вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки предусмотренные, договором.

От имени заимодавца указанный договор был заключен ФИО1 - генеральным директором компании ООО «Спутник», которая в тот период осуществляла функции единоличного исполнительного органа Истца.

Согласно с п. 2.3. договора займа сумма займа была предоставлена заёмщику на срок до 31.12.2027.

Согласно п. 2.6. договора займа сумма займа и процентов не может быть возвращена досрочно.

В соответствие с п.3.1. и п. 3.2 договора займа за пользование суммой займа заёмщик выплачивает проценты в размере ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты процентов.

Проценты за пользование суммой займа выплачиваются единовременно в день окончательного возврата суммы займа, указанного в п. 2.3. Договора (31.12.2027).

В период с 28.12.2022 по 21.02.2023 на основании вышеуказанного договора займа с расчётных счетов ООО «Гепард» на расчётный счёт ООО «Альфа» была перечислена денежная сумма в общем размере 4 260 000 руб., по следующим платёжным документам: - платёжное поручение №1 от 11.01.2023г. на сумму 500 000 руб.; - платёжное поручение № 3 от 19.01.2023г. на сумму 200 000 руб.; - платёжное поручение № 426 от 28.12.2022г. на сумму 400 000 руб.; - платёжное поручение № 430 от 28.12.2022г. на сумму 980 000 руб.; - платёжное поручение № 1 от 11.01.2023г. на сумму 800 000 руб.; - платёжное поручение № 2 от 19.01.2023г. на сумму 880 000 руб.; - платёжное поручение № 14 от 21.02.2023г. на сумму 500 000 руб.

Истец считает, что договор займа был заключен в ущерб его интересов и является ничтожным, поскольку сделка по выдаче займа выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Гепард», поскольку его основным видом экономической деятельности является торговля розничная напитками в специализированных магазинах

Условия договора займа № 1 от 23.12.2022 экономически не выгодны заимодавцу, и не соответствуют обычной деловой практике и критерию разумности.

В период с 28.12.2022 по 21.02.2023 было осуществлено перечисление практически всех свободных денежных средств находившихся на расчётных счетах ООО «Гепард».

Имеются обстоятельства позволяющие полагать, что при заключении договора займа № 1 от 28.12.2022, между генеральным директором ООО «Спутник» ФИО1 и ООО «Альфа» (в лице ФИО2) имелся сговор.

В бухгалтерском балансе ООО «Альфа» за 2022, опубликованном на ресурсе БФО, отсутствуют сведения о полученных заёмных денежных средствах, что свидетельствует о намерении скрыть информацию о займах от заинтересованных лиц.

Также указывает на заключение спорного договора неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 53, 166, 168, 170, 174, 179, 421,  807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункт 6 статьи 45 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации)

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для предъявления требований о признании договора займа недействительным истец указывает, что договор займа был заключен в ущерб его интересов и является ничтожным, поскольку сделка по выдаче займа выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Гепард», поскольку его основным видом экономической деятельности является торговля розничная напитками в специализированных магазинах, также указывает на наличие сговора директора управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ФИО3 и директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (на момент заключения договора ФИО2), аффилированность которых следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 № А40-38735/2023.

При этом, мотивируя довод о причинении обществу убытков, истец указывает на факт экономической нецелесообразности заключения договора.

Суду апелляционной инстанции обществом заявлены аналогичные доводы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает правильные выводы суда первой инстанции, давшего им оценку, и указавшего следующее.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих сговор между ФИО1 и ФИО2, предположения истца не могут быть положены в основание решения суда о признание договора недействительным.

Относительно доводов подателя жалобы об аффилированности лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности сторон сделок по заключению договора займа не свидетельствует о ничтожности заключенного спорного договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии экономической нецелесообразности заключения договора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 4 постановления Пленума N 16 следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, относимых и допустимых доказательств  причинения обществу ущерба в результате заключения оспариваемого договора займа в материалы не представлено, равно как и не доказано что заключение оспариваемого договора преследовало незаконную цель в ущерб интересам ООО «Гепард».

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2024 года по делу № А78-8733/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Е.Н. Скажутина